ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8990/2018

г. Челябинск

01 августа 2018 года

Дело № А34-2962/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2018 по делу № А34-2962/2018 (судья Пшеничникова И.А.).

 

Акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» (далее – АО «Вологодский оптико-механический завод»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее –ОАО «КМЗ», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 758 680 985,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 596 571,37 руб. 

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, третье лицо).

22.05.2018 истец уточнил требования, в котором просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 596 571,37 руб., начисленные по день фактического погашения долга.

В процессе рассмотрения дела ОАО «КМЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО «Вологодский оптико-механический завод» убытков в размере 227 549,09 руб., возникших в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, путем проведения зачета за счет оплаты задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2018 встречное исковое заявление возвращено ОАО «КМЗ» (л.д. 1-2).

ОАО «КМЗ» не согласилось с определением суда от 04.06.2018 и  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ОАО «КМЗ» указывает на то, что требования по первоначальному и встречному иску отличны по предмету, однако, они являются взаимосвязанными. Встречные требования о возмещении убытков, связанных с поставкой некачественной продукции и о взыскании задолженности, являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения одного дела целесообразно совместно рассматривать первоначальный и встречный иск, поскольку спор между сторонами обусловлен ненадлежащем исполнением одного и того же договора. Вывод суда о том, что рассмотрение встречного иска о взыскании убытков потребует установление иных обстоятельств и последующее исследование иных доказательств, не основан на законе. Вывод суда о том, что ОАО «КМЗ» злоупотребило своими правами, не основан на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО «КМЗ» предъявило истцу встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

До начала судебного заседания АО «Вологодский оптико-механический завод» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№34292 от 26.07.2018), протокольным определением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив уведомление АО «Вологодский оптико-механический завод» и  ОАО «КМЗ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц, судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебное заседание назначено апелляционным судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в пятнадцатидневный срок (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие АО «Вологодский оптико-механический завод» и  ОАО «КМЗ».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальные исковые требования АО «Вологодский оптико-механический завод» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 04.02.2016 №1517187317502412241006930/530.107/2016 по оплате поставленной продукции.

По встречному иску ОАО «КМЗ» заявлены требования о взыскании убытков за поставку товара ненадлежащего качества по договору 04.02.2016 №1517187317502412241006930/530.107/2016. 

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил того, что требования по первоначальному и встречному иску отличны по предмету и по основаниям их возникновения, в силу чего пришел к выводу об отсутствии между ними взаимосвязи. Также суд указал, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, так как рассмотрение требований по встречному иску сопряжено с необходимостью установления новых фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств по основному иску. При этом первоначальный иск заявлен 05.04.2018, а встречный – только 28.05.2018.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства – своевременного и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Ответчик правомерно указывает на то, что встречное исковое заявление направлено на зачет встречных однородных требований. 

Заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по своему предмету и основаниям возникновения, однако, требования вытекают из одного договора и встречные обязательства носят денежный характер, имеется возможность зачета требований.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск АО «Вологодский оптико-механический завод» поступил в суд 05.04.2018, определением от 11.04.2018 принят судом к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2018. Определением суда от 22.05.2018 дело назначено к рассмотрению на 04.06.2018. Встречный иск поступил в суд 28.05.2018.

Таким образом, встречный иск поступил в суд до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, сразу после предварительного судебного заседания, что соответствует положениям части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подача встречного иска в таком случае не могла быть расценена судом как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда не имелось оснований для возврата встречного иска.

Между тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы,  по первоначальному иску в рамках настоящего дела судом первой инстанции вынесено решение по существу спора, решением от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) исковые требования удовлетворены, что исключает возможность отмены обжалуемого судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска.

ОАО «КМЗ» не лишено возможности предъявить самостоятельный иск в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2018 по делу № А34-2962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

                                                                                          Ф.И. Тихоновский