1302/2022-575666(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117318/2021

23 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Полубехиной Н.С.,  

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 29.08.2022, 

от ответчика: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось  по причинам, не зависящим от апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31304/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.08.2022 по делу № А56-117318/2021, принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (адрес: Россия,  196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 139, корпус 1 стр.1, помещение  1-Н (ч.п. 350), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2007, ИНН:  

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное  предприятие «ЭнергоИнвест» (адрес: Россия, 625000, 

<

...>/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  24.12.2009, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» (далее – Предприятие) о  взыскании неустойки в размере 1 645 230 руб. 69 коп.  

Решением от 17.08.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить, исключить из общей суммы неустойки в размере  1 645 230 руб. 69 коп. - сумму неустойки за нарушение выполнения этапа 5  «Сопровождение ведомственной экспертизы ПАО «Газпром» в размере 417 042  руб.; сумму неустойки за получение повторных замечаний к откорректированной  документации 104 260 руб. 50 коп.; сумму неустойки за просрочку исполнения  обязательств по устранению выявленных недостатков в отчетной документации 289  884 руб. 19 коп.; просит уменьшить сумму пеней за просрочку исполнения  обязательства по разработке и представлению заказчику проектной документации в  сумме 834 084 руб. (складывается из сумм за нарушение обязательств по  разработке проектной документации (417 042 руб.) и за нарушение обязательств по  разработке рабочей документации (417 042 руб.) до 84 263 руб. 21 коп., а в случае  признания судом требований истца о выплате неустойки обоснованными, просит  снизить размер взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной нарушенному  обязательству в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), считая решение незаконным, принятым при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм  материального и процессуального права. Ссылается на то, что дополнительное  соглашение № 3 от 10.12.2021 к договору предусматривает не только изменение  сроков выполнения работ по договору и в частности по этапу «Сопровождение  ведомственной экспертизы ПАО «Газпром», в первую очередь - заключение  дополнительного соглашения № 3 было обусловлено необходимостью выполнения  дополнительных работ, изначально не согласованных сторонами в договоре и  необходимых для прохождения экспертизы проектной документации и в связи с  этим сторонами были приняты новая редакция графика выполнения проектных  работ по объекту об изменении сроков по этапам № 3 - № 6 договора и новая  редакция сводной сметы об увеличении стоимости работ по договору на стоимость  дополнительных работ. Ссылается на то, что новые этапы работ согласно пунктам  3.1, 4.1 графика выполнения ПИР в редакции дополнительного соглашения № 3 от  10.12.2021 являются частью соответствующих этапов работ по договору,  выполняемых силами ответчика. Указывает, что в связи с этим срок окончания  работ по этапу 3 и этапу 4 по условиям дополнительного соглашения № 3 был  пропорционально перенесен на 31.12.2021 по независящим от ответчика причинам,  в связи с необходимостью выполнения силами АО «Газпроектинжиниринг»  дополнительных работ по этапу 3 «Разработка проектной документации» и этапу 4  «Разработка рабочей документации. Указывает, что специальные разделы по  системам безопасности являются неотъемлемой частью проектной и рабочей  документации, направление на ведомственную экспертизу проектной документации  по объекту без включения в нее разделов, разработанных АО  «Газпроектинжиниринг», не представляется возможным, в связи с этим срок  выполнения работ по этапу «Сопровождение ведомственной экспертизы» был  перенесен пропорционально срокам завершения проектных работ и определен  Графиком ПИР (в редакции дополнительного соглашения № 3) с 01.01.2022 по  28.02.2022. Полагает, что вина генпроектировщика в невозможности  предоставления документации на ведомственную экспертизу в срок не позднее  29.03.2021, установленный условиями договора в редакции дополнительного  соглашения № 2, отсутствует. Отмечает, что не заявлял о необходимости  уменьшения при расчете неустойки количества дней просрочки с 227 дней до 113  дней, а лишь привел свои доводы, опровергающие требования истца и  произведенный расчет неустойки в соответствии со сроками, определенными  

дополнительным соглашением № 2 к договору. Также ответчик представил  переписку по вопросам, связанным с выполнением дополнительных работ по  разработке разделов проектной и рабочей документации по системам безопасности  между истцом, ответчиком и АО «Газпроектинжиниринг», согласно которой вопрос о  необходимости выполнения дополнительных работ обсуждался сторонами с марта  2021 года и именно с указанной даты, согласно условиям дополнительного  соглашения № 2 к договору начинался срок выполнения работ по этапу  «Сопровождение ведомственной экспертизы». Указывает, что письмом № 17/01-269  от 07.07.2020 в адрес ответчика поступило письмо филиала Общества Степновское  УПХГ, которым заказчик уведомил об изменении проектных решений о подземной  прокладке ВОЛС на надземную и дал указание о прохождении трассы по  существующим опорам ВЭЛ и эстакадам в горном отводе, указав на необходимость  уточнения участков прокладки и предварительного согласования трассировки со  специалистами филиала при проведении полевых работ. Ответчик указывает, что  таким образом, 07.07.2020 заказчик изменил требования к результатам работ, что  повлекло изменение (перенос) площадок инженерных изысканий. Указывает, что так  для выполнения работ генпроектировщиком был осуществлен сбор дополнительных  исходных данных и необходимых согласований заказчика. Указывает, что до  получения указанных исходных данных, проведение изыскательских работ на  площадке строительства не представляется возможным. Ссылается на то, что  замечания заказчика, изложенные в письмах № 01/03-3265 от 20.05.2020, № 01/035074 от 24.07.2020 о необходимости выполнения работ на площадке Степновского  УПХГ были предъявлены в отсутствие необходимых для выполнения работ  исходных данных, которые своевременно не были представлены заказчиком.  Ссылается на то, что начисление неустойки на общую сумму договора, а не на  стоимость работ, при выполнение которых допущено нарушение, а также без учета  стоимости надлежащего исполнения части работ (других этапов работ по договору),  противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает  преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не  только за не исполненное в срок (ненадлежащим образом исполненное)  обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.  Полагает, что в данном случает заказчик вправе начислить генпроектировщику пени  в размере 5% от общей стоимости работ по договору в том случае, если  генпроектировщиком нарушен срок выполнения работ/срок устранения замечаний и  требования предъявлены относительного полного объема документации (отчетной  документации по этапам № 1 - № 6 договора). Считает, что при исчислении  неустойки истец произвел толкование условий договора в свою пользу, без учета  фактических обстоятельств и сопоставления всех условий договора. Учитывая  вышеизложенное, ответчик считает необоснованным взыскание пеней в сумме 834  084 руб., рассчитанных исходя их общей стоимости работ по договору, полагает, что  по его расчету справедливым, соответствующим условиям договора и требованиям  законодательства является расчет, согласно которому сумма неустойки составляет  84 263 руб. 21 коп. Указывает, что замечанием к отчетной документации, на которое  указывает истец в письме № 01/03-3265 от 20.05.2020 являлась необходимость  проведения полевых работ на площадке Степновского УПХГ. В тоже время,  исходные данные, необходимые для выполнения работ по инженерным изысканиям  и определяющие площадь и месторасположение площадок проведения работ, у  ответчика отсутствовали. Ответчик указывает, что до урегулирования вопроса с  согласованием трасс (площадок), не приступал к выполнению работ на площадке  «Степновского УПХГ» и соответственно не корректировал отчетно-техническую  документацию по инженерным изысканиям, о чем было заведомо известно  

заказчику, который своевременно в установленные сроки выполнения работ не  предоставил ответчику необходимую для выполнения работ информацию  (исходные данные). Указывает, что 07.07.2020 в адрес ответчика поступило письмо  филиала Общества Степновское УПХГ» № 17/01-269 от 07.07.2020, которым  заказчик на стадии проектирования, уведомил об изменении проектных решений о  подземной прокладке ВОЛС на надземную и дал указание о прохождении трассы по  существующим опорам ВЭЛ и эстакадам в горном отводе, указав на необходимость  уточнения участков прокладки и предварительного согласования трассировки со  специалистами филиала при проведении полевых работ. Ссылается на то, что  таким образом, 07.07.2020 заказчик изменил требования в результатам работ  (исходные данные), что повлекло изменение (перенос) площадок и инженерных  изысканий. Также указывает, что на основании полученных данных 09.09.2020  генпроектировщик получил возможность и фактически приступил к выполнению  работ по инженерно-геологическим и инженерно- геодезическим изысканиям в  соответствии с требованиями заказчика (согласованными проектными решениями),  ТЗ по ИИ, полученными исходными данными к условиям договора. Полагает, что  при оценке действий ответчика, связанных с выполнением инженерных изысканий  на площадке Степновского УПХГ и разработкой на основании их результатов  отчетно-технической документации, применение пункта 6.5 договора,  определяющего предельную продолжительность исправления отчетной  документации по замечаниям заказчика, не допустимо. Таким образом, полагает, что  неустойка в сумме 289 844 руб. 19 коп. за нарушение установленных договором  сроков устранения замечаний к отчетной документации не обоснованна.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы  апелляционной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела  дополнительные доказательства, а именно: письмо Предприятия № 02/18757 от  29.03.2021 в адрес АО «Газпроектинжиниринг» о запросе технико-коммерческого  предложения на разработку раздела «Информационная безопасность», в связи с  поступившими замечаниями экспертизы ПАО «Газпром», письмо Предприятия №  02/19097 от 21.04.2021 в адрес Общества, которым ответчик направил в адрес  истца технико-коммерческое предложение на разработку раздела  «Информационная безопасность», полученное от АО «Газпроектиндиниринг»,  письмо Общества № 02/19103 от 21.04.2021 в адрес Общества о заключении  дополнительного соглашения на выполнение работ по разработке раздела  «Информационная безопасность», письмо Общества № 01/03-4817 от 29.06.2021 о  согласовании стоимости разработки раздела «Информационная безопасность»,  которым истец просит привести сметную документацию в соответствии с  требованиями ПАО «Газпром» и направить проекты дополнительного соглашения,  письмо Предприятия № 02/20019 от 20.07.2021 в адрес Общества о направлении в  адрес АО «Газпроектинжиниринг» согласованной сметной документации для  заключения договоров на разработку раздела «Информационная безопасность», по  результатам заключения которых, будет подготовлено и подписано дополнительное  соглашение № 3 к договору, письмо Предприятия № 02/20532 от 01.09.2021 в адрес  Общества о направлении проекта дополнительного соглашения № 3 к договору.  

Ввиду недоказанности уважительности непредставления перечисленных  документов в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении  ходатайства о приобщении новых доказательств.  

Представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром  ПХГ» (заказчик) и Предприятием (генпроектировщик) 29.11.2019 заключен договор  подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 505/19 (далее - договор),  в соответствии с условиями которого генпроектировщик принял на себя  обязательство выполнить в срок с момента подписания договора по 31.07.2020  проектно-изыскательские работы (далее - ПИР, работы) на строительство объекта  «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Степновское УПХГ» (пункт 1.1 договора).  Общая стоимость договора составляет 2 502 251 руб. 99 коп. и состоит из стоимости  работ в сумме 2 085 209 руб. 99 коп. без НДС и суммы НДС 417 042 руб.  

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2020 к договору срок выполнения  ПИР продлен по 31.12.2020 (пункт 1 договора), принята новая редакция приложения   № 3 к договору «График выполнения проектно-изыскательских работ на 2019-2020  г.г. по объекту: «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Степновское УПХГ» (пункт 3  дополнительного соглашения).  

Дополнительным соглашением № 2 от 27.08.2021 к договору срок выполнения  ПИР продлен по 31.12.2021, принята новая редакция приложения № 3 к договору  «График выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «ЛСО ОПО 1  класса опасности филиала Степновское УПХГ» (пункт 2 дополнительного  соглашения).  

Дополнительным соглашением № 3 от 10.12.2021 к договору (далее -  дополнительное соглашение № 3) срок выполнения ПИР продлен по 31.03.2022,  принята новая редакция Приложения № 3 к договору «График выполнения  проектно-изыскательских работ по объекту: «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала  Степновское УПХГ» (пункт 3 дополнительного соглашения).  

Истцом надлежащим образом исполнялись и исполняются принятые на себя  обязательства по договору, в том числе по приемке и оплате фактически  выполненных работ.  

Поскольку генпроектировщиком обязательства по договору не исполнялись  или исполнялись с нарушением установленных договором сроков, истцом в адрес  ответчика была направлена претензия от 09.04.2021 № 01/03-2659 с предложением  добровольно уплатить неустойку и требованием исполнения соответствующих  обязательств по договору. В установленный договором срок ответчик ответ на  претензию истцу не направил. Истцом 28.06.2021 ответчику направлено письмо №  01/03-4769, уведомляющее о намерении истца обратиться в арбитражный суд с  целью защиты своих интересов, которое также оставлено ответчиком без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, к  числу которых относится подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  

положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.9 договора в случае непредставления  генпроектировщиком документации на первичную/повторную ведомственную  экспертизу ПАО «Газпром» по вине генпроектировщика заказчик вправе начислить  генпроектировщику пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день  просрочки предоставления документации на ведомственную экспертизу в ПАО  «Газпром», но не более 20% от стоимости работ по договору.  

Согласно графику срок представления документации на ведомственную  экспертизу в ПАО «Газпром» установлен 29.03.2021 (позиция 5 графика), на дату  вынесения судом решения обязательство по представлению документации  ответчиком не исполнено, что ответчиком не отрицается.  

Доводы ответчика об уменьшении при расчете неустойки количества дней  просрочки с 227 дней до 103 дней за нарушение сроков представления  документации на первичную ведомственную экспертизу ПАО «Газпром» судом  первой инстанции признаны необоснованными и несостоятельными в силу  следующего.  

На дату составления истцом искового заявления от 23.11.2021 № 01/01-8696  дополнительное соглашение № 3 сторонами договора заключено не было, кроме  того, в соответствии в пунктом 6 указанного соглашения датой его вступления в силу  является дата подписания - 10.12.2022, распространение условий соглашения на  период, предшествующий его заключению, дополнительным соглашением № 3 не  предусмотрено, также соглашение не содержит условий об освобождении сторон от  исполнения до его заключения обязательств по уплате неустойки.  

Расчет неустойки за нарушение пункта 8.9 договора произведен за  неисполнение обязательств по договору в редакции дополнительных соглашений №  1 и № 2. Согласно графику в редакции дополнительного соглашения № 2 срок  представления документации на ведомственную экспертизу в ПАО «Газпром»  установлен 29.03.2021 (позиция 5 графика), однако по состоянию на 11.11.2021 -  дата, на которую произведен расчет неустойки, обязательство по представлению  разработанной проектной документации ответчиком исполнено не было, в связи с  чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательства в размере 417  042 руб., начисленные за период с 29.03.2021 по 11.11.2021, что составляет 277  календарных дней.  

В соответствии с пунктом 8.10 договора в случае если по результатам  рассмотрения откорректированной документации, доработанной согласно  замечаниям заказчика, генпроектировщиком будут получены повторные замечания,  заказчик вправе предъявить генпроектировщику требование об уплате неустойки  (штрафа) в размере 5% от стоимости работ по договору.  

Повторные замечания к откорректированной документации направлены  заказчиком генпроектировщику письмом от 24.07.2020 № 01/03-5074, на дату  вынесения судом решения указанные замечания ответчиком не устранены, что  ответчиком не отрицается.  

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в расчет неустойки  письма от 24.07.2020 № 01/03-5074 за повторные замечания к отчетам по  инженерным изысканиям по результатам выполненных работ верно признаны судом  несостоятельными в силу следующего.  

Судом установлено, что первоначально отчеты по инженерным изысканиям  ответчиком представлены письмом от 26.03.2020 № 02/14739, замечания заказчика  к отчетной документации направлены 17.04.2020 и 30.04.2020 в адрес Предприятия  на электронные адреса Главного инженера проекта (ГИП) ФИО3 и  начальника отдела инженерных изысканий ФИО4.  

Ответчик письмом от 14.04.2020 № 02/15015 направил истцу результаты работ  по этапу «Инженерные изыскания», истец ответным письмом от 20.05.2020 № 01/033265 указал, что направленные ответчику 17.04.2020 и 30.04.2020 замечания  заказчика не устранены и для устранения выявленных замечаний ответчику  необходимо проведение и сдача полевых работ непосредственно на площадке  «Степновского УПХГ».  

Ответчик письмом от 30.06.2020 № 02/15763 повторно направил истцу  результаты работ по этапу «Инженерные изыскания», истец ответным письмом от  24.07.2020 № 01/03-5074 повторно указал на полное отсутствие устранения  замечаний заказчика (направленных 17.04.2020 и 30.04.2020 по электронной почте и  письмом от 20.05.2020 № 01/03-3265) и информировал об отсутствии выполнения  ответчиком полевых работ по инженерным изысканиям, необходимых для  устранения ранее направленных замечаний, что также указывает на повторный  характер замечаний.  

Вышеизложенное подтверждает статус повторных замечаний истца по письму  от 24.07.2020 № 01/03-5074 и обоснованность включения указанного письма в  расчет неустойки.  

Кроме того, суд обоснованно отметил, что ответчиком не отрицается, что  утвержденное заказчиком (истцом) техническое задание на выполнение  инженерных изысканий (далее - ТЗ ИИ) необходимо только при формировании  итоговых версий отчетов по инженерным изысканиям после устранения всех  замечаний заказчика, отсутствие утвержденного заказчиком ТЗ ИИ не являлось  препятствием к выполнению полного комплекса инженерных изысканий ответчиком  и формированию отчетов по результатам работ. Приведенные доводы ответчика об  отсутствии в ТЗ ИИ исходных данных по проектируемым трассам прохождения  ВОЛС между производственными площадками Степновского УПХГ, что явилось  основанием неисполнения ответчиком обязательств по договору, несостоятельны в  силу следующего: в соответствии с пунктами 6.18, 6.19 задания на проектирование   № 057-2019/1902980 (приложение 1 к договору) ответчик обязан был, что им не  отрицалось, до начала инженерных изысканий выполнить регонсцинировочное  обследование участка под размещение объекта проектирования и выполнить сбор  исходных данных этап 2.  

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о взыскании  неустойки (штраф) за неисполнение обязательства по устранению повторных  замечаний к откорректированной документации, размер которой согласно  прилагаемому к исковому заявлению расчету составляет 104 260 руб. 50 коп.  Арифметическая точность расчета ответчиком не отрицается.  

На основании пункта 8.11 договора за нарушение сроков выполнения работ по  договору и/или превышение предельного срока устранения замечаний по  результатам проверки документации генпроектировщиком заказчик вправе  начислить генпроектировщику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый  день просрочки выполнения обязательства, но не более 20% от стоимости работ по  договору.  

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора генпроектировщик принял на себя  обязательство выполнить ПИР в соответствии с заданием и в сроки согласно  утвержденному графику. Согласно графику срок разработки проектной  документации установлен 26.02.2021 (позиция 3 графика), срок разработки рабочей  документации установлен 26.03.2021 (позиция 4 графика), однако на дату  вынесения судом решения обязательство по разработке и представлению  проектной и рабочей документации ответчиком не исполнено, что ответчиком не  отрицается.  

Довод ответчика о необоснованном начислении пеней за нарушение  ответчиком установленного договором срока разработки и предоставления  заказчику проектной и рабочей документации обоснованно признан судом первой  инстанции несостоятельным в силу следующего.  

На момент подачи истцом искового заявления от 23.11.2021 № 01/01-8696 в  суд дополнительное соглашение № 3 от 10.12.2021 к договору с ответчиком не было  подписано.  

Согласно графику (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2021  к договору) конечный срок разработки проектной документации установлен  26.02.2021 (позиция 3 графика) (приложение 1), ответчиком проектная документация  не разработана (отсутствует), соответственно срок и пени за нарушение  обязательств принимается в соответствии с расчетом.  

Согласно графику (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2021  к договору) конечный срок разработки рабочей документации установлен  26.03.2021, ответчиком рабочая документация не разработана (отсутствует),  соответственно срок и пени за нарушение обязательств принимается в  соответствии с расчетом.  

В соответствии с подпунктом 8.11 договора расчет пени за нарушение данного  пункта предусмотрен относительно полной стоимости работ по договору, иное  договором не предусмотрено.  

Учитывая изложенное, суд верно установил, что с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по разработке и  представлению заказчику проектной и рабочей документации, начисленные с  26.02.2021 и 26.03.2021 соответственно, сумма которых согласно прилагаемому к  исковому заявлению расчету составляет 834 084 руб. и складывается из суммы  пеней за нарушение обязательства по разработке проектной документации (417 042  руб.) и суммы пеней за нарушение обязательства по представлению рабочей  документации (417 042 руб.).  

На основании пункта 8.11 договора за нарушение сроков выполнения работ по  договору и/или превышение предельного срока устранения замечаний по  результатам проверки документации генпроектировщиком заказчик вправе  начислить генпроектировщику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый  

день просрочки выполнения обязательства, но не более 20% от стоимости работ по  договору.  

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора генпроектировщик принял на себя  обязательство в установленные заказчиком сроки устранить за свой счет  выявленные недостатки в документации, согласно пункту 6.5 договора предельная  продолжительность исправления генпроектировщиком отчетной документации по  замечаниям заказчика составляет 15 календарных дней.  

Письмо с замечаниями заказчика к отчетной документации по инженерным  изысканиям направлено истцом ответчику 20.05.2020 № 01/03-3265 (приложение №  4), однако в нарушение установленного договором срока исправления отчетной  документации откорректированная документация направлена генпроектировщиком  только 23.10.2020 (период просрочки 139 календарных дней) письмом № 02/17061.  

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в расчет неустойки  предельной продолжительности срока исправления отчетной документации письма  от 20.05.2020 № 01/03-3265 обосновано признаны несостоятельными ввиду того,  что ответчиком в верхнем угловом штампе письма от 23.10.2020 № 02/17061  указано, что данное письмо направлено в ответ на письмо от 20.05.2020 № 01/033265.  

Суд правомерно признал, что истец обоснованно включил письма от  20.05.2020 № 01/03-3265 и от 23.10.2020 № 02/17061 в расчет периода неустойки за  просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков в  отчетной документации за период с 06.06.2020 по 23.10.2020.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по  устранению выявленных недостатков в отчетной документации за период с  06.06.2020 по 23.10.2020, размер которых, согласно прилагаемому к исковому  заявлению расчету, составляет 289 844 руб. 19 коп.  

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ стороны свободны в  заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей по нему и,  следовательно, могут определять условия договора по своему усмотрению, включая  установленное в договоре условие о размере неустойки за нарушение исполнения  обязательства.  

Договор между истцом и ответчиком заключен по итогам закупочной  процедуры.  

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, действовал в  рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», который не предусматривает  специальных положений относительно размера неустойки, применяемой к  контрагенту в случае нарушения им обязательств, однако предусматривает  возможность при заключении и исполнении договора изменить сроки исполнения  договора по сравнению с указанными в документации о закупке, а также меру  ответственности за нарушение обязательств по договору.  

Учитывая изложенное, ответчик был вправе, не согласившись с условиями  договора в части ответственности сторон или сроков выполнения работ,  предложить иную редакцию соответствующих пунктов договора путем направления  истцу протокола разногласий к проекту договора. Однако несогласия с условиями  договора ни до его заключения, ни в процессе его исполнения ответчик не выразил.  

Таким образом, ответчик своей волей и в своем интересе заключил договор на  предложенных истцом условиях, заблаговременно располагая полной информацией  о его условиях и сроках выполнения работ, следовательно, добровольно приобрел  права и обязанности по договору, в том числе обязанность выполнить работы в  

определенные договором сроки и уплатить неустойку в установленных договором  размерах в случае нарушения им обязательств.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об  уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее  несоразмерностью.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел законодательством не  предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  учитывая обстоятельства дела.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другие.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1  статьи 71 АПК РФ).  

Судом установлены факты ненадлежащего исполнения договора, ответчиком  опровергнуты также не были.  

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на всю сумму  договора обоснованно отклонен, поскольку потребительскую и практическую  ценность для истца имеют не этапы работ по отдельности, а именно совокупный  результат работ.  

Также правовую оценку суда получил тот факт, что первоначально срок  исполнения работ по договору был установлен с 29.11.2020 по 31.07.2020, однако,  несмотря на неоднократные продления указанного срока, истечение на дату  вынесения решения суда срока действия договора с учетом его продлений, в  полном объеме работы ответчиком выполнены не были.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера  неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности  взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права  применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2022 по делу № А56-117318/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина 

Судьи О.В. Горбатовская  

 С.А. Нестеров