ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5116/2018

г. Киров

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» компания-оператор

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 по делу

№ А29-5116/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камабурмаш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» компания-оператор  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камабурмаш» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» компания-оператор (далее – ответчик, Компания) 109 456 рублей 47 копеек неустойки за период с 19.05.2018 по 18.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 107 962 рублей 51 копеек неустойки. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2016 № 210/2016.  

В спецификации от 21.03.2017 № 02 стороны согласовали поставку товара по восьми позициям на общую сумму 267 504 рублей 05 копеек, условия оплаты: предоплата в размере 50% от общей стоимости товара, на основании счета поставщика в течение 10 дней с момента подписания спецификации. Окончательный расчет - 50% от стоимости поставленного товара оплачивается в течение 20 дней с даты, указанной в товарной накладной о получении товара покупателем или его грузополучателем и представления поставщиком оригиналов: спецификации, счета-фактуры, товарной накладной, декларации о соответствии, сертификатов качества и паспортов на поставленную партию товара.

В спецификациях от 30.03.2017 № 03, от 31.03.2017 № 04, № 05, № 06 стороны согласовали поставку одной позиции товара по каждой спецификации на общую сумму 195 719 рублей 93 копеек, условия оплаты: 100 % оплата товара в течение 30 календарных дней с дат, указанной в товарной накладной о получении всей партии товара покупателем или его грузополучателем и представления поставщиком оригиналов: спецификации, счета-фактуры, товарной накладной, декларации о соответствии, сертификатов качества и паспортов на поставленную партию товара.

28.04.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 463 223 рублей 98 копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Ответчик оплатил товар с нарушением сроков, установленных в спецификациях.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты покупатель на основании письменного требования поставщика оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 109 456 рублей 47 копеек за период с 19.05.2017 по 18.04.2018.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правильно признан правомерным частично – в размере 107 962 рублей 51 копейки, поскольку указанная сумма неустойки соответствует сумме задолженности, периоду просрочки по оплате товара, условиям соответствующих спецификаций. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В Постановлении № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, поэтому не являются основанием для ее уменьшения.

Неустойка, предусмотренная договором, не является завышенной, неразумной или чрезмерной.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 по делу №А29-5116/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» компания-оператор – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1