ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30691/2017к73

г. Красноярск

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 11.04.2025,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (кредитора) - ФИО4, представителя по доверенности от 28.09.2023,

арбитражного управляющего ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2026 года по делу № А33-30691/2017к73,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Красноярская сеть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «Саяны»)несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) заявление ООО «Красноярская сеть» о признании банкротом ООО «Саяны» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее –

ФИО6).

Решением суда от 17.05.2019 должник – ООО «Саяны» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Саяны». Конкурсным управляющим ООО «Саяны» утверждена ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением суда от 20.02.2025 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Саяны», утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Саяны» ФИО8 (далее - ФИО8).

В арбитражный суд 12.03.2024 поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – кредитор, Банк «ТРАСТ» (ПАО)), в котором заявитель просил:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Саяны» ФИО5, связанное с непринятием мер к оспариванию договоров купли-продажи от 10.03.2015, заключенных с ФИО9 (далее - ФИО10) в отношении 62-х земельных участков;

2. взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО «Саяны» 17 041 000 рублей;

3. отстранить от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Саяны» ФИО5

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и, по общему правилу, не может быть признано противоправным. Заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обралось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2025 и удовлетворить заявление Банк «ТРАСТ».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о недоказанности неплатежеспособности должника на момент заключения сделки опровергается материалами дела. Суд проигнорировал доводы о том, что на момент совершения сделки у должника имелось несколько, а не одно неисполненное обязательство (на момент заключения сделки к должнику было предъявлены исковые требования по делам

№ А33-3112/2015, № А33-4087/2015, а также должник имел просроченные обязательства по кредитным договорам перед ОАО КБ «Кедр», в реестр требований кредиторов включены требования, срок исполнения которых наступил до марта 2015 года – ООО «Стиль» и ООО «Красноярская сеть»). Факт выдачи ОАО КБ «Кедр» денежных средств на пополнение оборотных активов не опровергает то факт, что на март 2015 года должник обладал признаками неплатежеспособности.

Судом не учтены несвоевременное обращение конкурсного управляющего с заявлением об истребовании кассовых документов (приходных ордеров), участие ФИО10 в схеме по выводу имущества иных солидарных с ООО «Саяны» должников. Банк указывал не только на факт заключения сделки между аффилированными лицами, но и на иные существенные условия сделки недоступные иным лицам, поскольку кроме скидки на имущество в 23,25 %, покупатель получил бесплатную рассрочку оплаты 8 000 000 рублей по договору на пятилетний срок. Длительный период нахождения оригиналов приходных ордеров не позволил своевременно инициировать проведение экспертизы по установления признаков фальсификации подписей в них, а проведенная экспертиза не дала ответы на все поставленные вопросы, и Банк «ТРАСТ» (ПАО) лишился возможности доказать, что денежные средства на счет должника внесены иным лицом по иному обязательству. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об источниках дохода ФИО10, тем самым лишив кредитора возможности доказатель факт невозможности для покупателя исполнить обязательства перед должником.

Выводы суда о том, что разница между ценой договора и рыночной ценой является несущественной (23,25%), а значит совершенная сделка не причинила вреда долнику, является ошибочным. Разница в цене является существенной и конкурсная масса недополучила как минимум 2 476 547 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 апелляционная жалоба Банка «ТРАСТ» (ПАО) принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2026.

В судебном заседании представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об истребовании в отношении

ФИО10 у Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю сведения о размере и источнике дохода, у Отделения Социального фонда Российской Федерации по Красноярскому краю - сведения о размере и источниках отчислений за период с 01.01.2015 по 01.10.2020; у Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю сведения о лице, осуществлявшем уплату земельного налога за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 на земельные участки, явившиеся предметом договора купли-продажи.

Представитель ФИО2 и ФИО5 возразили против удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, указав, что источником денежных средств для приобретения земельных участков явились заемные отношения с ФИО11, доказательства платежеспособности которого представлены в материалы дела, следовательно нет необходимости оценивать доходы ответчика, налоговый орган не сможет представить иную информацию, чем формульную, о том что плательщиком налога является собственник участков.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что истребимые кредитором доказательства не имеют значения для разрешения по существу заявления и не повлияли бы на выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для оплаты приобретённых земельных участков и источнике их получения – договор займа от 28.09.2015 с ФИО11, финансовая возможность которого выдать заём подтверждена доказательствами, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истребуемые кредитором сведения о доходах ответчика имеют существенное значение для дела и отказ в удовлетворении указанного ходатайства может привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что сведения о фактическом плательщике земельного налога за спорные земельные участки в период с 2015 по 2024 годы, имеют значение для дела.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенном в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Пояснил, что отзыв был направлен кредитору по электронной почте, доказательства приложены к отзыву. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку изначально отсутствовали основания для признания сделок купли-продажи земельных участков недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отчуждение имущества произведено по рыночной стоимости, денежные средства уплачены в 2015 году. Разница между рыночной стоимостью земельных участков, установленной заключением судебной экспертизы, и условиями спорных сделок о цене укладывается в размеры допустимого отклонения дисконта для реализации. Денежные средства, полученные от реализации, были внесены в оплату кредитных обязательств по договору № 02/6500-0338. Неплатежеспособность должника по состоянию на 2015 год была оценена судом в рамках дела № А33-30691/2017к59, общество продолжало свою деятельность, наращивало активы и получило дополнительное финансирование от банка. На момент совершения сделок ответчик не состояла в браке с ФИО12 и не являлась заинтересованным лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в брак указанные лица вступили в 2016 году, то есть после полной выплаты по договору.

Арбитражный управляющий ФИО5 также отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенном в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 03ю05ю2024 по делу №А33-30691/2017к59 установлено, что после исполнения оспариваемых сделок общество имело достаточное количество активов, проходило проверку состоятельности со стороны аккредитованного государством банка посредством выдачи ему кредитов на значительные суммы денежных средств, многократно превышающие стоимость переданного по оспариваемым сделкам имущества. Данные выводы являются преюдициальными для кредитора. Материалами дела подтверждается, что после совершения оспариваемой сделки ООО «Саяны» вело финансово-хозяйственную деятельность еще 2 года и 8 месяцев с увеличением стоимости активов, задолженности по заработной плате не имело, ежемесячные платежи по кредитам вносило, осуществляло оплату коммунальных платежей, расчеты с поставщиками и подрядчиками, оплату налогов. Банк проверил финансовую возможность общества при выдаче кредита спустя месяц после совершения оспариваемой сделки, факт обращения за рефинансированием материалами дела не подтверждается.

Условия сделки не привели к негативным последствиям для должника или конкурсной массы, переданное имущество в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Саяны» не участвовало, его отчуждение не могло повлиять на дальнейшие финансовые показатели должника. Замещение неликвидного активна на денежные средства экономически оправданная мера. Покупатель с момента покупки владеет земельными участками и не продал их третьим лицам. Источник денежных средств на оплату договора подтверждён, сведения о получении денежных средств зафиксированы в бухгалтерском балансе общества, денежные средства оприходованы в кассу, внесены на расчетный счет общества и использованы для погашения кредита. Отклонение цены на 23 % не является существенным для установления противоправной цели сторон и не указывает на причинение вреда имущественными правам кредиторов, сделки составляет не более 1 % от балансовой стоимости за 2015 год. Отклонение цены на 2,4 млн. рублей в масштабах активов общества (0,22 % ) и размера исполненных конкурсным управляющим в ходе процедуры обязательств (0,48%) не является существенным. Пояснила, что изначально в конкурсную массу было включено имущество должника на сумму, превышающую 1 200 000 000 рублей, тогда как требования включены в реестр на сумму порядка 900 000 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) по делу № А33-30691-7/2017, требования Банка «Траст» (ПАО) (далее - «Банк»), включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 807 332 432 рублей 08 копеек основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно договору купли продажи от 10.03.2015, Должником переданы

ФИО9 по стоимости 4 013 000 рублей следующие участки из Таблицы: пп.1-17, 20, 21, 23-29, 33-40, 57-59 (всего 37 участков) с рассрочкой на 5 лет. Первый платеж – не позднее 30.04.2015, последний платеж - не позднее 10.03.2020. Ежемесячный платеж – 66 883 рубля 33 копейки

Согласно договору купли продажи от 10.03.2015, Должником переданы ФИО9 по стоимости 4 166 303 рублей следующие участки из Таблицы: пп.18, 19, 22, 30-32, 41-56, 60-62 (всего 25 участков) с рассрочкой на 5 лет. Первый платеж – не позднее 30.04.2015, последний платеж - не позднее 10.03.2020. Ежемесячный платеж – 69 438 рублей 40 копеек.

№п/ п

Объект

Площ. кв.м.

Кад.№ объекта

Кадастровая стоимость

1

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Кленовая, уч.№8 площ.1446 кв.м.

1446

24:11:0210107:120

321 474,72

2

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Садовая, уч.№1 площ.1331 кв.м.

1331

24:11:0210107:126

295 907,92

3

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Садовая, уч.№3 площ.1273 кв.м.

1273

24:11:0210107:128

283 013,36

4

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Садовая, уч.№4 площ.1261 кв.м.

1261

24:11:0210107:129

280 345,52

5

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Садовая, уч.№5

1261

24:11:0210107:130

280 345,52

6

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Садовая, уч.№7

1261

24:11:0210107:132

280 345,52

7

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н

Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Садовая, уч.№9

1261

24:11:0210107:134

280 345,52

8

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Садовая, уч.№11

1263

24:11:0210107:136

280 790,16

9

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Садовая, уч.№12

1260

24:11:0210107:137

280 790,16

10

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Садовая, уч.№13

1260

24:11:0210107:138

280 123,20

11

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Садовая, уч.№17

1260

24:11:0210107:142

280 123,20

12

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Садовая, уч.№18

1260

24:11:0210107:143

280 123,20

13

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Садовая, уч.№19

1260

24:11:0210107:144

280 123,20

14

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул.Садовая, уч.№20

1260

24:11:0210107:145

280 123,20

15

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Садовая, уч.№21

1263

24:11:0210107:147

280 790,16

16

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Садовая, уч.№23

1267

24:11:0210107:148

281 679,44

17

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Садовая, уч.№25

1267

24:11:0210107:149

281 679,44

18

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Цветочная, уч.№13

1151

24:11:0210107:151

255 890,32

19

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Цветочная, уч.№14

984

24:11:0210107:152

218 762,88

20

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "серебряная миля", ул. Абрикосовая, уч.№14

1223

24:11:0210107:154

271 897,36

21

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Цветочная, уч.№1

1199

24:11:0210107:155

266 561,68

22

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н

Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Цветочная, уч.№9

1199

24:11:0210107:156

266 561,68

23

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Цветочная, уч.№2

1199

24:11:0210107:157

266 561,68

24

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Цветочная, уч.№3

1199

24:11:0210107:158

266 561,68

25

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Цветочная, уч.№4

1199

24:11:0210107:159

266 561,68

26

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Цветочная, уч.№5

1199

24:11:0210107:160

266 561,68

27

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Цветочная, уч.№6

1199

24:11:0210107:161

266 561,68

28

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Цветочная, уч.№7

1199

24:11:0210107:162

266 561,68

29

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Цветочная, уч.№8

1199

24:11:0210107:163

266 561,68

30

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Цветочная, уч.№10

1199

24:11:0210107:164

266 561,68

31

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Цветочная, уч.№11

1199

24:11:0210107:165

266 561,68

32

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Цветочная, уч.№12

1199

24:11:0210107:166

266 561,68

33

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Абрикосовая, уч.№1

1199

24:11:0210107:183

266 561,68

34

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Абрикосовая, уч.№2

1199

24:11:0210107:184

266 561,68

35

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Абрикосовая, уч.№3

1199

24:11:0210107:185

266 561,68

36

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Абрикосовая, уч.№5

1199

24:11:0210107:186

266 561,68

37

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н

Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Абрикосовая, уч.№7

1199

24:11:0210107:187

266 561,68

38

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Абрикосовая, уч.№9

1199

24:11:0210107:188

266 561,68

39

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Абрикосовая, уч.№10

1199

24:11:0210107:189

266 561,68

40

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Абрикосовая, уч.№12

1199

24:11:0210107:190

266 561,68

41

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Яблочная, уч.№2

1199

24:11:0210107:191

266 561,68

42

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Яблочная, уч.№6

1199

24:11:0210107:195

266 561,68

43

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Яблочная, уч.№7

1199

24:11:0210107:196

266 561,68

44

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Яблочная, уч.№10

1199

24:11:0210107:197

266 561,68

45

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Яблочная, уч.№12

1199

24:11:0210107:198

266 561,68

46

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Яблочная, уч.№11

1484

24:11:0210107:199

329 922,88

47

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч.№3

1199

24:11:0210107:203

266 561,66

48

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч.№4

1199

24:11:0210107:204

266 561,68

49

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч.№5

1199

24:11:0210107:205

266 561,68

50

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч.№6

1199

24:11:0210107:206

266 561,68

51

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч.№7

1199

24:11:0210107:207

266 561,68

52

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н

Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч.№10

1199

24:11:0210107:208

266 561,68

53

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч.№9

1199

24:11:0210107:209

266 561,68

54

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч.№8

1199

24:11:0210107:213

266 561,68

55

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч.№2

1199

24:11:0210107:214

266 561,68

56

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч.№1

1249

24:11:0210107:215

277 677,68

57

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Абрикосовая, уч.№8

1199

24:11:0210107:221

266 561,68

58

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Абрикосовая, уч.№6

1199

24:11:0210107:222

266 561,68

59

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "серебряная миля", ул. Абрикосовая, уч.№4

1199

24:11:0210107:223

266 561,68

60

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Яблочная, уч.№4

1199

24:11:0210107:226

266 561,68

61

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Яблочная, уч.№8

1199

24:11:0210107:227

266 561,68

62

Земельный участок для дачного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Р-н Емельяновский, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Яблочная, уч.№9

1710

24:11:0210107:228

380 167,20

Регистрация перехода прав на участки состоялась 19.03.2015, 27.03.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2024 по обособленному спору № А33-30691/2017к55 отказано в удовлетворении заявления Банк «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительной (ничтожной) сделки, связанной с отчуждением ООО «Саяны» в пользу ФИО10 земельных участков по с кадастровыми номерами: 24:11:0210107:120, 24:11:0210107:126, 24:11:0210107:128, 24:11:0210107:129, 24:11:0210107:130, 24:11:0210107:132, 24:11:0210107:134, 24:11:0210107:136, 24:11:0210107:137, 24:11:0210107:138, 24:11:0210107:142, 24:11:0210107:143, 24:11:0210107:144, 24:11:0210107:145, 24:11:0210107:147, 24:11:0210107:148, 24:11:0210107:149, 24:11:0210107:151, 24:11:0210107:152, 24:11:0210107:154, 24:11:0210107:155, 24:11:0210107:156, 24:11:0210107:157, 24:11:0210107:158, 24:11:0210107:159, 24:11:0210107:160, 24:11:0210107:161, 24:11:0210107:162, 24:11:0210107:163, 24:11:0210107:164, 24:11:0210107:165, 24:11:0210107:166, 24:11:0210107:183, 24:11:0210107:184, 24:11:0210107:185, 24:11:0210107:186, 24:11:0210107:187, 24:11:0210107:188, 24:11:0210107:189, 24:11:0210107:190, 24:11:0210107:191, 24:11:0210107:195, 24:11:0210107:196, 24:11:0210107:197, 24:11:0210107:198, 24:11:0210107:199, 24:11:0210107:203, 24:11:0210107:204, 24:11:0210107:205, 24:11:0210107:206, 24:11:0210107:207, 24:11:0210107:208, 24:11:0210107:209, 24:11:0210107:213, 24:11:0210107:214, 24:11:0210107:215, 24:11:0210107:221, 24:11:0210107:222, 24:11:0210107:223, 24:11:0210107:226, 24:11:0210107:227, 24:11:0210107:228, в связи с тем, что требование об оспаривании сделок должника заявлено конкурсным кредитором 29.04.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности, который истек 08.05.2020.

В заявлении конкурсный кредитор ссылался на то, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными сделками, так как сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по заниженной цене, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денег по договорам купли-продажи.

ФИО10 в обособленный спор А33-30691-55/2017 представлены оригиналы квитанций к ПКО: 136 321 рубль 73 копейки 30.04.2015, 136 321 рубль 73 копейки 29.05.2015, 136 321 рубль 73 копейки 30.06.2015, 136 321 рубль 73 копейки,31.07.2015 136 321 рубль 73 копейки, 31.08.2015, 2 400 000 рублей 29.09.2015, 1 766 303 рубля 75 копеек 30.12.2015, 3 331 390 рублей 60 копеек.

Указывая на неисполнение конкурсным управляющей ФИО5 обязанности по оспариванию указанной выше сделки в рамках срока исковой давности, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве; а объем и перечень мероприятий, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве.

Соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника в силу положений абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве в качестве ключевой цели конкурсного производства видится невозможным без активного участия конкурсного управляющего, который, в силу возложенных на него полномочий, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, подавать заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности (Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-15431).

По общему правилу управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность ведения соответствующих мероприятий.

Потенциальная осведомленность об обстоятельствах заключения подозрительных сделок устанавливается с учетом поступивших в адрес управляющего сведений от руководителей должника, предыдущих управляющих и регистрирующих органов. После получения сведений конкурсный управляющий самостоятельно оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом поданных им заявлений и не может ссылаться на то, что его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия, были одобрены соответствующим собранием кредиторов и (или) он действовал во исполнение решений собрания (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как следствие, конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), а вина в нарушении обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.

Управляющий возмещает убытки, если они причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В частности управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и кредиторов при удовлетворении судом такого заявления. Управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, или последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений, оценка законности совершенных должником сделок, неоспаривание которых вменяется в вину конкурсному управляющему, в предмет исследования суда не входит. Исходя из предмета и оснований заявленных требований суд лишь вправе оценить, насколько добросовестно и разумно действовал конкурсный управляющий, не принимая мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником договоров, на которые указал кредитор, недействительными.

Как следует из материалы настоящего дела и не оспаривается в суде апелляционной инстанции ФИО5 исполняла функции конкурсного управляющего

ООО «Саяны» в период с 2019 по 2025 годы.

Должником менее чем за 3 года до принятия заявления о признании его банкротом отчуждено в пользу ФИО10 62 земельных участка по договорам купли-продажи от 10.03.2015, регистрация перехода права собственности совершена 19.03.2015, 27.03.2015. Общая стоимость земельных участков согласно договорам купли-продажи составила 8 179 303 рубля.

Определенная совокупность признаков, характеризующаяся причинением вреда кредиторам сделками должника, выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения сделки, кредитор ссылался на дела в Арбитражном суде Красноярского края, по которым должник выступал ответчиком за период 2014 -2015 год, свидетельствующие о неплатежеспособности должника:

- 10 дел за 2014 год: №А33-1390/2014, №А33-5408/2014, №А33-9302/2014, №А33- 13425/2014, №А33-13427/2014, №А33-14961/2014, №А33-19240/2014, №А33-21542/2014, №А33-22548/2014, а также: дело №А33-23138/2014 (решение от 29 декабря 2014 года), резолютивная часть решения - Взыскать с ООО «Саяны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 646 рублей 63 копейки неустойки, 11 980 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 20 626 рублей 63 копейки.

- За 2015 год следующие дела: №А33-4309/2015, №А33-9476/2015, №А33-12389/2015, №А33-16240/2015, №А33-17534/2015, №А33-23720/2015, №А33-26145/2015, №А33- 28419/2015, а также:

1. №А33-3112/2015 (принят иск 19.02.2015, решение от 27.05.2015, далее в апелляционной инстанции принят отказ от иска), резолютивная часть решения первой инстанции -Взыскать с ООО «Саяны» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 70 210 рублей 03 копейки,

2. №А33-4087/2015 (принят иск 04.03.2015, решение о взыскании 25.05.2015), резолютивная часть решения - Взыскать с ООО «Саяны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАШ КОНСУЛЬТАНТ» 61 934 рублей 60 копеек задолженности, 7 171 рубль 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 764 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.)

3. №А33-4969/2015 (16.03.2015 принят иск, резолютивная часть решения от 15.05.2015), резолютивная часть решения - Взыскать с ООО «Саяны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие» 710 000 рублей задолженности, 960 рублей штрафа, 124 320 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 19 706 рублей государственной пошлины

4. №А33-5860/2015 (25.03.2015 заявлен иск, мировое соглашение заключено 17.06.2015) утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» и ООО «САЯНЫ» на следующих условиях …, сумма подлежащая погашению - 262 641 рубль 47 копеек

5. №А33-6400/2015 (иск заявлен 01.04.2015, решение от 21.05.2015), резолютивная часть решения - Взыскать с ООО «Саяны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ» 39 290 345 рублей 35 копеек, из которых 32 386 450 рублей 18 копеек основного долга, 6 903 895 рублей 17 копеек пени, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 26.01.2016 проведено правопреемство с ООО «Судоходная компания Транзит-СВ» на ООО «Стиль». Определением от 25.04.2018 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО «Стиль» на основании указанного решения в размере более 31 млн.рублей.

6. № А33-6768/2015 (иск заявлен 06.04.2015, решение от 08.06.2015), резолютивная часть решения - Взыскать с ООО «Саяны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» 186 038 рублей 42 копйки задолженности, 10 756 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 903 рубля 83 копейки судебных расходов.

7. №А33-7337/2015 (иск заявлен 13.04.2015, резол часть решение 1 инстанции 15.07.2015) Решение изменено апелляционной инстанцией - Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Саяны» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 1 795 989 рублей 54 копейки, в том числе 1 738 333 рубля 33 копейки арендной платы, 57 656 рублей 21 копейка пени, в доход федерального бюджета 24 564 рубля 09 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска. На основании в том числе указанного требования определением от 19.02.2018 в отношении Должника вводится наблюдение, требования ООО «Красноярская сеть» включаются в реестр требований кредиторов в размере 2 192 490 рублей 14 копеек;

8. № А33-7937/2015 (иск заявлен 20.04.2015, решение от 16.06.2015), резолютивная часть решения - Взыскать с ООО «Саяны» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 110 902 рубля 40 копеек долга, 6 895 рублей 10 копеек пени, в доход федерального бюджета 4 534 рубля государственной пошлины.

9. № А33-15705/2015 (иск заявлен 17.07.2015 резолютивная часть решения от 26.11.2015), резолютивная часть решения - Взыскать с ООО «Саяны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэнерго» 94 456 рублей 78 копеек задолженности, 3 749 рублей 28 копеек неустойки, 3 632 рубля 72 копейк судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 059 рублей 80 копеек судебных издержек.

10. №А33-18799/2015 (иск заявлен 24.08.2015, резолютивная часть решения от 25.11.2016), резолютивная часть решения - Взыскать с ООО «САЯНЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие» неосновательное обогащение в сумме 321 241 рубль 30 копеек, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. Взыскать с ООО «Саяны» в доход федерального бюджета 9 425 рублей государственной пошлины. Указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Юридическая Компания «Альфа» (правопреемник первоначального истца) в размере 274 198 рублей 59 копеек определением от 09.01.2020.

11. №А33-20105/2015 (иск заявлен 08.09.2015 решение от 03.12.2015), резолютивная часть решения - Взыскать с ООО «Саяны» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярск 184 574 рублей 38 копеек, из них: 180 578 рублей 65 копеек долга, 3 995 рублей 73 копейки пени. Взыскать с ООО «Саяны» в доход федерального бюджета 6 537 рублей государственной пошлины.

12. № А33-24078/2015 (иск заявлен 28.10.2015, решение от 22.12.2015) резолютивная часть решения - Взыскать с ООО «Саяны» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 95 861 рубль 81 копейку долга, 2 966 рублей 74 копейки пени, в доход федерального бюджета 3 953 рубля государственной пошлины.

13. № А33-23825/2015 (иск заявлен 26.10.2015, решение от 23.12.2015), резолютивная часть решения - Взыскать с ООО «Саяны» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 189 446 рублей 86 копеек долга, 4 944 рубля 34 копейки пени, в доход федерального бюджета 6 832 рубля государственной пошлины.

14. № А33-24078/2015 (иск заявлен 28.10.2015 решение от 22.12.2015), резолютивная часть решения - Взыскать с ООО «Саяны» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 95 861 рубль 81 копейку долга, 2 966 рублей 74 копеек пени, в доход федерального бюджета 3 953 рублей государственной пошлины.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора № А33-30691/2017к56 (определение от 03.05.2024 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024) арбитражный суд по требованию Банка «Траст» (ПАО) о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.03.2015, заключенных между ООО «Саяны» (продавец) и ООО «Лабораторная и измерительная техника», пришел к выводу о том, что доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых договоров либо приобретения таких признаков ввиду заключения оспариваемых договоров не представлено, как не представлено доказательств аффилированности сторон на дату заключения данных договоров, с учетом следующего.

Так, судом установлено, что по состоянию на март 2015 года у ООО «Саяны» отсутствовали какие-либо установленные обязательства перед третьими лицами.

При этом балансовая стоимость активов ООО «Саяны» на 31.12.2016 составляла 1 141 925 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника, анализом финансового состояния общества, проведенным временным управляющим.

Конкурсным управляющим проинвентаризированы и включены в конкурсную массу активы общества на сумму 1 196 741 160 рублей, таким образом, даже в 2019 году (спустя три года после совершения оспариваемой сделки) общество имело активы стоимостью 1 196 741 160 рублей, в то время как обязательства общества согласно реестру требований кредиторов составляют 909 700 181 рубль 46 копеек.

Из реестра же требований кредиторов, представленных конкурсным управляющим по состоянию на последнюю дату формирования отчета (13.12.2023), а также пояснений, представленных третьим лицом, следует, что 22.04.2015 (дата оспариваемых договоров -05.03.2015) между ОАО КБ «Кедр» (правопреемник конкурсного кредитора) и ООО «Саяны» заключены кредитные договоры 

<

***>, № 02/6500-0338, по которым банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» со дня выполнения заемщиком условий, установленных в пункте 3.17 договора на срок по 22.10.2018, согласованный лимит выдачи составляет 29 350 000 рублей и 612 343 000 рубля (пункт 2.3 договора). Процентная ставка не более 17 процентов годовых (пункт 2.6.3 договора). 29.06.2015, 30.06.2015, 13.07,2015, 31.07.2015, 06.08.2015, 10.12.2015 между сторонами заключено соглашение о предоставлении транша, согласно которому сумма транша составила 29 350 000 рублей, 552 343 рубля, 15 000 000 рублей, 10 000 000 рублей, 15 000 000 рублей, процентная ставка - 17 процентов годовых.

В обеспечение же исполнения обязательств по данным договорам заключены договоры ипотеки от 22.04.2015.

С учетом изложенного, даже после исполнения оспариваемых сделок общество имело достаточное количество активов, проходило проверку состоятельности со стороны аккредитованного государством банка посредством выдачи ему кредитов на значительные суммы денежных средств, многократно превышающих стоимость переданного по оспариваемым сделкам имущества (как по сведениям об оценке, представленным ООО «Лит», так и по сведениям, представленным Банком).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемые сделки в рамках обособленного спора № А33-30691/2017к59 и в рамках настоящего обособленного спора совершены в рамках фактически одного временного промежутка - 05.03.2015 и 10.03.2015, размер и срок установления иных обязательств должника идентичен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором факта неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи земельных участков.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки заявителя на наличие судебных и арбитражных споров, где должник ООО «Саяны» в этот период являлось ответчиком по делам, не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в смысле, установленным статьей 2 Закона о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2013 по делу № ВАС-18245/12 отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным. Таким образом, само по себе наличие задолженности ООО «Саяны» перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у общества на момент совершения оспариваемой сделки.

Отсутствие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается тем фактом, что на балансе ООО «Саяны» по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок числилось значительное количество ликвидного имущества, которое было передано ООО «Саяны» в залог Банку в обеспечение обязательств по возврату кредита

После совершения сделки должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на протяжении еще 2 лет и 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. В том числе производил выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, платежи по кредитам, при этом балансовая стоимость активов увеличивалась (за 2014 год составляла 956 520 000 рублей, за 2015 год – 1 085 414 000 рублей, за 2016 год - 1 157 644 000 рубля, за 2017 год - 1 226 020 000 рублей.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, суду апелляционной инстанции не представлены, а доводы апелляционной жалобы направлены фактически на пересмотр выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2024

№ А33-30691/2017к56.

Таким образом, материалами дела не подтвержден основной признак, свидетельствующий о возможности оспаривания сделки должника, совершенной в период подозрительности) конкурсным управляющим в рамках статьи 62 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В пункте 93 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено - о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Определением от 23.01.2025 по настоящему обособленному спору удовлетворено ходатайство Банка «ТРАСТ» (ПАО) о назначении судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФИО13 эксперту ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России. Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость 62 объектов недвижимости по состоянию на 10.03.2015?».

28.02.2025 в материалы дела от экспертной организации ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России поступило заключение эксперта № 214/12-3-25 от 27.02.2025, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость всех 62-х земельных участков составляет 10 655 850 рублей.

Разница между рыночной стоимостью земельных участков, определенной экспертом и ценой по договору, составляет 2 476 547 рублей, (10 655 850 – 8 179 303), что в свою очередь составляет 23,25%.

В данном случае отклонение цены на 23,25% является не существенной разницей, поскольку все 62 земельных участка, были проданы одному лицу в один момент, то есть оптом.

В экспертном заключении стоимость земельных участков определена по объектно (за каждый участок отдельно), скидка на «отп» в экспертном заключении не предусматривалась. В судебном заседании эксперт пояснил, что поскольку отсутствует оптовый рынок недвижимости, учесть данное обстоятельство не представлялось возможным. Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство влияет на определение цены договора, поскольку позволяет продавцу одномоментно совершить продажу нескольких объектов недвижимости, не неся дополнительных расходов на поиск отдельных покупателей. С учетом данного обстоятельства, признак «существенности» неравноценного встречного предоставления не установлен.

Кроме того, в данном случае, как уже отмечено, кратного занижения стоимости при отчуждении имущества не выявлено, встречные предоставления приближены по размеру. Доказательна обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Ответчиком в обособленный спор А33-30691/2017к55 представлены оригиналы квитанций к ПКО: 136 321 рубль 73 копейки 30.04.2015, 136 321 рубль 73 копейки 29.05.2015, 136 321 рубль 73 копейки 30.06.2015, 136 321 рубль 73 копейки 31.07.2015, 136 321 рубль 73 копейки 31.08.2015, 2 400 000 рублей 29.09.2015, 1 766 303 рубля 75 копеек 30.12.2015, 3 331 390 рублей 60 копеек 30.12.2015. Заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о фальсификации квитанций к ПКО отклонено в связи с необоснованностью. От ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта №1371/1-23,

№ 1372/3-23 от 13.11.2023 о невозможности разрешения поставленных вопросов, указано, что документы химическому, световому и/или термическому воздействию не подвергались.

В свою очередь, из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие в кассу Общества 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 30.08.2015 от ответчика были оприходованы бухгалтером и потрачены на оплату текущих финансово-хозяйственных операций согласно кассовым книгам и представленным авансовым отчетам ООО «Саяны».

Денежные средства, поступившие в кассу Общества 29.09.2015, оприходованы бухгалтером и выданы ФИО2 для оплаты кредита.

Денежные средства, поступившие в кассу Общества 30.12.2015, оприходованы бухгалтером и выданы ФИО14 для оплаты кредита.

В подтверждение внесения денежных средств на расчетный счет для погашения кредита, в материалы дела представлены приходные кассовые ордера.

В качестве источника денежных средств для оплаты ФИО10 договоров купли-продажи от 10.03.2015, в материалы дела представлен договор займа от 28.09.2015 с ФИО11 Финансовая возможность ФИО11 выдать займ, подтверждается справкой 2-НДФЛ, согласно которой годовой доход составил 12 млн. рублей, справкой банка об оборотах (164 млн. рублей) и остатках (24,78 млн рублей) денежных средств.

Какие-либо основания для сомнений в действительности платежных операций по оплате договора, с учетом внесения денежных средств на счет должника, у суда отсутствуют. В настоящее время какие-либо доказательства иного происхождения на счете ООО «Саяны» спорных денежных средств, кредитором не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части носят предположительный характер. Доводы апелляционной жалобы о невозможности провести экспертизу в связи с длительным периодом не обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании кассовых документов, что повлекло невозможность для кредитора доказать указанные обстоятельства путем экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Таким образом, доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы не представлено.

Доводы кредитора о заключении сделок на нерыночных условиях отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря, на предоставленную договорами рассрочку платежа, фактически оплата произведена в 2015 году, и соответственно права кредиторов не могли быть нарушены длительным исполнением договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор не мог быть квалифицирован как причинивший вред кредиторам должника в виду отсутствия двух основных признаков такой сделки – наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие либо отсутствие аффилированности стороны сделки не имеет правового значения. Согласно сложившейся судебной практике само по себе наличие аффилированности между сторонами сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам или должнику данной сделкой, возникновения убытков, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы об участии ФИО10 в выводе имущества должника, поскольку данное обстоятельства выводит за пределы исследования по настоящему делу и документально кредитором не подтверждено.

В Определении № 302-ЭС21-29794 от 14.06.2022 Верховным судом Российской Федерации сделан вывод о том, что убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что не будь пропущена исковая давность, то существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Как указывалось конкурсным управляющим ФИО5, при анализе сделки должника она руководствовалась тем, что договор исполнен сторонами, оплата поступила в кассу предприятия и далее вся сумма была потрачена на нужды этого предприятия (авансовые отчеты с квитанциями, зачисление денежных средств на счет, оплата кредита).

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и, по общему правилу, не может быть признано противоправным.

Следовательно, материалами дела не доказан в данной части факт не исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, повлёкший за собой нарушение прав или законных интересов Банка «ТРАСТ» (ПАО).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2025 года по делу № А33-30691/2017к73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова