Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-825/2017

г. Нальчик

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен  «27» ноября 2017 г

 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, 

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

к Местной администрации Зольского муниципального района КБР, 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР»  г.п. Залукокоаже, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агросервис», КБР, Зольский район, с.п. Псынадаха, 

о признании недействительным постановления администрации, признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Местная администрация с.п. Псынадаха Зольского муниципального района КБР, Зольский район, г.п. Залукокоаже

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО1 по доверенности от 25.05.2017, ФИО2 по доверенности от 05.05.2017, ФИО3 по доверенности от 13.01.2017, ФИО4 по доверенности от 21.07.2017

от ООО «Юг-Агросервис» ФИО5 по доверенности от 22.04.2016

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, уведомленных должным образом

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации Зольского муниципального района КБР о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.02.2006 и дополнительного соглашения к нему между муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР» и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Агросервис».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР» и общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агросервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена местная Администрация с.п. Псынадаха Зольского муниципального района КБР.

В судебном заседании 11.10.2017 по настоящему делу истец уточнил исковые требования и просил взамен ранее заявленных требований:

1) Признать постановление местной администрации Зольского муниципального района КБР от 22.10.2012 №648 признать незаконным и отменить.

2). Признать дополнительное соглашение от 22.10.2012 б/н к договору аренды земельного участка от 22.02.2006 №11 ничтожным и применить последствия недействительности сделки, путем расторжения дополнительного соглашения и возврата земельного участка в муниципальную собственность Зольского района КБР в установленном законом порядке.

Определением от 14.10.2017 по настоящему делу суд принял к рассмотрению уточненные требования. С учетом пояснений и уточнений данных в судебном заседании представителями истца, суд фактически рассмотрел следующие исковые требований  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее Управление ФАС по КБР, УФАС по КБР) к Местной администрации Зольского муниципального района КБР (далее администрация), к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР» и к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агросервис» (далее общество):

о признании недействительным постановления местной администрации Зольского муниципального района КБР от 22.10.2012 № 648;

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 22.10.2012 к договору аренды земельного участка от 22.02.2006 №11;

о применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка сельхозназначения общей площадь 80,5 га в пользу Зольского муниципального района КБР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена местная Администрация с.п. Псынадаха Зольского муниципального района КБР.

В судебное заседание явились представители от истца и ООО «Юг-Агросервис». Иные лица, участвующие в деле, уведомленные должным образом, своих представителей в суд не направили. От Местной администрации Зольского муниципального района и МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.  По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. Доводы заявителя основаны на следующем. Оспариваемые постановление администрации от 22.10.2012 и дополнительное соглашение от 22.10.2012 к договору аренды противоречат требованиям Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» и части 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ, действовавшего в редакции на момент совершения сделки. В связи с этим, по мнению истца, оспариваемые постановление и заключенное на его основании дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки земельные участки, явившиеся предметом договора аренды, подлежат возврату в пользу Зольского муниципального района КБР в лице администрации как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельных участков, право собственности на которые не разграничено.

Общество заявленные требования не признало и просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Возражения общества основаны на том, что доводы истца являются основанием для признания дополнительного соглашения от 22.10.2012 оспариваемой сделкой, в отношении которой истцом пропущен годичный срок исковой давности. Кроме этого, по мнению общества, истцом нарушен обязательный досудебный порядок (претензионный), что являемся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Администрация Зольского района КБР согласно ранее представленного отзыва, заявленные требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, а также применить срок исковой давности.

 Изучив материалы дела, и выслушав доводы явившихся сторон, суд установил следующее.

На основании постановления главы администрации с.п. Псынадаха Зольского муниципального района КБР от 28.02.2006 №19 между администрацией с.п. Псынадаха (арендодатель, на тот момент орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении земельных участков право собственности на которые не разграничено) и ООО «Юг-Агросервис» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельхозназначения общей площадью 80,5 га, расположенных в Зольском муниципальном районе КБР, в границах земель с.п. Псынадаха. На основании акта приема-передачи от 22.02.2006 (приложение №5 к договору аренды) арендодатель передал, а арендатор принял земельные участки, указанные в плане земельного участка (приложение 1) общей площадью 80,5 га согласно экспликации (приложение №3). Срок договора аренды установлен сторонами  с 22.02.2006 по 22.02.2013 (том 1, л.д. 28-42).

В последующем земельные участки общей площадью 80,5 га поставлены на государственный кадастровый учет 23.11.2009 под кадастровыми номерами: 07:02:2500000:273 площадью 551101 кв.м. и 07:02:2500000:274 площадью 253880 кв.м. Договор аренды от 22.02.2006 №11 прошел государственную регистрацию 27.01.2010 в ЕГРП и дату слушания дела исполняется сторонами.

Постановлением главы администрации Зольского района КБР от 22.10.2012 №648 земельные участки с кадастровыми номерами 07:02:2500000:273 площадью 551101 кв.м. и 07:02:2500000:274 площадью 253880 кв.м. переведены на основании решения Комиссии Кабардино-Балкарской Республики по вопросам землепользования от 10.10.2012 из пахотных земель в земли многолетних насаждений (пункт 1 постановления администрации). Этим же постановлением решено продлить срок договора аренды от 22.02.2006 №11 с ООО «Юг-Агросервис» на 25 лет (том 1, л.д. 54). 

На этом основании между муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР» и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Агросервис» подписано дополнительное соглашение  от 22.10.2012 к договору аренды от 22.02.2006 №11, которым внесены изменения в сведения об арендодателе, уточнена площадь и кадастровые номера земельных участков, вид землепользования и установлен новый срок договора аренды с 22.10.2012 по 21.10.2037 года (том 1, л.д. 46).

Оспариваемое дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в ЕГРП от 20.05.2014 за номером 07-07-09/001/2014-469, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, оригинал которого исследован судом в судебном заседании, и возвращен арендатору.

Часть жителей с.п. Псынадаха обратилась в адрес Управления ФАС по КБР с требованием проверки соблюдения норм законодательства о защите конкуренции при представлении администрацией обществу «Юг-Агросервис» земельных участков (том 1, л.д. 126). 

Приказом Управления ФАС по КБР от 08.09.2014 возбуждено дело №АЗ05-66/14 по признакам нарушения администрацией Зольского района КБР статей 15, 17 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по проверке. 

Решением Управления ФАС по КБР от 25.11.2014 по делу №АЗ05-66/14 в действиях администрации Зольского района КБР признаны нарушения части 1 статьи 15 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в несоблюдении процедуры предоставления земельных участков сельхозназначения в аренду, предусмотренной статьями 9, 10 Закона об обороте земель сельхозназначения. Этим же решением предусмотрено не выдавать предписание об устранении нарушений в связи с наличием действующего договора аренды указанного земельного участка. 

На основании данного решения Управление ФАС по КБР обратилось в суд с настоящим иском в порядке части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Доводы ответчиков о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом не принимаются и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции действовавшей до 12.07.2017 на дату обращения в суд с иском), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Исходя из этого, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию. 

При этом в соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 20.02.2017 по делу №306-ЭС16-1518 обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора лежит на стороне в случае, если государственный орган (прокурор) участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

Такая обязанность отсутствует при обращении государственного органа в арбитражный суд в защиту публичных интересов (статья 53 АПК РФ). В данном случаи, наделение антимонопольного органа процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца не делает антимонопольный орган стороной материально-правового правоотношения и не налагает на него ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

При этом Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ (действует с 12.07.2017) в Арбитражный процессуальный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого, решение УФАС по КБР от 25.11.2014 по делу №АЗ05-66/14 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором участвовали ответчики, направлено всем лицам, участвующим в деле №А20-825/2017, в связи с чем, утверждение ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать обоснованным. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления УФАС по КБР по настоящему делу без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

  Исковые требования о признании недействительным постановления местной администрации Зольского муниципального района КБР от 22.10.2012 №648 в части пункта 2 о продлении срока договора аренды от 22.02.2006 №11 и требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.10.2012 к договору аренды от 22.02.2006 №11, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, а также предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Закрепленный данной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ закреплены положения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. В частности, пунктом 2 названной статьи кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, введены  Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ и вступили в силу с 02.07.2008.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 22.02.2006 №11, заключено сторонами 22.10.2012 без проведения торгов, в связи с чем, признается судом ничтожной сделкой в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы.

Доводы ответчика со ссылкой на применении к правоотношениям сторон положений части 1 статьи 168 ГК РФ судом не принимаются в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При этом пункт 2 оспариваемого постановления администрации от 22.10.2012 №648, в соответствии с которым принято решение о продлении действия договора аренды от 22.02.2006 №11, как одностороннее волеизъявление администрации в совокупности  с оспариваемым дополнительным соглашением от 22.10.212, признается судом единой сделкой, заключенной сторонами с нарушением действующего законодательства о защите конкуренции. В связи с этим положения статьи 198 АПК РФ о трехмесячном сроке на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления, судом не применяется.

Доводы ответчиков об истечении сроков исковой давности судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ). 

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано сторонами 22.10.2012, однако зарегистрировано в ЕГРП только 20.05.2014. Таким образом, до государственной регистрации дополнительного соглашения, третьи лица, не принимавшие участие в сделке, а именно Управление ФАС по КБР, жители Зольского муниципального района, жители с.п. Псынадаха и иной неограниченный круг лиц, чьи права и законные интересы нарушены, не знали и не могли знать о заключении оспариваемого соглашения. Таким образом, срок исковой давности начал течь для них не ранее 20.05.2014.

С учетом того, что исковое заявление подано в суд 27.03.2017, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении (том 1, л.д. 12), предусмотренный частью  1 статьей 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Исковые требования Управления ФАС по КБР в остальной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением администрации от 22.10.2012 №648 в части перевода земельных участков с кадастровыми номерами 07:02:2500000:273 площадью 551101 кв.м. и 07:02:2500000:274 площадью 253880 кв.м. на основании решения Комиссии Кабардино-Балкарской Республики по вопросам землепользования от 10.10.2012, из пахотных земель в земли многолетних насаждений, не было предметом рассмотрения антимонопольного органа по делу №АЗ05-66/4 и основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства от 25.11.2014. Постановление администрации в указанной части (пункт 1 постановления) не оспаривается Управлением ФАС по КБР в рамках настоящего спора, не нарушает прав и охраняемых законом публичных интересов, приятно в соответствии с решением Комиссии Кабардино-Балкарской Республики по вопросам землепользования от 10.10.2012 в пределах ее компетенции. По указанным выше основаниям постановление администрации в части пункта 1 не может быть признано судом недействительным. 

Пункты 3 и 4 указанного постановления относятся к исполнению данного ненормативного акта, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, общество «Юг-Агросервис» пользуется земельными участками сельхозназначения общей площадью 80,5 га с кадастровыми номерами 07:02:2500000:273 площадью 551101 кв.м. и 07:02:2500000:274 площадью 253880 кв.м. на основании договора аренды №11 от 22.02.2006, заключенного на основании постановления главы администрации с.п. Псынадаха Зольского муниципального района КБР от 28.02.2006 №19. На дату заключения договора администрация с.п. Псынадаха осуществляла полномочия собственника в отношении земельных участков, право собственности на которые, не разграничено. 

На основании акта приема-передачи от 22.02.2006 (приложение №5 к договору аренды) арендодатель передал, а арендатор принял земельные участки общей площадью 80,5 га, указанные в плане земельного участка (приложение 1) и в соответствии с экспликацией (приложение №3). Срок договора аренды установлен сторонами  с 22.02.2006 по 22.02.2013 (том 1, л.д. 28-42). Договор аренды от 22.02.2006 №11 прошел государственную регистрацию 27.01.2010 в ЕГРП за №07-07-08/011/2009-670, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре. На дату слушания дела договор аренды исполняется сторонами: арендатор вносит арендую плату и осуществляет фактическое пользование всеми земельными участками, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Срок договора аренды от 22.02.2006 №11 истек 22.02.2013 (пункт 1.3 договора), однако земельный участок не был изъят у арендатора и стороны не заявили об отказе от договора аренды. 

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" требующие обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, введены Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ и вступили в силу с 02.07.2008, тогда как договор аренды №11 заключен сторонами 22.02.2006, то есть до внесения изменений в закон о защите конкуренции.

Таким образом, в отсутствии возражений сторон, договор аренды от 22.02.2006 №11 между администрацией с.п. Псынадаха и обществом считается продленным на неопределенный срок по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В связи с признанием недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 22.10.2012, его условия к правоотношениям сторон не применяются. Правоотношения между администрацией Зольского района и обществом регулируются договором аренды от 22.02.2006 №11. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, требования истца о возврате земельных участков в пользу Зольского муниципального района не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца об использовании обществом земельных участков с нарушением целевого назначения не могут служить основанием для признания договора аренды недействительным и выходят за пределы компетенции Управления ФАС по КБР, в связи с чем, судом не принимаются. 

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины, пошлина подлежит взысканию с общества  в части удовлетворенных требований.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным постановление местной администрации Зольского муниципального района КБР от 22.10.2012 №648 в части пункта 2 о продлении срока договора аренды от 22.02.2006 №11.

2. Признать недействительным дополнительное соглашение от 22.10.2012 к договору аренды от 22.02.2006 №11 между муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР» и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Агросервис».

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агросервис» в доход бюджета Российской Федерации 3000 рублей госпошлины.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

 

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов