Дело №А11-2814/2016

23 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубочист» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2016 по делу №А11-2814/2016, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды

администрации 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Трубочист», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 304 976 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) – ФИО2, директора ООО «Трубочист», ФИО3 по ордеру № 736 от 13.01.2017;

от истца – ФИО4 по доверенности № ДПП-369-0708 от 05.02.2016 (сроком действия 3 года),

установил.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубочист» о взыскании вреда в сумме 304 976 руб., причиненного водному объекту – реке Наромша, в результате сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением от 14.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трубочист» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на нарушения истцом норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ при проведении проверки, что повлекло нарушение прав ответчика, в результате которых результаты проверки являются недопустимым доказательством по делу.

Полагает недоказанным факт превышения предельных концентраций веществ в воде.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу оказание услуг водоотведения является видом

деятельности ООО «Трубочист».

В соответствии с договором аренды от 12.01.2015 № 02, подписанным между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (арендодатель) и ООО «Трубочист» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального имущества согласно приложению № 1 к настоящему договору (здание артскважины, сооружения канализации, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...> сооружения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, строение №2).

В пункте 1.3 договора определен срок его действия с 01.01.2015 по 01.01.2025.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды

администрации Владимирской области 15.10.2013 ООО «Трубочист» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование 29.10.2013 зарегистрировано в государственном водном реестре (государственный регистрационный номер 33-0901.03.010-Р-РСБХ-С-2013-00452/00).

Целью использования водного объекта или его части указан сброс сточных вод в водный объект (р. Наромша), осуществление сброса определено в р. Наромша, в границах участка водопользования, указанного

на прилагаемых к решению графических материалах, являющихся его неотъемлемой частью (Приложение № 1), в следующем месте, расположенном на расстоянии 6,0 км от устья в установленных координатах места сброса (пункты 2.1, 2.3 решения).

Подпунктом 10 пункта 2.3 решения установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах не

должно превышать следующих значений показателей: нефтепродукты – 0,05 г/куб.м; фосфаты (Р) – 0,2 г/куб.м; железо – 0,1 г/куб.м; аммоний-ион

– 0,5 г/куб.м; АПАВ – 0,1 г/куб.м; нитрат-анион – 40 г/куб.м; нитрит-анион

– 0,08 г/куб.м; хлорид-анион – 300,0 г/куб.м; сульфат-анион – 100,0 г/куб.м; НПАВ – 0,1 г/куб.м.

Согласно подпункту 20 пункта 2.3 решения после утверждения НДС максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах (таблицы 1,2 пункта 10 настоящего решения) не должно превышать значений показателей, утвержденных в НДС.

В пункте 3.4 решения о предоставлении водного объекта в пользование указано, что качество воды в месте водопользования относится к 3 классу разряда «Б» - «очень загрязненная вода».

Срок водопользования установлен Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области с даты государственной регистрации настоящего решения в государственном водном реестре по 30.06.2016 (пункт 4.1 решения).

Управлением Росприроднадзора по Владимирской области 26.12.2013 ООО «Трубочист» выдано разрешение № РС – 0133 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, в соответствии с которым ООО «Трубочист» разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в период с 26.12.2013 до 04.07.2016. Перечень и количество загрязняющих веществ указаны в приложении к разрешению: БПК-полн. – 3,0 мг/куб.дм.; взвешенные вещества – 5,25 мг/куб.дм.; сухой остаток – 942,2 мг/куб.дм.; фосфаты (Р) – 0,2 мг/куб.дм.; ион аммония – 0,50 мг/куб.дм.; нитрит-анион – 0,08 мг/куб.дм.; АПАВ – 0,1 мг/куб.дм.; НПАВ – 0,1 мг/куб.дм.; железо – 0,08 мг/куб.дм.; нитрат-анион – 40,00 мг/куб.дм.; сульфат-анион – 100,0 мг/куб.дм.; хлорид-анион – 19,90 мг/куб.дм.; нефтепродукты – 0,05 мг/куб.дм.

Согласно пункту 2.6 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области Департамент отвечает за разработку и реализацию государственной политики в сфере природопользования и охраны окружающей среды по следующим блокам полномочий, возложенных на администрацию области: региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков, примыкающих к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной.

По заявке Департамента природопользования и охраны окружающей

среды администрации Владимирской области, в соответствии с указанными полномочиями, Владимирским филиалом ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» осуществлен отбор проб сточной воды в месте выпуска ООО «Трубочист» сточных вод в р. Наромша с очистных сооружений и природной воды – выше точки сброса с очистных сооружений и ниже точки сброса (акты от 17.08.2015 №№ 112-А/1а, 111-А/2, 112-А/2).

По результатам проведенных лабораторных исследований составлены: протокол результатов анализа сточной очищенной воды от 24.08.2015 № 244-П/1а (акт отбора проб от 17.08.2015 № 112-А/1а), протокол результатов анализа природной воды от 24.08.2015 № 164-П/2

(акт отбора проб от 17.08.2015 № 111-А/2), протокол результатов анализа

природной воды от 24.08.2015 № 165-П/2 (акт отбора проб от 17.08.2015

№ 112-А/2), которыми установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ООО «Трубочист» в р. Наромша.

Постановление

м старшего государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области ФИО5 от 28.08.2015 № ДПП-06-13/128 генеральный директор ООО «Трубочист» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением Камешковского районного суда от 18.01.2016 по делу № 12-10/2016 (12-50/2015) данное постановление оставлено без изменения.

Решением Владимирского областного суда от 10.03.2016 по делу № 11-45/2016 решение Камешковского районного суда от 18.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Трубочист» ФИО2, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области в адрес ООО «Трубочист» была направлена претензия от 24.08.2015 № ДПП-3535-06-13 в которой предлагалось в добровольном порядке оплатить ущерб в сумме 304 976 руб., причиненный водному объекту сбросом сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В добровольном порядке требование Департамента о возмещении ущерба ООО «Трубочист» не исполнено.

Поскольку ответчик не возместил ущерб в сумме 304 976 руб., причиненный водному объекту сбросом сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

Необходимость указания в решении о предоставлении водного объекта в пользование НДС загрязняющих веществ и методика их расчета

предусмотрены приказом МПР РФ от 14.03.2007 № 56 «Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование» и приказом МПР РФ от 17.12.2007 № 333 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае

отсутствия такс и методик.

В силу положений пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, пункта 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики, утвержденной в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

ООО «Трубочист» выдано разрешение от 26.12.2013 № РС – 0133 на сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водный объект (р. Наромша).

Подпунктом 13 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15.10.2013 установлено, что вода в р. Наромша в месте сточных (дренажных) вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: взвешенные вещества – 4,5 г/куб.м; ХПК – 43,8 г/куб.м; БПК-5 – 1,1 г/куб.м; азот аммонийный – 0,47 г/куб.м; железо общее – 1,121 г/куб.м; СПАВ-а – 0,007 г/куб.м; СПАВ-н – 0,008 г/куб.м; азот нитратный – 0,110 г/куб.м; азот нитритный – 0,012 г/куб.м; хлориды – 12,9 г/куб.м; сульфаты – 31,8 г/куб.м; нефтепродукты – 0,02 г/куб.м; фосфор фосфатов – 0,056 г/куб.м; растворенный кислород – 8,75 г/куб.м. Аналогичные требования установлены подпунктом 10 пункта 2.3 названного решения в отношении максимального содержания загрязняющих веществ в условно чистых водах.

Согласно перечню и количеству загрязняющих веществ, указанных в

приложении к разрешению № РС-0133, ООО «Трубочист» разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в соответствии со следующей допустимой концентрацией загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод: БПК-полн. – 3,0 мг/куб.дм.; взвешенные вещества – 5,25 мг/куб.дм.; сухой остаток – 942,2 мг/куб.дм.; фосфаты (Р) – 0,2 мг/куб.дм.; ион аммония – 0,50 мг/куб.дм.; нитрит-анион – 0,08 мг/куб.дм.; АПАВ – 0,1 мг/куб.дм.; НПАВ – 0,1 мг/куб.дм.; железо – 0,08 мг/куб.дм.; нитрат-анион – 40,00 мг/куб.дм.; сульфат-анион – 100,0 мг/куб.дм.; хлорид-анион – 19,90 мг/куб.дм.; нефтепродукты – 0,05 мг/куб.дм.

Факт нарушения ответчиком законодательства РФ в области охраны окружающей среды подтверждается актами отбора проб от 17.08.2015 № 112-А/1а, от 17.08.2015 № 111-А/2, от 17.08.2015 № 112-А/2, протоколами результатов анализа сточной очищенной воды и природной воды от 24.08.2015 № 244-П/1а, от 24.08.2015 № 164-П/2, от 24.08.2015 № 165-П/2.

Достоверность указанных доказательств ответчиком документально не опровергнута.

Доказательств причинения вреда водному объекту иным лицом ответчиком не представлено.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 №87.

Расчет размера ущерба, составленный истцом, и методика его исчисления проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 304 976 руб.

          На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 304 976 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность  принятого судебного акта.

Ссылки заявителя на нарушения Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае положения указанного закона не применяются.

Выводы, изложенные в решении Камешковского районного суда Владимирской области от 16.12.2016 по делу №2-40/2016, об отсутствии оснований для привлечения ООО «Трубочист» к административной ответственности не являются обстоятельствами, которые по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2016 по делу №А11-2814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубочист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова