ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3799/2017

03 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая  2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 июня  2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 03.11.2017 № 92АА0311674; ФИО5, представителя по доверенности от 26.02.2018 № 92АА311954;

ФИО6 - ФИО7, представителя по доверенности от 22.12.2016 № 92АА0159716;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2019 года по делу №А84-3799/2017 (судья   Погребняк  А.С.) 

по иску ФИО3 (299046, 

<

...>. Мельника, д. 19, кв. 28; ОГРНИП 314920430900173, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарм Плюс» (299046, 

<

...>. Мельника, д. 19, кв. 28; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО6 (299038, 

<

...>)

при  участии  в  деле в качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Грин Плюс» (299053, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО8 (299038, 

<

...>)

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (295000, 

<

...>; 299011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), частного предприятия «Шарм Плюс» (ул. Паровозная, г. Херсон, Херсонская область, Украина, 73000; ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (299001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Шарм Плюс» (далее - ООО «Шарм Плюс»), ФИО6 (далее - ФИО6) о признании недействительным договора инвестирования в объект недвижимости от 09.04.2009. Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор отвечает признакам мнимой, притворной сделки, заключенной между аффилированными лицами.  Кроме того, договор не соответствует требованиям, предъявляемым к форме договора, предусмотренной нормами статей 205-208 Гражданского кодекса Украины.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2017, 17.10.2017, 11.01.2018 и 04.05.2018, к  участию  в  дело в качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Грин Плюс», ФИО8, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», общество с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» и частное предприятие «Шарм Плюс». 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от  18 февраля 2019 года по делу №А84-3799/2017 (судья Погребняк А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, в котором иск удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности. Истец считает, что письмо от 09.04.2009 об осведомленности ФИО3 о наличии правоотношений, связанных со спорным договором, сфальсифицировано, о нарушении своего права собственности истец узнала после обращения 05.10.2016 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, следовательно, срок исковой давности стороной не пропущен. Заявитель апелляционной жалобы указывает на  то, что письмо от 09.04.2009 является ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствует решение собственников о согласовании условий договора и одобрении отчуждения имущества, а свидетельские показания    ФИО9, представившего данное письмо, являются противоречивыми, поскольку указанное лицо является заинтересованным лицом. Кроме того, истец считает, что суд безосновательно отказал в назначении повторной и дополнительной экспертизы. Кроме того, истец указывает, что судом не установлено, исполнялся ли договор и на чьи денежные средства осуществлялись ремонтно-строительные работы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 27.05.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09 апреля 2009 года между ЧП «Шарм Плюс» (Сторона-1), которое внесено в ЕГРЮЛ как ООО «Шарм Плюс» в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лица, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, и ФИО6 (Сторона-2) заключен договор инвестирования в объект недвижимости (далее - Договор), согласно которому Сторона-1 представляет Стороне-2 объект недвижимости: нежилые строения площадью 2102,7 кв.м., расположенные по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, 

<

...> с целью инвестирования объекта, а именно: проведения капитальных ремонтно-строительных работ, необходимых для нормальной эксплуатации объекта, а после завершения ремонтно-строительных работ Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 (инвестору) в собственность часть объекта в виде отдельно изолированных помещений, расположенных на объекте с ориентировочной площадью 1050 кв.м., с предоставлением всех необходимых документов, а так же содействовать Стороне-2 в оформлении права собственности на причитающуюся ей часть объекта.

Под термином «ремонтно-строительные работы» в настоящем Договоре Стороны понимают: осуществление Стороной-2 за свой счёт необходимого объёма работ по капитальному ремонту объекта для возможности его использования по назначению и увеличения его рыночной стоимости. В объём работ включаются работы по оборудованию фундаментов, возведению стен, перекрытий, оборудованию кровли, перегородок, установлению внешних и внутренних дверей и окон, а также выполнение других работ с целью создания офисных помещений, ремонта помещений склада, устройство дорог и площадок, устройство забора, ливневого водоотвода и т.д.

Плановый срок окончания ремонтно-строительных работ: сентябрь-октябрь 2009 года (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 1.5 Договора, стоимость объекта на момент заключения настоящего Договора составляет 1200000,00 гривен.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Сторона-2, действуя от своего имени и от имени Стороны-1, оплачивает подрядной организации денежные средства в сумме, необходимой для проведения указанных в пункте 1.1 Договора работ, согласно смете, согласованной со Стороной-2. Ориентировочная стоимость работ составляет 15500000,00 гривен. Срок внесения платежей и их размер определяется отдельным договором, который заключается Стороной-2 от собственного имени с подрядной организацией.

Согласно представленному в материалы дела Отчету об оценке недвижимого имущества по состоянию на 14.04.2009, объект недвижимости - трёхэтажное административное здание - состоит из нежилых помещений общей площадью 2102,7 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>, эксплуатация объекта возможна после проведения капитального ремонта.

Согласно Декларация 2011 года о готовности объекта к эксплуатации, усматриваются характеристики объекта по площади: административный корпус литера «А» - 438,2 кв.м., в т.ч. пристройки литера «А1» - 26,2 кв.м.; основное литера «Б», с навесами литеры «б» и «б1» - 1 419,1 кв.м.; склад литера «Э» - 92,7 кв.м.; бытовой здание литера «Ю» - 40,5 кв.м.; уборная литера «Я» - 5,9 кв.м.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.12.2015 по делу № 2-5907/2015 за ФИО6 признано право собственности на нежилые помещения на 1 этаже в административном корпусе литера «А» общей площадью 162,8 кв.м., а также здание столярного цеха литера «Б» площадью 1419,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Основанием для признания права собственности послужил договор инвестирования от 09.04.2009, являющийся предметом спора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.04.2017 решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28.12.2015 по делу № 2-5907/2015 оставлено без изменений.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорный Договор реализован, часть имущества, ранее принадлежавшая ЧП «Шарм Плюс», на момент рассмотрения настоящего дела (А84-3799/2017) признана собственностью ФИО6, в дальнейшем отчуждена в пользу ООО «Грин Плюс».

Истец указывает на то, что Договор им, как участником частного предприятия одобрен не был, при этом, стоимость отчужденного имущества превышала 50% стоимости всего имущества предприятия, что в 2009 году противоречило положениям действовавшего Устава предприятия.

Кроме того, по мнению ФИО3, спорный Договор ответчиком не исполнен, а ремонтно-строительные работы проводились предприятием самостоятельно в 2011 году за средства, вырученные от аренды.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с данным иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольское бюро технической инвентаризации» в материалы дела представлены копии следующих документов: свидетельства о регистрации ЧП «Шарм Плюс», Устава ЧП «Шарм Плюс», свидетельства о праве собственности в отношении спорного имущества, протокола № 1 общего собрания участников ЧП «Шарм Плюс» от 02.03.2009, договора инвестирования в объект недвижимости от 09.04.2009, а также письма от 09.04.2009 за подписью ФИО3

Кроме того, судом вызван и заслушан в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил суду, что с 2009 до 2016 года он занимал должность коммерческого директора ООО «АТ-Крым», которое на протяжении длительного периода времени было основным и единственным арендатором комплекса недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, в одном помещении с ЧП «Шарм Плюс». Свидетель пояснил суду, что им обнаружены документы, касающиеся деятельности ЧП «Шарм Плюс», среди которых оригинал письма от 09.04.2009 за подписью ФИО3 об одобрении инвестирования в объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> на условиях договора, заключенного 09.04.2009 между ФИО6 и ЧП «Шарм Плюс», который приобщен к материалам дела.

Истцом в суд первой инстанции подано заявление о фальсификации доказательств - письма от 09.04.2009 за подписью ФИО3 об одобрении инвестирования в объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

В рамках проверки заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документа.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2018 назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени ФИО3, изображение которой находится на письме от 09.04.2009, самой ФИО3?

- Имеются ли в оригинале письма от 09.04.2009 с подписью от имени ФИО3 и изображением оттиска печати предпринимателя ФИО3, адресованного ЧП «Шарм Плюс», содержащее сведения о факте одобрения инвестирования в объект недвижимости на условиях договора от 09.04.2009, признаки монтажа?

- Какова последовательность нанесения печатного текста, подписи от имени ФИО3 и оттиска печати предпринимателя ФИО3 на оригинале письма от 09.04.2009 с подписью от имени ФИО3 и изображением оттиска печати предпринимателя ФИО3, адресованного Частному предприятию «Шарм Плюс»?

- Соответствует ли период выполнения документа, подписи от имени ФИО3 в письме от 09.04.2009, дате его фактического изготовления и подписания? Если документ (подпись, текст) не соответствует дате их фактического изготовления и подписания, то в какой (ие) период (ы) времени он был изготовлен, подписан?

- Имеет ли документ признаки искусственного воздействия на него в целях искажения вывода о моменте возникновения и подписания?

Согласно заключению комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документа Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 21.11.2018 № 1189/1-3 и 1190/1-3, экспертом сделаны следующие выводы:

- подпись от имени ФИО3, расположенная в письме от 09.04.2009, адресованном ЧП «Шарм Плюс», ФИО6 и органам технической инвентаризации и регистрации права собственности, выполнена самой ФИО3 под действием сбивающих факторов обстановочного характера, в числе которых могли быть: неудобная поза исполнителя, неудобное положение пишущей руки или держания пишущего прибора, непривычная подложка и др.;

- признаки монтажа в предоставленном на исследование письме, выполненном от имени ФИО3, адресованном ЧП «Шарм Плюс», ФИО6 и органам технической инвентаризации и регистрации права собственности, датированном 09.04.2009 отсутствуют;

- подпись от имени ФИО3, расположенная в письме, выполненном от имени ФИО3, адресованного ЧП «Шарм Плюс», ФИО6 и органам технической инвентаризации и регистрации права собственности, датированном 09.04.2009 выполнена поверх печатного текста данного документа.

Установить последовательность выполнения подписи от имени ФИО3 и оттиска печати ИП ФИО3, а также последовательность выполнения печатного текста и оттиска печати ИП ФИО3 на спорном письме от 09.04.2009 не представляется возможным;

- по вопросу о соответствии периода выполнения документа, подписи от имени ФИО3 в письме от 09.04.2009, дате его фактического изготовления и подписания (если документ (подпись, текст) не соответствует дате их фактического изготовления и подписания, то в какой (ие) период (ы) времени он был изготовлен, подписан) эксперт сообщил о невозможности заключения по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения;

- признаки внешнего агрессивного (светового, термического) воздействия на письмо, выполненное от имени ФИО3, адресованного ЧП «Шарм Плюс», ФИО6 и органам технической инвентаризации и регистрации права собственности, датированном 09.04.2009, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, письмо от 09.04.2009 признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим осведомленность истца (ФИО3) с указанной в письме даты о наличии правоотношений, связанных со спорным Договором инвестирования.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении исковой давности по требованиям о признании недействительным договора от 09.04.2009.

Данное заявление принято судом первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Спорные отношения возникли в 2009 году в период действия на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства Украины. В соответствии со статьей 1211 ГК РФ  применению подлежат нормы действовавшего в соответствующий период законодательства Украины в редакции на момент заключения оспариваемого Договора.

Согласно нормам статьи 256 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины).

Основания для применения к спорному Договору специальной исковой давности, предусмотренной статьей 258 ГК Украины, отсутствуют.

В соответствии со статьей 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Пунктами 4, 5 статьи 267 ГК Украины установлено, что истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Для разрешения вопроса о истечении срока исковой давности, суду необходимо установить, когда истец узнал или должен был узнать о заключении Договора.

Судом установлено, что истец, как участник частного предприятия, с 09.04.2009 была осведомлена о наличии оспариваемого ею Договора, а также дала согласие на его исполнение. 

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии заявления ответчика о применении к исковым требованиям исковой давности, начало течения которой устанавливается с даты письма от 09.04.2009. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 09.04.2012 и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы ФИО3 о том, что письмо от 09.04.2009 ею не подписывалось опровергаются материалами дела. Доводы о том, что истец подписала чистые листы, а текст Договора был напечатан позднее судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и являются риском истца.

Довод истца относительно представления оригинала письма от 09.04.2009 свидетелем по делу (ФИО9), а не сторонами, не может быть принят судебной коллегией, поскольку АПК РФ не содержит запрет на представление для обозрения суда оригиналов документов лицами, не являющимися сторонами по делу, в т.ч. свидетелями.

В материалы дела копия данного письма представлена обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольское бюро технической инвентаризации».

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, положения АПК РФ не исключают возможности предоставления свидетелями имеющихся у них и имеющих значение для дела доказательств.

Довод истца о необоснованном отказе в назначении в суде первой инстанции по делу как повторной, так и дополнительной экспертиз не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец указывает, что данный документ составлен не 09.04.2009.

Согласно ответов АНО «Центр производства судебных экспертиз» (г.Москва), НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (г.Москва), ООО «Независимая экспертная оценка Вега» (г. Москва), АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (г.Воронеж), а также АНО «Бюро судебных экспертиз» (г. Москва):

- штрихи печатного текста исследуемого документа, исполненные средствами электрографии, на давность изготовления не определяются;

- предлагаемые методы предусматривают частичное уничтожение штрихов подписи и печати (от 1 до трех см.), т.е. фактически полную вырезку исследуемых подписи и печати, что приведёт к уничтожению доказательства и невозможности назначения последующей (комиссионной) экспертизы по инициативе суда или сторон по делу;

- определение абсолютной давности нанесённых на документ штрихов подписи и печати возможно только в случае, если фактический возраст самого документа по различным требованиям не превышает двух-трех лет.

Таким образом, достоверно определить давность изготовления документа невозможно, если с момента его изготовления прошло более трех лет, при этом фактически произойдет уничтожение доказательства.

Выводы эксперта о достоверности подписи ФИО3 на спорном письме, а также об отсутствии в документе признаков монтажа не опровергаются истцом. Таким образом, штрихи подписи и печати, содержащиеся в письме от 09.04.2009, были нанесены на документ более трех лет назад. 

Как следует из пояснений, данных представителями истца в судебных заседаниях, текст письма истца, датированный 09.04.2009, мог быть напечатан на листе, имеющем подпись и печать ФИО3, позднее указанной даты, что не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что подпись ФИО3 в письме от 09.04.2009, не соответствует дате его фактического изготовления и подписания.

Принимая во внимание технические возможности экспертных учреждений, способных осуществить установление давности нанесения отдельных штрихов на лист бумаги, судебная коллегия признает вывод суда о невозможности проведения экспертного исследования обоснованным.

Как установлено судебной коллегией, проведение экспертизы поручено судом первой инстанции государственному судебному эксперту ФИО10, имеющей соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая совокупность выводов проведенной судебной экспертизы по первому, второму и пятому вопросам о том, что исследуемое письмо от 09.04.2009, в отношении которого ФИО3 подано заявление о фальсификации доказательств, было подписано самим истцом, при этом признаки монтажа письма или внешнего агрессивного воздействия (светового, термического) на исследуемый документ отсутствуют, а также с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать документы сфальсифицированными.

Доводы истца относительно назначения повторной экспертизы не принимаются судом, поскольку сводятся к несогласию истца с результатами экспертизы. Судебной коллегией заключение эксперта признается обоснованным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы

Необходимость назначения дополнительной экспертизы истцом не обоснована.

Довод истца о том, что она не имела возможности узнать о наличии оформленной Договором сделки не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 116 ГК Украины, участники хозяйственного общества имеют право в порядке, установленном учредительным документом общества и законом участвовать в управлении обществом в порядке, определенном в учредительных документах, принимать участие в распределении прибыли общества и получать его часть (дивиденды), получать информацию о деятельности общества в порядке, установленном учредительными документами. Участники хозяйственного общества могут также иметь другие права, установленные учредительным документом общества и законом.

Пунктом 4.16 Устава ЧП «Шарм Плюс» в редакции от 02.03.2009 установлено, что собственник предприятия, который владеет в совокупности более чем 10% голосов, имеет право требовать созыв внеочередного собрания в любое время и по любому поводу, касающемуся деятельности предприятия.

Согласно нормам статьи 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что участник предприятия (общества) наделен правом участия в управлении делами предприятия (общества), в том числе получения информации о деятельности предприятия (общества), его бухгалтерской документации и сведений из реестра, правом требования представления этой документации (в том числе, и в судебном порядке), правом требования проведения собраний и проведения их по своей инициативе.

ФИО3, являясь участником ЧП «Шарм Плюс» с количеством голосов в размере 50% от общего количества, действуя разумно и добросовестно, имела возможность узнать о нарушении своих прав, поскольку с момента приобретения статуса участника у нее возникло право получить информацию о деятельности предприятия (общества), знакомиться с бухгалтерской документацией предприятия (общества) и т.п.

Истец, как участник ЧП «Шарм Плюс» с долей в 50 %, при вводе имущественного комплекса в эксплуатацию имел право на получение всей необходимой ему информации, в т.ч. условиях, на которых были проведены ремонтно-строительные работы, периоде их проведения, обосновании увеличения стоимости объекта недвижимости, принадлежавшего ЧП «Шарм Плюс» и т.п.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, довод истца об отсутствии пропуска им срока давности не принимается судом. 

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом исковой давности, отсутствуют.

Не принимается судебной коллегией и довод истца, что сделка об инвестировании, заключенная 09.04.2009 между ЧП «Шарм Плюс» и ФИО6, подлежала одобрению ФИО3, как участником ЧП «Шарм Плюс», что не было сделано ответчиком и противоречило положениям действовавшего Устава предприятия ЧП «Шарм Плюс» от 02.03.2009, поскольку стоимость отчужденного имущества превышала 50% стоимости всего имущества предприятия.

Согласно положениям Закона Украины «О хозяйственных обществах», аналогичных положениям статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), учредительным документом общества является устав общества. Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, Устав общества является учредительным документом, содержащим перечень основных прав и обязанностей исполнительного органа юридического лица.

Согласно пункту 4.6.15 Устава ЧП «Шарм Плюс» в редакции от 02.03.2009 к исключительной компетенции общего собрания относятся решения об отчуждении имущества предприятия, стоимость которого превышает 50% стоимости всего имущества предприятия.

Какие-либо доказательства того, что условия договора инвестирования от 09.04.2009 на момент его заключения касались более 50% стоимости всего имущества ЧП «Шарм Плюс» сторона не предоставила. Ссылка ответчика на отсутствие у него необходимых бухгалтерских документов не принимается судом по основаниям, изложенным выше. Ходатайство об истребовании у ответчика необходимых документов истцом не заявлялось. Таким образом, является недоказанным довод истца о том, что стоимость имущества, переданного ФИО6, превышало 50% стоимости всего имущества Предприятия.

Довод истца об отсутствии доказательств согласования с ним условий оспариваемого Договора не принимается судебной коллегией, поскольку не основан на нормах действующего на момент его заключения законодательства Украины и положениях учредительных документов ЧП «Шарм Плюс». 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор не исполнялся сторонами, ремонтно-строительные работы выполнялись иными лицами, в иной срок, не доказаны стороной  и не относятся к предмету спора, вследствие чего не принимаются судебной коллегией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оценивая решение суда первой инстанции на предмет соблюдения судом норм процессуального права, судебная коллегия установила следующее. 

Сторонами спорного договора является ЧП «Шарм Плюс» и ФИО6

ЧП «Шарм Плюс», созданное в соответствии с законодательством Украины, зарегистрировано в рамках правового поля Российской Федерации 13.12.2014 как ООО «Шарм Плюс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-542/2015 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ (номер записи 

<

***> от 13.12.2014) о внесении в ЕГРЮЛ РФ сведений о юридическом лице - ООО «Шарм Плюс» - зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 09.04.2019, т.е. на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу в ЕГРЮЛ содержались сведения об ответчике  - ООО «Шарм Плюс», ЧП «Шарм Плюс» было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица и уведомлено о наличии спора надлежащим образом, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  города   Севастополя от 18 февраля 2019 года по делу № А84-3799/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                  Н.А. Ольшанская

                            ФИО1