1386/2023-81930(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37716/2021

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2022,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12698/2023) Администрации муниципального  образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального  района Ленинградской области  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2023 по делу № А56-37716/2021 (судья Сухаревская Т.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  ТЭМП»  

к Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение  Всеволожского муниципального района Ленинградской области  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТЭМП»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации  муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского  муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация)  3.754.006 руб. 71 коп. задолженности по муниципальному контракту от 16.06.2020   № 19/20 (далее – Контракт).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2021 по делу № А56-37716/2021 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в ином составе суда.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение от 24.02.2023 отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе Администрация указывала, что судом первой  инстанции не учтено, что правоотношения сторон вытекают из муниципального  контракта, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон   № 44-ФЗ), в соответствии с которым не допускается изменение условий контракта, в  том числе увеличение цены контракта, не учтены доводы Администрации о том, что  акты выполненных дополнительных и иных работ, не предусмотренных Контрактом,  с ее стороны подписаны неуполномоченным лицом, справки о стоимости  выполненных работ формы КС-3 Администрацией не подписаны.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик  доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

В судебном заседании 22.05.2023 на вопрос суда апелляционной инстанции  ответчик пояснил, что не оспаривает требования в части 2.668.288 руб. 80 коп.  задолженности.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 16.06.2020 между сторонами  заключен Контракт, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства  выполнить ремонтные работы (2 этап) в здании МКП «Кузьмоловская баня».  

Обусловленные Контрактом работы выполнены Обществом в полном объеме.  

Также истец выполнил дополнительные работы стоимостью 1.085.717 руб.  91 коп.  

Общий размер задолженности составил 3.754.006 руб. 71 коп. 

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил  без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении исковые требования  удовлетворил в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам ее подателя.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на  выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено  главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 2 ст.763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст.766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

В соответствии с п.2 ст.34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его  исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95  названного Закона.  

Таким образом, при исполнении муниципального контракта не допускается  изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем  порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ.  Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг  осуществляется по цене, установленной контрактом.  

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту,  предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены  контракта является недопустимым.  

Согласно п.1.3 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий  контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по  соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по  контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,  проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом  допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства  

Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены  контракта.  

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по  государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ  предусмотрены императивные ограничения.  

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и  обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика  (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия  заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что  обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств,  равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.  

В связи с этим по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной  цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком  дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может  породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут  нарушены публичные интересы.  

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.  

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением  работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность  сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и  специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что  необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком,  так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.  

Как установлено п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость  немедленных действий в интересах заказчика.  

При этом с учетом положений ст.8, ч.5 ст.24 Закона № 44-ФЗ увеличение  объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда  такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных  контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит  годности и прочности результата выполняемой работы.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть  отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на  момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть  учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их  выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже  начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного  контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по  проведению дополнительных работ, необходимых для завершения  технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата,  последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для  извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что  противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость  учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая  уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения  обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную  необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона   № 44-ФЗ.  

Как следует из материалов дела в рамках Контракта, истец выполнил для  ответчика дополнительные работы на общую сумму 1.085.717 руб. 91 коп.;  указанные работы приняты без возражений по актам на дополнительные работы,  составленными к Контракту, подписаны представителями заказчика  (Администрации), подрядчика (истца) и МКП «Кузьмоловская баня».  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал,  что, отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации о проведении  судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций лишили данное  лицо возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и  обязанностей по доказыванию своих возражений.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции поручил проведение  экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертные  решения» ФИО4 и ФИО5. Сторонам надлежало перечислить денежные средства на  депозитный счет суда для проведения экспертизы.  

В судебном заседании 19.01.2023 ответчик отказался от заявленного  ходатайства о проведении экспертизы, что отражено в протоколе судебного  заседания от 19.01.2023.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела  подтверждается факт выполнения работ, доказательств направления в адрес истца  претензий по качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено.  

Также судом сделан правильный вывод, что дополнительные работы,  выполненные Обществом, на момент подготовки документации и заключения  Контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но  должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может  продолжать уже начатые и достичь предусмотренного Контрактом результата,  являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.  

При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в  сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их  стоимости.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  исследованы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.02.2023 по делу № А56-37716/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина