АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14203/23

22 ноября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4  

Юрию Игоревичу о взыскании, 

при участии: от истца - директор ФИО5, представитель ФИО6  

по доверенности от 01.02.2023, 

от ответчиков - представитель ФИО2 ФИО7 по доверенности от  

15.03.2022, ФИО2 (лично), ФИО3 (лично), ФИО8 (лично), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьера» обратилось в  суд с требованием к ФИО2 о взыскании убытков в размере  830000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из действующей  ключевой ставки в Южном Федеральном округе, в размере 146 500,67 руб.  

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  ФИО3, ФИО8.  

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ФИО2  убытки в размере 480000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.12.2021 по 16.11.2023 в размере 90871 руб., проценты с 17.11.2023 по день  фактической оплаты задолженности, с ФИО2, ФИО8, ФИО3  солидарно убытки в размере 362676 руб. Представители истца пояснили, что просят  взыскать:  

с ФИО2, 400000 руб., так как они были перечислены ООО «Ю Аптека» на  ее расчетный счет как арендная плата за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 и составили ее  

неосновательное обогащение, а также 80000 руб., так как они были перечислены на ее  расчетный счет как арендная плата за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 и составили ее  неосновательное обогащение,  

с ФИО2, ФИО8, ФИО3 солидарно 296676 руб., так как  указанную сумму дохода общество недополучило (за аренду нежилого помещения) в  результате их неправомерных действий, а также 66000 руб., так как указанная сумма  составляет расходы общества по оплате государственной пошлины за государственную  регистрацию перехода права от ФИО2 к обществу.  

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд принял к рассмотрению  уточненные исковые требования.  

Представители истца исковые требования поддержали.  

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на  исковое заявление и дополнительных пояснениях.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – общество, ООО  «Премьера») было создано путем учреждения 08.06.1992 года.  

Уставной капитал ООО «Премьера» по состоянию на 24.04.2023 года составляет  10000 рублей.  

Участниками ООО «Премьера» по состоянию на 24.04.2023 года являются: 

1) ФИО9 – 66,6668 % доли, номинальной стоимостью  6666,68 рублей;  

 2) ФИО10 – 9,8484 % доли, номинальной стоимостью 984,84  рубля;  

3) ФИО2 – 5,3032 % доли, номинальной стоимостью  530, 32 рублей.  

4) ФИО11 – 4,5454 % доли, номинальной стоимостью  454,54 рубля.  

5) ФИО12 – 4,5454 % доли, номинальной стоимостью  454,54 рубля.  

6) ФИО13 – 4,5454 % доли, номинальной стоимостью 454,54  рубля.  

7) ФИО14 – 4,5454 % доли, номинальной стоимостью  454,54 рубля.  

ФИО10 являлась учредителем (участником) общества с  момента его учреждения. До 24.01.2020 доля истца в уставном капитале составляла  31,3333 %.  

В 2021 году ФИО10 узнала о том, что Общество заключило с другим  участником ООО «Премьера» - ФИО2 соглашение от 15.02.2021 года и передало  в счет доли в уставном каптале нежилое помещение площадью 104, 5 кв.м.  

ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением о признании указанного соглашения недействительным.  

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 года по делу  А53-13473/2021 исковые требования ФИО10 удовлетворены в  полном объеме.  

Суд признал недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной  ответственностью «Премьера» в собственность ФИО2  помещения, площадью 104,5 кв.м. номер на поэтажном плане; 16,17,18,19,20,21,22,23  Этаж № 1, кадастровый номер 61:55:0010308:3911; земельного участка с кадастровым  номером 61:55:0010308:4452, площадью 196 кв.м.; 1/10 доли в праве собственности на  земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4450, площадью 489 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>  

 № 211, а также денежных средств в размере 1 435 935, 2 рублей; применил последствия  недействительности ничтожной сделки: прекратил право собственности Шевченко  Людмилы Григорьевны на помещение, площадью 104,5 кв.м. номер на поэтажном плане;  16,17,18,19,20,21,22,23 Этаж № 1, кадастровый номер 61:55:0010308:3911; земельный  участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4452, площадью 196 кв.м.; 1/10 доли в  праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4450,  площадью 489 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул.  Буденновская д. № 211, а также денежные средства в размере 1 435 935, 2 рублей и  возвратил указанное имущество в собственность ООО «Премьера».  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021  года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2 и ООО «Премьера» - без удовлетворения.  

Ответчики обжаловали судебные акты в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.05.2022  решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А5313473/2021 в части применения последствий недействительности сделки об обязании  ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премьера»  денежные средства в размере 1 435 935 рублей 20 копеек отменено, в указанной части  дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу   № А53-13473/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

31.03.2021 года согласно данным ЕГРН ФИО2 зарегистрировала право  собственности на недвижимое имущество, переданное ей обществом по соглашению от  15.02.2021.  

Истец указал, что в судебном заседании 20.04.2022 года по другому спору (дело   № А53-4938/2022) ФИО2 сообщила, что с апреля 2021 года получала арендную  плату за сдачу в аренду недвижимого имущества, переданного ей Обществом по  соглашению от 15.02.2021 года. ООО «Премьера» понесло убытки, выразившиеся в  неполучении дохода (упущенной выгоды) от сдачи указанного имущества в аренду в  связи с тем, что соглашение по передаче недвижимого имущества признано  недействительным и имущество возвращено в собственность Общества судом, а арендную  плату получала ФИО2 Убытки ООО «Премьера» выразились в неполучении  дохода от сдачи имущества в аренду, который был перечислен арендатором (ООО «Ю  Аптека» на расчетный счет ИП ФИО2, а также расходах, которые Общество  понесло за аренду у ИП ФИО2 комнаты (офиса).  

Нежилое помещение, площадью 104,5 кв.м. расположено на первом этаже дома 211  по ул. Буденновской в г. Новочеркасске и состоит из девяти комнат ( №№ 16,17,17а,  18,19,20,21,22,23 на поэтажном плане).  

 Комнаты № 16,17,17а, 18,19,20,21,22 указанного помещения площадью 91,5 кв.м.  согласно договора аренды от 21.04.2019 года были переданы ООО «Восход» (ИНН  

<

***>) для организации розничной торговли лекарственными средствами (аптека).  Арендная плата составляла 50 000 рублей ежемесячно (пункт 4.1. Договора аренды). В  дальнейшем договор перезаключен с ООО «Ю Аптека» и ИП ФИО2  

В комнате № 23 указанного помещения располагался офис ООО «Премьера». После  подписания соглашения от 15.02.2021 года ООО «Премьера» ежемесячно перечисляло  участнику Общества ФИО2 арендную плату за пользование офисом в размере  10 000 рублей. Договор аренды заключен 20.04.2021 года.  

Согласно выписке по расчетному счету, принадлежащему ООО «Премьера» до  01.04.2021 года Общество получало доход от сдачи имущества в аренду в размере 50 000  рублей от ООО «Ю Аптека».  

 Согласно выписке по расчетному счету, принадлежащему ООО «Премьера», после  01.04.2021 общество ежемесячно перечисляло ИП ФИО2 арендную плату в  размере 10 000 рублей.  

Всего по расчету истца ФИО2 обществу причинены  убытки на сумму 830000 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 830 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 500,67 руб.,  процентов за период с 24.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга,  исходя из действующей ключевой ставки в Южном Федеральном округе.  

В процессе рассмотрения спора суд по ходатайству истца привлек к участию в деле  в качестве соответчиков ФИО3, ФИО8,  принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ФИО2  убытков в размере 480000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.12.2021 по 16.11.2023 в размере 90871 руб., процентов с 17.11.2023 по день  фактической оплаты задолженности, взыскании с ФИО2, ФИО8,  ФИО3 солидарно убытков в размере 362676 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК  РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство  текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны  общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету)  общества.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса).  

В силу требований статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества,  членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны  быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 4 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный  директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая  организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного  предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,  члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица  и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во  внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),  так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать  защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не  может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  

возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения  единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное  и неразумное поведение. При определении оснований и размера ответственности  единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание  обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор знал, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62)).  

Судом установлено, что 31.03.2021 года согласно данным ЕГРН за ФИО2  зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, переданное ей ООО  «Премьера» по соглашению от 15.02.2021.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 года по делу А5313473/2021 суд признал недействительной сделку по передаче Обществом с ограниченной  ответственностью «Премьера» в собственность ФИО2  помещения, площадью 104,5 кв.м. номер на поэтажном плане; 16,17,18,19,20,21,22,23  Этаж № 1, кадастровый номер 61:55:0010308:3911; земельного участка с кадастровым  номером 61:55:0010308:4452, площадью 196 кв.м.; 1/10 доли в праве собственности на  земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4450, площадью 489 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...> а также денежных средств в размере 1 435 935, 2 рублей; применил  последствия недействительности ничтожной сделки: прекратил право собственности  ФИО2 на помещение, площадью 104,5 кв.м. номер на  поэтажном плане; 16,17,18,19,20,21,22,23 Этаж № 1, кадастровый номер  61:55:0010308:3911; земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4452,  площадью 196 кв.м.; 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с  кадастровым номером 61:55:0010308:4450, площадью 489 кв.м., расположенные по  адресу: 

<

...> а также  денежные средства в размере 1 435 935, 2 рублей и возвратил указанное имущество в  собственность ООО «Премьера».  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021  года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2 и ООО «Премьера» - без удовлетворения.  

28.03.2023 было зарегистрировано право собственности на указанные объекты за  ООО «Премьера».  

Истцом заявлено о взыскании с ФИО2, убытков в размере 400000 руб., так  как они были перечислены ООО «Ю Аптека» на ее расчетный счет как арендная плата за  период с 01.05.2021 по 31.12.2021 и составили ее неосновательное обогащение, а также  убытков в размере 80000 руб., так как они были перечислены на ее расчетный счет как  арендная плата за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 и составили ее неосновательное  обогащение, взыскании с ФИО2, ФИО8, ФИО3 солидарно  296676 руб., так как указанную сумму дохода общество недополучило (за аренду  нежилого помещения) в результате их неправомерных действий, а также 66000 руб., так  

как указанная сумма составляет расходы общества по оплате государственной пошлины за  государственную регистрацию перехода права от Шевченко Л.Г. к обществу.  

В части требований, заявленных к ФИО3 суд отмечает следующее.  

Судом установлено, что соглашение от 15.02.2021 года о передаче ФИО2  имущества в счет действительной стоимости доли в уставном капитале, признанное  впоследствии в судебном порядке недействительным, подписано директором общества –  ФИО3 и участником общества – ФИО2.  

Как установлено судами в рамках дела № А53-13473/21, согласно протоколу  общего собрания от 03.03.2021 по вопросу, касающемуся выплаты доли ФИО2,  принято решение не ставить данный вопрос на голосование повестки дня как  преждевременный, то есть решение по выплате действительной стоимости доли  ФИО2 обществом не принято, однако фактически на дату проведения собрания  оспариваемое соглашение от имени общества уже было подписано, следовательно,  директор общества, заключая спорное соглашение, действовал без учета интересов  общества и мнения других участников. Таким образом, исходя из совокупности  обстоятельств совершения оспариваемой сделки явно усматривается вывод имущества  общества безотносительно к судьбе самого общества и невзирая на имущественные  интересы остальных его участников.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает  запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью  замены ранее сделанных выводов на противоположные.  

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что  ФИО3, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа (директора),  т.е. должностного лица, обязанного действовать добросовестно и разумно, без проведения  общего собрания участников, единолично принял решение и подписал от имени общества  соглашение от 15.02.2021 года о передаче в собственность участнику ФИО2  недвижимого имущества, которое приносило ежемесячный доход, в результате чего  общество понесло дополнительные не обусловленные необходимостью расходы.  

Вместе с тем, как следует из пояснений и расчета истца, в сумму убытков в размере  296676 руб., о взыскании которых заявлено с ответчиков солидарно, включены убытки в  связи с неполучением дохода от сдачи помещения в аренду за период 2022-2023 г.г.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 года по делу А5313473/2021, в соответствии с которым имущество было возвращено в собственность ООО  «Премьера», вступило в законную силу 21.12.2021.  

Следовательно, с указанного момента вопросы регистрации права собственности  общества на имущества зависели от действий самого общества.  

ФИО3, полномочия которого были прекращены 26.05.2021, не мог повлиять  на вопросы назначения единоличного исполнительного органа общества и обращения за  государственной регистрацией перехода права собственности.  

Следовательно, за период с 21.12.2021 убытки в связи с невозможностью сдачи  помещений в аренду не могут быть отнесены на ФИО3  

В силу подпункта 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав на  недвижимое имущество для юридических лиц составляет 22 000 руб.  

Соответственно, поскольку регистрация перехода прав собственности к обществу  на основании судебного акта по делу № А53-13473/2021 потребовала уплаты  

государственной пошлины в размере 22000 руб. за каждый объект недвижимости, размер  государственной пошлины, уплаченной за эту процедуру в отношении 3 объектов,  составил 66000 руб.  

Поскольку судом установлена неправомерность действий ФИО3,  пописавшего от имени общества соглашение от 15.02.2021 года о передаче в  собственность участнику ФИО2 недвижимого имущества, что повлекло  необходимость несения обществом расходов по оплате пошлины за государственную  регистрацию перехода права в размере 66000 руб., суд в указанной части признает  требования истца обоснованными.  

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу общества подлежат взысканию  убытки в размере 66000 руб. В удовлетворении остальной части требований, заявленных к  ФИО3, суд отказывает.  

Истец указывает, что после вступления решения суда в законную силу обязанности  директора в Обществе исполнял ФИО8 Заместитель директора общества-  ФИО8 знал о заключении незаконной сделки, что подтверждается его  пояснениями, а также личном участии и представление интересов своей супруги на  Общем собрании 03.03.2021 года. Недобросовестность действий указанных лиц является  доказанной в соответствии с подпунктами 2,3 пункта 2 Постановления Пленума № 62, так  как при проведении общего собрания 03.03.2021 года они скрыли информацию о  совершенной ими 15.02.2021 года сделке от остальных участников юридического лица,  что подтверждается протоколом общего собрания; совершили сделку без требующегося в  силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического  лица, что подтверждается решением суда по делу А53-13473/2021. Впоследствии  ФИО8 не обратился за регистрацией перехода права собственности к обществу.  

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО8 в ООО «Премьера» на момент  передачи имущества ФИО2 занимал должность заместителя директора по общим  вопросам. 26 мая 2021 года своим приказом бывший директор Общества ФИО3  назначил ФИО8 исполняющим обязанности директора до 31.12.2021 года, а  также выдал простую письменную доверенность на представление интересов общества  сроком на один год.  

Таким образом, на момент передачи имущества ФИО2 ФИО8 не  являлся единоличным исполнительным органом общества, не принимал каких-либо  решений в составе органов управления общества в связи с передачей имущества.  

Доказательства иного в материалы дела не представлены. 

Как следует из пояснений ответчиков и не оспаривается истцом, с 27 мая 2021 года  у Общества не имелось единоличного исполнительного органа (директора), который был  уволен по собственному желанию, а нового участники общества не могли избрать до  января 2023 года.  

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав  осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица,  указанного в п. 1 - 3 ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ, при наличии у него  нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным  законом (п. 4 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной  регистрации недвижимости").  

Вместе с тем, такая доверенность у ответчика отсутствовала. 

При этом суд учитывает, что ФИО8 предпринимались меры по  организации внеочередных общих собраний Общества с целью избрания директора,  направлялись уведомления о проведении внеочередного собрания участников,  уведомления о том, что полномочия исполняющего обязанности директора Общества  истекают 31.12.2021 года и в дальнейшем Общество остается без единоличного  исполнительного органа.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют  основания для привлечения Шевченко Ю.И. к ответственности в виде возмещения  убытков, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к Шевченко Ю.И. суд  отказывает.  

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков к ФИО2 истец указал,  что вина ФИО2 состоит в том, что она, являясь членом правления общества, а  также занимая должность заместителя директора общества, обязанного действовать  добросовестно и разумно, зная о необходимости одобрения общим собранием участников  соглашения о передаче имущества подписала соглашение от 15.02.2021 года о принятии в  собственность недвижимого имущества, которое приносило обществу ежемесячный  доход, являясь председателем общего собрания от 03.03.2021 года скрыла от остальных  участников Общества подписание указанного соглашения; зная о наличии у Общества в  собственности иного недвижимого имущества заключила с Обществом договор аренды  комнаты (офиса) от 20.04.2021 года, в результате чего общество понесло дополнительные  не обусловленные необходимостью расходы.  

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной  статьи).  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, являясь членом правления общества, принимала какие-либо решения в составе  членов правления, связанные с передачей имущества.  

Из материалов дела следует, что соглашение от 15.02.2021 года о передаче  имущества со стороны общества было подписано директором ФИО3  

ФИО2 подписала указанное соглашения, являясь участником общества, а  не его органом управления.  

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ФИО2 в пользу  общества убытков судом не установлены.  

Между тем, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен  отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из  какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069).  

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при  формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не  обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их  интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в  суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной  защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.  

Исходя из доводов лица, заявляющего требование, и имеющихся в деле  доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ  самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую  квалификацию).  

Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является  применение последствий ее недействительности.  

Вместе с тем в случаях, когда убытки истцу причиняются путем неосновательного  присвоения имущества, у виновного лица возникает не деликтное (статьи 15, 393 ГК РФ),  а кондикционное обязательство, то есть возникшее из неосновательного обогащения,  когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102  ГК РФ).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК  РФ).  

Истец, заявляя требование о взыскании денежных средств, указывает, что ответчик  в течение длительного времени пользовался без законных оснований помещениями,  принадлежащими истцу.  

Таким образом, в настоящем деле истцом фактически заявлено требование о  взыскании с ФИО2 суммы за неосновательное пользование неправомерно  полученным от должника имуществом, которое может быть квалифицировано как  кондикционное.  

Неверная квалификация требований о возврате неосновательного обогащения как  требований о возмещении убытков сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.03.2014 № 18222/13).  

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо,  пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических  последствий подобных незаконных действий и было бы демотивировано к тому, чтобы не  допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически  стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.  

Таким образом, истцом фактически заявлены требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 776676 (400000+80000+296676) руб. в связи  с пользованием помещениями общества, процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму 400000 руб. за период с 21.12.2021 по 16.11.2023 в  размере 90871 руб., процентов с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, а  также убытков в размере 66000 руб., понесенных в связи с оплатой государственной  пошлины за государственную регистрацию перехода права.  

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Как установлено судом, согласно соглашения от 15.02.2021 года, признанного  судом недействительным, в собственность ФИО2 было передано нежилое  помещение площадью 104,5 кв.м., расположенное на первом этаже дома 211 по ул.  Буденновской в г. Новочеркасске, состоящее из девяти комнат ( №№ 16,17,17а,  18,19,20,21,22,23 на поэтажном плане).  

До передачи указанного помещения и подписания соглашения комнаты   № 16,17,17а, 18,19,20,21,22 площадью 91,5 кв.м. Общество сдавало в аренду ООО «Ю  Аптека» согласно договора аренды от 01.01.2021 года, которые арендатор использовал для  организации розничной торговли лекарственными средствами (аптека).  

Согласно договора аренды между ООО «Премьера» и ООО «Ю Апетека» арендная  плата составляла 50 000 рублей ежемесячно.  

После регистрации права собственности за Шевченко Л.Г. арендатор помещение не  освобождал, а перезаключил на аналогичных условиях договор аренды с новым  собственником помещения - ИП Шевченко Л.Г.  

В комнате № 23 указанного нежилого помещения (площадью 13 кв.м) до передачи  его в собственность ФИО2 располагался офис ООО «Премьера».  

После подписания соглашения ООО «Премьера» в лице директора ФИО3  заключило с ИП ФИО4 договор аренды указанной комнаты, в соответствии с которым  Общество ежемесячно с 01.05.2021 года по 31.12.2021 года перечисляло ФИО2  арендную плату в размере 10 000 рублей.  

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты в  Едином государственном реестре недвижимости в период с 31.03.2021 по 28.03.2023 было  зарегистрировано за ФИО2  

Истцом заявлен период с 01.05.2021 по 28.03.2021, при этом материалами дела  подтверждается, что ответчик ФИО2 возвратила на расчетный счет ООО  «Премьера» полученные ей доходы за аренду нежилого помещения в размере 450 000  рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету  Общества, карточкой счета 51 за 2022 год и не оспаривается ответчиком ФИО2  

Таким образом, неполученные доходы, которые ООО «Премьера» получило бы при  обычных условиях гражданского оборота при сдаче помещения № 16,17,17а,  18,19,20,21,22 в аренду, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  составляют по расчету истца 696676 руб.  

При этом 400 000 руб. были перечислены ООО «Ю Аптека» на расчетный счет  ФИО2 как арендная плата за период с 01.05.2021 года по 31.12.2021 года (до  вступления решения суда в законную силу).  

Размер арендной платы за пользование комнатой № 23 площадью 13 кв.м. согласно  пункта 3.1. Договора аренды составил 10 000 рублей ежемесячно. Согласно выписке с  расчетного счета ООО «Премьера» оплатило ИП ФИО2 арендную плату за  пользованием офисом за период с мая по декабрь 2021 года в размере 80 000 рублей.  

Указанная сумма в размере 80 000 рублей также получена на расчетный счет  ФИО2  

С учетом изложенного суд полагает обоснованным заявленный истцом период  взыскания – с 01.05.2021 по 28.03.2023.  

Определяя размер неосновательного обогащения, суд руководствуется условиями  договоров аренды, заключенных с ФИО2, а также договора аренды, заключенного  между ООО «Премьера» и ООО «Ю Аптека» от 01.01.2021 года, согласно которым  арендная плата за пользование помещением комнаты № 16,17,17а, 18,19,20,21,22  составляет 50 000 рублей ежемесячно, арендная плата помещения № 23 составила 10 000  руб. ежемесячно.  

Доводы ответчиков о том, что имущество фактически было возвращено  обществу в конце 2021 года и поставлено на бухгалтерский учет общества, в связи с чем  за период после 2021 года взыскание неправомерно, суд отклоняет.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности переходит к приобретателю с момента передачи вещи, если иное не  установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент  перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого  перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к  обществу для третьих лиц, в том числе арендаторов, собственником имущества являлась  ФИО2  

Доводы ФИО2 о том, что аренда помещения комнаты № 16,17,17а,  18,19,20,21,22, прекращена, что подтверждается письмом арендатору от 16.12.2021 (т.д.1,  

л.д. 68), суд отклоняет, поскольку доказательств возвращения указанного помещения  арендатором в материалы дела не представлено, после извещения арендатора на  расчетный счет ответчика поступала арендная плата за пользование помещением.  

Вместе с тем, истцом допущена арифметическая ошибка в расчете за март 2023  года, с учетом того, что право за обществом было зарегистрировано 28.03.2023,  неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за март 2023 года  составляет 45161, 29 руб.  

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости  исключить из суммы неосновательного обогащения сумму уплаченного ответчиком  налога на имущество.  

Согласно представленным в материалы дела квитанциям (т.д. 2, л.д. 107-108),  ответчиком уплачена по спорным помещениям сумма налога 18209,65руб., которая  подлежит исключению из суммы неосновательного обогащения, поскольку указанные  расходы истец понес бы в случае, если бы его право не было нарушено.  

В части исключения суммы налогов и страховых взносов в размере 45442,81 руб.  суд доводы ответчика отклоняет, поскольку ответчиком не обоснованы относимость  данных расходов к спорным объектам, а также то обстоятельство, что данные расходы  были бы понесены истцом.  

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию  неосновательное обогащение в размере 756951,64 руб.  

Требования в части взыскании убытков в размере 66000 руб. судом отклонены по  изложенным выше основаниям.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 16.11.2023 в размере 90871 руб.,  процентов с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Расчет истца проверен судом и признан верным. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию  неосновательное обогащение в размере 756951,64 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.12.2021 по 16.11.2023 в размере 90871 руб.,  проценты, начисленные на сумму долга 480000 руб., с 17.11.2023 по день фактической  оплаты задолженности.  

В удовлетворении остальной части требований, заявленных к ФИО2, суд  отказывает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шевченко Людмилы Григорьевны в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Премьера» (ОГРН 1026102221958, ИНН 6150015945) неосновательное  обогащение в размере 756951,64 руб., проценты за пользование чужим денежными  средствами в сумме 90871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму долга 480000 руб., начиная с 17.11.2023 по день фактической оплаты  задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  10286,61 руб.  

В удовлетворении остальной части требований, заявленных к ФИО2, отказать.  

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в  размере 66000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  1866,23 руб.  

В удовлетворении остальной части требований, заявленных к ФИО3, отказать.  

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО8,  отказать.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 9395 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Батурина