497/2023-10514(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14454/2022

г. Киров

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022 по делу   № А28-14454/2022,  

по заявлению муниципального казенного учреждения администрации  Малмыжского городского поселения Кировской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела по иску 

муниципального казенного учреждения администрация Малмыжского  городского поселения Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима  потребления электрической энергии,  

установил:

муниципальное казенное учреждение администрация Малмыжского  городского поселения Кировской области (далее – истец, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, Общество,  заявитель) о признании незаконными действий по введению ограничения  режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от  28.01.2021 № 344195 с учетом дополнительного соглашения к договору от  31.12.2021.  

Одновременно в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Общества по  введению полного или частичного ограничения режима потребления  электроэнергии по договору энергоснабжения от 28.01.2021 № 344195 согласно  

уведомлению о введении ограничения режима электропотребления от 18.11.2022   № 70301-03-02348/34.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022  заявление Учреждения об обеспечении иска удовлетворено, суд определил  приостановить действия Общества по введению полного или частичного  ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения  от 28.01.2021 № 344195 согласно уведомлению о введении ограничения режима  электропотребления от 18.11.2022 № 70301-03-02348/34 до рассмотрения дела   № А28-14454/2022 по существу.  

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 по делу № А28-14454/2022  отменить, разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу,  отказать истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.  

По мнению заявителя жалобы, действие уведомления о введении  электроэнергии не может быть приостановлено, поскольку уведомление не  является нормативным актом государственного органа, должностного лица,  наделенного публичными полномочиями, также оно не относится и к  ненормативным правовым актам. Общество отмечает, что уведомление не имеет  срока действия, следовательно, его действие не может быть приостановлено, при  этом фактически ограничение режима потребления электрической энергии не  было введено. Ответчик считает, что удовлетворение судом ходатайства истца  об обеспечительных мерах свидетельствует о реализации исковых требований до  рассмотрения спора по существу; применение обеспечительных мер фактически  предрешает результаты рассмотрения искового заявления о признании  незаконными действий Общества по введению ограничения режима потребления  электрической энергии. Заявитель полагает, что удовлетворив ходатайство о  принятии обеспечительных мер, суд обеспечил Учреждению возможность  получать электрическую энергию от ответчика в отсутствие платы, не  представляя никаких гарантий в обеспечение исполнения обязательства по  оплате полученного ресурса, что не соответствует балансу интересов  потребителя и Общества, а также повлечет увеличение задолженности  потребителя.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без  удовлетворения, указывает, что направление уведомления об ограничении  является обязательным этапом введения ограничения режима потребления  электрической энергии, за которым у потребителя возникают неблагоприятные  последствия; при этом отказ потребителя от признания задолженности,  указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для  введения ограничения. Учреждением выбран предусмотренный абзацем третьим  статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права  

путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения; данный способ защиты носит превентивный характер, направлен на  исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных  последствий таких действий. По мнению истца, ответчик, не реализуя право на  обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности или иным  иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон  по расчетам, направляя уведомление об ограничении, использует несудебную  процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от  заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителей Общества.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику  и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора  (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), рассматривая  заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (пункт 9 Постановления № 55).  

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления № 55,  арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии  обеспечительных мер, истец просил приостановить действия ответчика по  введению режима полного/частичного ограничения подачи электрической  энергии на основании уведомления от 18.11.2022 № 70301-03-02348/34.  

Из указанного уведомления Общества следует, что у истца имеется  задолженность по состоянию на 18.11.2022 в размере 373 639 рублей 81 копейки  за поставленную электрическую энергию, в связи с чем истец обязан  самостоятельно осуществить полное ограничения режима потребления в точках  поставки, указанных в уведомлении, до 12 часов 30.11.2022.  

Учреждение указывает, что сумма 287 086 рублей 38 копеек является  спорной, образовалась в связи с произведенной ответчиком корректировкой за  период с 2019 по 2021 год по точке поставки ТП-6, по которой Обществом не  учитывался коэффициент трансформации измерительного комплекса, равный 30.  

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с  требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для  принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку при наличии спора  между сторонами относительно правомерности начисления задолженности за  потребленную электроэнергию, введение ограничения подачи электрической  энергии на объектах Учреждения затронет публичные интересы и может повлечь  нарушение прав неопределенного круга лиц.  

Рассмотрев довода заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что  принятая обеспечительная мера в виде приостановления действий ответчика по  введению полного или частичного ограничения режима потребления  

электроэнергии на основании оспариваемого уведомления до рассмотрения  искового заявления по существу не выходит за пределы заявленных  Учреждением исковых требований и не может быть признана нарушающей  баланс интересов сторон; напротив, указанная мера необходима для сохранения  существующего положения сторон до разрешения спора.  

Так, из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о  правомерности доначисления задолженности по одной из точек учета.  

При этом доводы заявителя о том, что принятие обеспечительных мер  повлечет увеличение задолженности потребителя, основаны на предположениях;  какие-либо данные о том, что Учреждением в связи с принятием  обеспечительных мер прекращены платежи по текущему потреблению, в  материалы дела не представлены.  

Доказательств того, что приостановление действий Общества по введению  ограничения режима потребления электроэнергии приведет к негативным для  него последствиям заявителем жалобы не приведено; кроме того, судебная  коллегия отмечает, что Общество не лишено возможности в случае  последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке,  предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Указание Общества на то, что фактически ограничения режима  потребления на основании оспариваемого уведомления не вводилось, в связи с  чем отсутствовала необходимость в принятии обеспечительных мер, не может  быть принято во внимание ввиду того, что в рассматриваемых обстоятельствах  заявление истца по существу носит превентивный характер, что не противоречит  установленным процессуальным законодательством целям принятия  обеспечительных мер.  

Ссылка заявителя на то, что действие уведомления о введении  электроэнергии не может быть приостановлено подлежит отклонению,  поскольку судом приостановлено не действие уведомления, а действие  Общества по введению полного или частичного ограничения режима  потребления электроэнергии на основании уведомления о введении ограничения  режима электропотребления от 18.11.2022 № 70301-03-02348/34 до  рассмотрения дела № А28-14454/2022 по существу.  

Позиция Общества о том, что при принятии заявленных обеспечительных  мер суд фактически предрешил результат рассмотрения искового заявления,  является несостоятельной. Истребуемые заявителем обеспечительные меры  носят временный характер, принимаются на срок до вступления в законную силу  конечного судебного акта по делу, какие-либо выводы относительно  рассматриваемого по существу спора о законности действий ответчика по  направлению уведомления от 18.11.2022 № 70301-03-02348/34, о наличии либо  отсутствии у истца спорной задолженности в обжалуемом определении  отсутствуют.  

При этом принятые обеспечительные меры не ограничивают права  ответчика на введение полного и (или) частичного ограничения потребления  электрической энергии в случае возникновения аварийных  электроэнергетических режимов.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022 по делу   № А28-14454/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья И.Ю. Барьяхтар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:54:31

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна