АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-605/2022

г. Владивосток

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2002) 

к Фонду правовой поддержки граждан «Правопорядок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.02.2015) 

о взыскании 1 981 790 рублей 05 копеек 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Фонду правовой поддержки граждан «Правопорядок» о взыскании 1 981 790 рублей 05 копеек, из которых из которых 1 700 000 рублей неосновательного обогащения, 281 790 рублей 05 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.07.2022 объявлен перерыв до 14 часов 25 минут 14.07.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного засевание секретарем ФИО2, с тем же представителем истца. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 1 700 000 рублей задолженности по договору №519/12 на оказание юридических услуг, 281 790 рублей 05 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию юридических услуг в рамках договора №519/12 на оказание юридических услуг от 29.11.2018, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика предоплату по договору.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

29.11.2018 между АО «Востоктранссервис» (далее – АО ВТС, поручитель) и Фондом правовой поддержки граждан «Правопорядок» (далее – Фонд, исполнитель) заключен Договор №519/12 от 29.11.2018, согласно пункту 1.1 которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказание юридических услуг связанных с защитой прав и законных интересов поручителя, а также представления интересов поручителя в судебных органах по поводу апелляционного и кассационного обжалования (в случае необходимости) решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.09.2018 по делу №2-2715/2018, в течение срока действия настоящего договора, в том числе: 

- истребование и получение всей необходимой документации и информации на основании действующего законодательства и в рамках поручения, из всех соответствующих государственных, муниципальных и иных органов, учреждений и организаций, необходимых для последующей судебной защиты прав и интересов Поручителя;

- составление заявлений, жалоб, а также иных процессуальных документов необходимых для защиты прав и интересов Поручителя в судебных и иных органах;

- представление интересов Поручителя в судебных органах все инстанции вытекающих из правоотношений Поручителя, на основании соответствующе оформленных документов;

- правовое консультирование и правой анализ процессуальной перспективы поручаемого дела.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется 2.2. Исполнитель обязуется: обеспечить исполнение настоящего договора надлежащим образом и квалифицированными кадрами, отчитаться перед Поручителем о проделанной работе в форме составления акта приема-передачи выполненной работы, сообщать Поручителю всю информацию, его касающуюся, и ставшую известной исполнителю в ходе исполнения настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность поручителя оплатить исполнителю 1 700 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что в случае, если указанной в п. 1.1. настоящего договора апелляционной инстанцией будет вынесено решение не отвечающее законным интересам поручителя то сумма оплаты поручителю возвращается в полном объеме (один миллион семьсот тысяч рублей).

Платежным поручением №681 от 30.11.2018 истец перечислил ответчику 1 700 000 рублей.

30.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №1, которым стороны дополнили раздел 1 договора пунктом 1.2, согласно которому поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на отмену решения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.09.2018 по гражданскому делу №2-2715/2018 в Приморском краевом суде в апелляционной инстанции, кассационной инстанции.

Также дополнительным соглашение стороны дополнили раздел 3 договора пунктом 3.4, согласно которому  в случаи если апелляционной либо кассационной инстанцией приморского краевого суда будет вынесено решение, не отвечающее интересам поручителя, указанных в п. 1.2 договора (данного дополнительного соглашения) то сумма оплаты поручителю возвращается в течении 3 (трех) рабочих дней с момента вынесения такого решения судом в полном объеме.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.09.2018 по делу №2-2715/2018 исковые требования исполняющего обязанности Приморского транспортного прокуроре в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а так же интересов Российской Федерации к Акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о возложении обязанности – удовлетворены, суд обязал акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу поднять и удалить затонувшее имущество – стапель-палубу (плавучий понтон) из акватории бухты Диомид залива ФИО4 моря в районе причала № 1 (длиною 140,2 м., лит. А, кадастровый № 25:28:00 00 00:00:05008/А, инвентарный № 5008, расположенного по адресу: район ул. Калинина, 243, г. Владивосток).

Апелляционным определением от 22.01.2019 по делу №33-526/2019 решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.09.2018 оставлено без изменения. Определением Приморского краевого суда от 22.03.2019 по делу №4г-554 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.09.2018 и апелляционное определение от 22.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, истец полагает, что Фонд не исполнил принятые на себя обязательства.

Истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить  денежные средства в размере 1 700 000 рублей, оставленную последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы  как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем,  в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного 29.11.2018 между АО «Востоктранссервис» и Фондом правовой поддержки граждан «Правопорядок» договора №519/12 от 29.11.2018 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг связанных с защитой прав и законных интересов поручителя в рамках дела №2-2715/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом стороны также согласовали, что в случае вынесения решения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не отвечающее интересам поручителя сумма оплаты возвращается в полном объеме поручителю.

Факт оплаты по договору со стороны истца подтверждается материалами дела.

При этом доказательств исполнения договора со стороны исполнителя, в частности, акта приема-передачи выполненной работы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, подписав договор на оказание юридических услуг, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, оказания услуг по вопросу фактического результата и его оплаты не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями заказчика. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. Доказательств обратного суда не представлено, о фальсификации договора ответчиком также не заявлено.

В связи с изложенным, поскольку решение Первореченского районного суда г.Владивостока, а также судебные акты вышестоящих инстанций не отвечают интересам поручителя у исполнителя возникла обязанность по возврату суммы оплаты в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты (возврата), доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в размере 1 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 790 рублей 05 копеек за период с 26.03.2019 по 10.01.2022 также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не возвратил сумму оплаты по договору, в этой связи на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, согласно расчету истца, который судом проверен и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов в материалы дела не представлено, с учетом положений статей 70, 131 АПК РФ, исковые требования в части уплаты процентов в сумме 281 790 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Фонда правовой поддержки граждан «Правопорядок» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН 

<

***>) 1 981 790 рублей 05 копеек, из которых  денежные средства в размере 1700 000 рублей, 281 790 рублей 05 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 32 818 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» из федерального бюджета 5 818 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 21.01.2022 № 164.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                  О.В. Шипунова