АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3895/2023

20 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Агарум» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023;

установил:

Территориальный отдела Автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО «Агарум» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых общество просит: 

- отказать в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО «Агарум» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ;                                                                                                                                             - привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорсервис».

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорсервис» в связи с отсутствием оснований (ходатайство об истребовании доказательств не заявлено, как и не доказана невозможность самостоятельного их получения).

В судебном заседании представитель заявителя устно пояснила правовую позицию по спору, требования поддержала в полном объеме.

Заслушав присутствующее лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2023 должностными лицами административного органа на основании решения СМУГАДН от 13.03.2023 № 03-ДН проведен осмотр участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар, км. 501+504 - км. 785+136.

В ходе осмотра выявлены нарушения требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 827, пункта 5.2.5 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» и иных законодательных и нормативно-технических документов при выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, а именно:

- выбоины (ямы), трещины в покрытии проезжей части над швами превышающие допустимые нормы на км 594+350 (слева, справа) h=7см, км 716+870 (слева, справа) h=8см, км 747+950 (слева, справа) h=11см. 

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 14.03.2023, акте постоянного рейда от 14.03.2023 № 5, протоколах инструментального обследования от 14.03.2023.

По факту выявленных нарушений 07.04.2023 должностным лицом Северного МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми составлен протокол № 237 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела и заявление о привлечении ООО «Агарум» к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ООО «АГАРУМ» осуществляет содержание искусственных сооружений на участке автомобильной дороги км 501+504 - км 785+136 на основании государственного контракта № 219/18.

Следовательно, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом.

В силу подпункта «а» пункта 13.2 Технического регламента на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 13.2 Технического регламента автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в том числе, обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта «а» настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 технического регламента, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технического регламента. В указанный перечень включены ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Пунктом 5.2.5 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» установлено, что не допускаются отдельные выступы или впадины в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 4 см.

Судом установлено и материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 14.03.2023, актом постоянного рейда от 14.03.2023 № 05, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2023 № 237, подтверждено, что ООО «Агарум», осуществляя содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар, км. 501+504 - км. 785+136 допустило нарушение требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 827, пункта 5.2.5 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»

Нарушение выявлено при осуществлении специального режима государственного контроля (постоянный рейд) в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Требования к установлению пунктов контроля, территорий (акваторий) для постоянного рейда определяются положением о виде контроля (часть 3 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; 5) инструментальное обследование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее – Положение).

В силу пункта 70 Положения постоянный рейд осуществляется, в том числе путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Как следует из материалов дела, проверка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар, проведена Северным МУГАДН на основании решения от 13.03.2023 № 03-ДН в рамках полномочий по проведению постоянного рейда, предоставленных статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ и пунктом 70 Положения.

Постоянный рейд отнесен к специальным режимам государственного контроля (надзора) и не связан с проведением плановых проверок, упоминаемых Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Данные, полученные административным органом в ходе проведения вышеуказанного осмотра, являются достаточными для возбуждения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Осуществляя деятельность по эксплуатации автомобильной дороги, общество в суд не представило каких-либо данных, опровергающих выявленные нарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя общества.

В протоколе изложены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также изложены положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ изложены в тексте протокола в письменном виде, в связи с чем, представитель имел возможность ознакомиться с предоставленными правами. Факты воспрепятствования в реализации представителем общества прав не установлены.

Довод ответчика о том, что указанные нарушения согласно протоколу создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, т.е. имеет место неправильная квалификация, судом отклоняется, так как указанное правонарушение квалифицированно по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ, т.е. по менее строгой норме, при этом часть 2 по отношению к части 1 имеет квалифицирующий признак в виде угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Административный орган не стал доказывать данный признак и не ссылается на него в данном случае (ошибочное указание в протоколе не является существенным в данном случае). Кроме того, в противном случае должен быть составлен новый протокол и общество будет привлечено к ответственности только позднее.

В отзыве ответчиком указано, что срок устранения дефектов на спорных участках автодороги, отнесенных к III категории, составляет 10 суток со дня обнаружения дефектов исполнителем госконтракта либо его субподрядчиками и 7 суток в отношении участка II категории на км 747+950 на мосту через р. Сопью.

Постоянный надзор (с целью своевременного обнаружения повреждений и дефектов) осуществляется мостовым мастером 1 раз в 10 дней с внесением записей в книги искусственных сооружений.

Заявитель в материалы дела не представил доказательства осуществления своевременного мониторинга состояния спорных участков дороги и принятия необходимых мер к устранению недостатков дороги. Книги искусственных сооружений, в виду их однотипного заполнения, достоверными доказательствам не являются, установленных нарушений не опровергают.

Нарушения зафиксированы фотографиями и видеозаписями нарушения носят явный, визуально определяемый характер.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств судом не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Обществом не представлено доказательств осуществления своевременного мониторинга состояния спорных участков дороги и принятия необходимых мер к устранению недостатков дороги.

Позиция общества о том, что нарушение сроков устранения дефектов материалами дела не подтверждено, основана на неверном толковании норм права. В данном случае общество привлекается к административной ответственности в связи с выявлением факта нарушения. В настоящем деле доказыванию подлежит факт наличия правонарушения.

Установленные дефекты носили длительный характер, своевременно не выявлялись обществом и не устранялись в рамках исполнения государственного контракта.

Фактически общество с момента заключения государственного контракта не принимало надлежащих мер по содержанию автомобильной дороги в указанных в протоколе об административном правонарушении местах. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Об этом свидетельствует наличие несанкционированных съездов, проломов, выбоин на проезжей части, на всем протяжении осматриваемого участка автодороги занижение обочины, отсутствие дорожных сигнальных столбиков, дорожной разметки и др., что указывает на длительное неустранение имеющихся дефектов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующих доводов ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что ответчик относится к числу субъектов малого предпринимательства, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, а также охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, суд считает возможным назначить ООО «Агарум» административное наказание за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу. Сведения об оплате наложенного штрафа представить в Арбитражный суд Республики Коми.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Республике Коми (Северное МУГАДН, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>; КПП: 100101001; БИК 018702501, казначейский счет (банковский счет): 03100643000000010700, единый казначейский счет (кор. счет банка): 40102810245370000074 в отделении НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, КБК: 10611601141019002140; УИН: 10607462230000000199.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агарум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 12.03.2010, адрес: 420124, 

<

...>, офис 209) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агарум» в 60-дневный срок после вступления решения суда в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Коми сведения об оплате наложенного штрафа.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         А.В. Шершунов