Дело № А4327511/2014

г. Владимир

20 марта 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захарова Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 11.11.2017 по делу № А43-27511/2014, 

принятое судьей Степановой С.Н., 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Красная заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО5, ФИО3 

о взыскании убытков в сумме 90 776 916руб. 84 коп.,

при участии: 

от ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 по доверенностям от 01.12.2015 № 52 АА 2706558 и                          № 52 АА 2706557, сроком действия три года;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 12.01.2016 № 52 АА 2704091, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Красная заря» –                 ФИО7 по доверенности от 12.10.2017 № 16, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (далее – ООО «РосАвтоСтрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Красная заря» (далее - ООО «Красная заря») с заявлением о взыскании с ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), в сумме 90 776, 916 , 84 рублей.

Определением суда от 28.07.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «ГЕОЛСТРОМ»; определением суда от 21.09.2016 - ФИО3 в качестве соответчика.

Определением от 11.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования конкурсного управляющего и ООО «Красная заря», взыскав с ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке убытки в размере 90 776 916руб.84коп. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что у конкурсного управляющего и конкурсного кредитора не имеется оснований оспаривать данные сделки, а у суда удовлетворять заявленные требования, так как заявленные требования направлены на разрушение последовательной цепочки сделок, в результате совершения которых должник не понес ни каких убытков. В тоже время, устранив одно из звеньев цепочки взаимосвязанных сделок должника и его контрагентов (договоры инвестирования, залога прав в банк, новации), без учета их конечной цели и убытков в результате, можно прийти к выводу о наличии убытков у должника. Такой подход к оценке сделок должника не отвечает критериям разумности и стабильности гражданского оборота, приводит к нарушению прав третьих лиц и не может быть принят как верный. Кроме того указал, что суд посчитал вину ФИО2 и ФИО3 установленной в отсутствие каких бы то ни было доказательств.  Согласно тексту обжалуемого определения, суд, принимая решение о взыскании убытков, практически исключительно руководствовался результатами проведенной экспертизы договора новации, которая всегда носит вероятностный и субъективный характер и была произведена с рядом нарушений, отбросив все иные доказательства по делу, свидетельствующие о реальности взаимоотношений сторон и отсутствии каких-либо убытков на стороне должника. Помимо прочего, при наличии в деле объективных и достаточных доказательств, являющихся основанием усомниться в результатах проведенной экспертизы, судом необоснованно отклонено ходатайство проведении повторной почерковедческой экспертизы. 

 Представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Представитель ООО «Красная заря» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по данному делу ООО «РосАвтоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, должником совершены банковские операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «ГЕОЛСТРОМ» (ОГРН1045207479844, ИНН 

<

***> адрес: 

<

...>).

С назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа №01-08-Г от 01.08.2010» совершены следующие операции на общую сумму 5 444 837,28руб.:

- перечисление денежных средств 28.02.2011, назначение платежа: «Возврат денежных средств по договору займа №01-08-Г от 01.08.2010 (процентный)», сумма платежа 3 581 575руб.28коп., расчетный счет 

<

***> в ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Нижегородский;

- перечисление денежных средств 06.10.2011, назначение платежа: «Возврат денежных средств по договору займа №01-08-Г от 01.08.2010», сумма платежа 1 690 000руб., расчетный счет 

<

***> в ПАО «МДМ Банк»;

- перечисление денежных средств 26.04.2012, назначение платежа: «Возврат денежных средств по договору займа №01-08-Г», сумма платежа 173262,00руб., расчетный счет 

<

***> в ПАО «МДМ Банк»;

С назначением платежа по договору займа ДЗ №7-Г-9 от 15.07.2009 в общей сумме 85 332 79,56руб. совершены следующие операции:

- перечисление денежных средств 20.08.2009, назначение платежа: «частичный возврат денежных средств по договору займа №7-Г-09 от 15.07.2009 (процентный)», сумма 1000 000руб., расчетный счет 

<

***> в ПАО «МДМ Банк»;

- перечисление денежных средств 28.08.2009, назначение платежа: «частичный возврат денежных средств по договору займа №7-Г-09 от 15.07.2009 (процентный)», сумма 3 000 000руб., расчетный счет 

<

***> в ПАО «МДМ Банк»;

- перечисление денежных средств 07.09.2009, назначение платежа: «частичный возврат денежных средств по договору займа №7-Г-09 от 15.07.2009 (процентный)», сумма 995 000руб., расчетный счет 

<

***> в ПАО «МДМ Банк»;

- перечисление денежных средств 07.10.2009, назначение платежа: «частичный возврат денежных средств по договору займа №7-Г-09 от 15.07.2009 (процентный)», сумма 3 700 000руб., расчетный счет 

<

***> в ПАО «МДМ Банк»;

- перечисление денежных средств 15.10.2009, назначение платежа: «частичный возврат денежных средств по договору займа №7-Г-09 от 15.07.2009 (процентный)», сумма 500 000руб., расчетный счет 

<

***> в ПАО «МДМ Банк»;

- перечисление денежных средств 23.10.2009, назначение платежа: «частичный возврат денежных средств по договору займа №7-Г-09 от 15.07.2009 (процентный)», сумма 450 000руб., расчетный счет 

<

***> в ПАО «МДМ Банк»;

- перечисление денежных средств 27.10.2009, назначение платежа: «частичный возврат денежных средств по договору займа №7-Г-09 от 15.07.2009 (процентный)», сумма 150 000руб., расчетный счет 

<

***> в ПАО «МДМ Банк»;

- перечисление денежных средств 28.10.2009, назначение платежа: «частичный возврат денежных средств по договору займа №7-Г-09 от 15.07.2009 (процентный)», сумма 115000руб., расчетный счет 

<

***> в ПАО «МДМ Банк»;

- перечисление денежных средств 29.10.2009, назначение платежа: «частичный возврат денежных средств по договору займа №7-Г-09 от 15.07.2009 (процентный)», сумма 5000 000руб., расчетный счет 

<

***> в ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Нижегородский;

- перечисление денежных средств 02.11.2009, назначение платежа: «частичный возврат денежных средств по договору займа №7-Г-09 от 15.07.2009 (процентный)», сумма 37 450 000руб., расчетный счет 

<

***> в ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Нижегородский;

-перечисление денежных средств 18.11.2009, назначение платежа: « возврат денежных средств по договору займа №7-Г-09 от 15.07.2009 (процентный)», сумма 31 802 079,56руб., расчетный счет 

<

***> в ФАКБ «Российский капитал» (ПАо) Нижегородский;

-перечисление денежных средств 18.10.2011, назначение платежа: «частичное погашение основного долга по договору займа №7-Г-09 от 15.07.2009 (процентный)», сумма 1 170 000руб., расчетный счет 

<

***> в ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Нижегородский.

Общая сумма платежей в пользу ООО «ГЕОЛСТРОМ» составила               90 776 916руб.84коп.

Между тем, факт предоставления Должнику от ООО «ГЕОЛСТРОМ» займа по договору №7-Г-09 от 15.07.2009 в период с 15.07.2009 по 25.06.2015 не подтверждается первичными документами. Также не находит своего подтверждения факт получения от ООО «ГЕОЛСТРОМ» денежных средств по договору займа №01-08-Г от 01.08.2010 за период с 01.08.2010 по 25.06.2015. Таким образом, имело место неправомерное выбытие денежных средств в размере 90 776 916руб.84коп.

В период с 2009 по 2014 годы ни руководитель ООО «РосАвтоСтрой», ни участник Общества не предпринимали каких-либо мер, направленных на возврат незаконно перечисленных денежных средств.

В соответствии с установленной информацией, в период осуществления платежей, единственным участником ООО «РосАвтоСтрой» являлась ФИО2, директором Должника являлся ФИО5. ФИО3 являлся бенефициарным владельцем указанных компаний и контролировал деятельность как Должника, так и ООО «ГЕОЛСТРОМ». В соответствии с официальными сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЕОЛСТРОМ» (ОГРН1045207479844, ИНН 

<

***>) участниками Общества являлись ФИО2, ФИО8, ФИО3, являющиеся по отношению друг к другу заинтересованными лицами.

В результате неправомерных действий указанных лиц, а равно допущенного бездействия по возврату незаконно перечисленных денежных средств, Должнику и кредиторам причинены убытки.

По мнению заявителей, ответственность участника, директора и бенефициара является солидарной. В связи с чем, заявители просят взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3 солидарно убытки в размере 90 776 916руб.84коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Аналогичные требования к действиям (бездействию) названных лиц установлены в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -

Постановление

 № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу положений п.п.3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «РосАвтоСтрой» и конкурсный кредитор - ООО «Красная Заря» указывают, что убытки причинены Должнику необоснованным перечислением денежных средств в адрес ООО «ГЕОЛСТРОМ» по несуществующим договорам займа №01-08-Г от 01.08.2010 и № 7-Г-09 от 15.07.2009. При этом впоследствии, ни директор ООО «РосАвтоСтрой» ФИО5, ни единственный участник Общества ФИО2 не предпринимали достаточных мер по возврату необоснованно перечисленных денежных средств.

Представители ответчиков поясняют, что основанием для перечисления денежных средств явилось новированное в заем обязательство ООО «РосАвтоСтрой» по договорам инвестирования в строительство №67 от 26.06.2009 (Договор новации от 15.07.2009) и №77 от 01.10.2009 (договор новации от 01.08.2010).

В соответствии с положениями ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках данного спора судом, в целях определения давности составления вышеуказанных договоров новации, была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЭК».

В соответствии с экспертным заключением от 04.05.2017 №1283 даты заключения представленных ответчиком договоров новации не соответствуют датам фактического изготовления указанных договоров.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По смыслу подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме, на основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что договоры новации между ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «ГЕОЛСТРОМ» не подписывались, в связи с чем, волеизъявления в отношении обязательств по договорам займа в данном случае не имеется; представленные договоры новации от 15.07.2009 и от 01.08.2010 являются сфальсифицированными доказательствами.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры новации являются недействительными сделками в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим, что даты заключения представленных ответчиком договоров новации не соответствуют датам фактического изготовления указанных документов.

Таким образом, в отсутствии заемных обязательств у ООО «РосАвтоСтрой» перед ООО «ГЕОЛСТРОМ», перечисление суммы в размере 90 776 916руб. 84коп. является необоснованным. В результате, имущество - денежные средства выбыли из владения ООО «РосАвтоСтрой».

Наличие обязательств ООО «РосАвтоСтрой» перед ООО «ГЕОЛСТРОМ» по Договорам инвестирования в строительство №67 от 29.06.2009 и №77 от 01.10.2009, не препятствовало Должнику возвратить денежные средства по неисполненному обязательству ООО « ГЕОЛСТРОМ» с прямым на это указанием. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь, неисполнение ООО «РосАвтоСтрой» обязательств по договорам инвестирования, могло явиться основанием для обращения ООО «ГЕОЛСТРОМ» за защитой нарушенных прав в судебном порядке, чего сделано не было.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате необоснованного перечисления денежных средств от ООО «РосАвтоСтрой» в адрес ООО «ГЕОЛСТРОМ», в отсутствие обязательств по займу, Должнику причинены убытки.

С момента перечисления денежных средств, то есть с ноября 2009 до возбуждения дела о несостоятельности ООО «РосАвтоСтрой» - 30.10.2014 Должник в лице единоличного исполнительного органа и участника, не предпринимал действий по возврату денежных средств.

Кроме того, в рамках настоящего дела установлено следующее. Платежи в адрес ООО «ГЕОЛСТРОМ» произведены, в том числе, в феврале, октябре, ноябре 2011года, апреле 2012года . Согласно Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «РосАвтоСтрой» за период с 01.04.2011 по 01.01.2013, выполненного конкурсным управляющим, Должник в 2011 году уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не исполнял свои обязательства перед контрагентами (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 по делу №А43-13259/2012).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности выписки по расчетным счетам Должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ни ООО «РосАвтоСтрой», ни ООО «ГЕОЛСТРОМ» не преследовали цель и не намерены были исполнять договоры инвестирования.

Нецелевое расходование денежных средств компании (без хозяйственной необходимости, в личных целях директора) влечет причинение ущерба юридическому лицу.

Кроме того, при отсутствии цели исполнять договоры инвестирования, заключение подобного рода договоров новации с возложением на ООО «РосАвтоСтрой» обязанности выплатить также проценты по займу, по мнению суда, не отвечает интересам Должника.

Новация мнимых правоотношений и последующее банкротство должника является ничем иным, как недобросовестными и неразумными действиями.

В силу положений п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ №62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Как следует из материалов дела, в период осуществления платежей, единственным участником ООО «РосАвтоСтрой» являлась ФИО2, директором Должника являлся ФИО5.

Согласно абзацу 10 статьи 3 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ) бенефициарным владельцем является физическое лицо, которое, в конечном счете, прямо или косвенно владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале), клиентом, либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Согласно статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться:

- в силу участия одного лица в капитале других лиц;

- в соответствии с заключенным между ними соглашением;

-при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Действующая редакция Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 61.10 содержит определение контролирующего должника лица -физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.   В   силу   положений   пункта   5   статьи   61.10   суд   может   признать   лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. При этом, для определения контролирующего должника лица введены три опровержимые презумпции (подпункты 1 - 3 пункта 4 статьи 61.10), отсутствие статуса контролирующего должника лица должен будет доказывать сам ответчик.

Контроль за деятельностью юридического лица (группы компания) может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара).

Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны.

Этими основаниями могут служить, например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п.

Сведения, полученные из средств массовой информации, сделанные публичные заявления, опубликованные и изданные книги, монографии, статьи, также могут расцениваться судом в качестве доказательств причастности лица к бизнесу, его заинтересованности в получении выгоды и возможности осуществления контроля за деятельностью компаний (проектов).

В соответствии с представленным в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосАвтоСтрой» регистрационным делом ФНС в отношении Должника, ФИО3 длительное время являлся единственным участником ООО «РосАвтоСтрой». Впоследствии и на дату совершения спорных операций, единственным участником ООО «РосАвтоСтрой» являлась супруга ФИО3 - ФИО2

Согласно п.6.2.3 Устава ООО «РосАвтоСтрой» и положениям ст. 28 Федерального Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО3 и ФИО2 являлись получателями чистой прибыли от деятельности должника.

В соответствии с положениями ст.ст.34,35 Семейного Кодекса РФ доходы от деятельности должника находились в правовом режиме совместной собственности супругов, а принятие решений по вопросам экономической деятельности должника в правовом режиме владения и распоряжения общим имуществом супругов.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 солидарно являлись гарантами исполнения должником обязательств по кредитным договорам в статусе поручителей, в частности:

- по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007 (сумма кредитной линии 8 000 000руб.), в соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2011 - должник в срок до 16.02.2011 обязался обеспечить подписание дополнительного соглашения к договору поручительства с ФИО3;

 - по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2008 (сумма кредитной линии 3000 000руб.);

   - по кредитному договору 

<

***> от 09.04.2008 (сумма кредитной линии 7000 000руб.), в соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2011 должник в срок до 16.02.2011 обязался обеспечить подписание дополнительного соглашения к договору поручительства с ФИО3;

   - по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2009 (сумма кредитной линии 65 000 000руб.), в соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2011 Должник в срок до 16.02.2011 обязался обеспечить подписание дополнительного соглашения к договору поручительства с ФИО3

Согласно сведениям, полученным из СМИ (издание «Биржа+» №20 от 15.10.2010; Нижегородская еженедельная газета покупателя «Экстра-Н» №25 от 09.12.2015), а также из опубликованных изданий: «КУБ ИННОВАЦИЙ» и палитра инноваторов. Идеи, проекты, уроки и комментарии» (авторы: Игорь Альтшулер, Эдуард Фияксель. Издательство «Дело» Москва, стр.113, 123- 124); «20 уроков венчурного бизнеса» (автор: Эдуард Фияксель. Издательство Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов. 2006. Глава 10. Проект «Мега» или 48 жил на всех». Глава 11. Проект «Изумрудный замок» или станет ли сказка былью»), следует, что ФИО3 является создателем и бенефициарным владельцем бизнеса как ООО «РосАвтоСтрой» (застройщик жилого квартала «Изумрудный замок» (г.Н.Новгород), так и лицом, контролирующим ООО «ГЕОЛСТРОМ». Проектами ФИО3 являлись также компании: ООО «Геострой», ООО «Мега-НН» (впоследствии - ООО «ИНТЕРНЕТСВЯЗЬ»), ООО «Нижегородский проект».

Согласно выписке по счету ООО «РосАвтоСтрой» в ОАО «МДМ Банк» за период с 10.07.2009 по 09.04.2015 на счет ФИО3 Должником перечислено 13 890 000руб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные общества: ООО «РосАвтоСтрой, ООО «ГЕОЛСТРОМ», относятся к одной группе лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО3

ФИО3 имел реальную возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При рассмотрении настоящего спора представителями ответчиков было заявлено о пропуске конкурсным управляющим ООО «РосАвтоСтрой» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В отношении общества «РосАвтоСтрой» 25.06.2014 была введена процедура конкурсного производства, и с указанной даты конкурсный управляющий имел доступ к сведениям о вышеупомянутых перечислениях денежных средств.

Кроме того, настоящее требование также исходит от кредитора по делу - ООО «Красная Заря», который мог узнать о совершенных сделках Должника лишь получив доступ к документации ООО «РосАвтоСтрой». Ранее открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РосАвтоСтрой» кредиторы не имели возможности ознакомиться с соответствующей информацией.

Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 20.06.2016. Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании убытков не пропущен.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что судом необоснованно отклонено ходатайство проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении              №1283 от 04.05.2017, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия иных почерковедческих исследований, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения №1283.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции верно и обоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке убытки в размере 90 776, 916 , 84 рублей.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчиков, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 11.11.2017 по делу № А43-27511/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис