ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9218/2021

г. Саратов

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района города Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2022 года по делу                        № А06-9218/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный регион», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Администрации Кировского района города Астрахани, г. Астрахань,                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Жилищное управление Администрации муниципального образования «Город Астрахань»,  Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Финансово - казначейское управление Администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань,

о взыскании 55270 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный регион» (далее- ООО «Южный регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании задолженности в сумме 51 587 руб. 30 коп., пени в сумме 9 881 руб. 42 коп.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Администрация муниципального образования «Город Астрахань», на надлежащего ответчика - Администрацию Кировского района города Астрахани.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищное управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Финансово - казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений, принятых судом, истец просил суд взыскать с Администрации Кировского района города Астрахани в пользу ООО «Южный регион» сумму задолженности в размере 38 034 руб. 67 коп., пени в размере 17 236 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением  Арбитражного суда Астраханской  области от 24 мая 2022  года по делу   № А06-9218/2021 с Администрации Кировского района города Астрахани  в пользу ООО «Южный регион» взыскана сумма задолженности в размере 38 034 руб. 67 коп., пени в размере 17 236 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 211 руб.

ООО «Южный регион» из федерального бюджета  возвращена уплаченная платежным поручением от 17.09.2021 № 368 государственная пошлина в сумме 248 руб.  

Администрация Кировского района города Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Администрации пени в размере  17236 руб. 31 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что ООО «Южный регион»  не соблюден порядок возмещения расходов за оказание услуг за содержание  и ремонт незаселенных жилых помещений, так как ООО «Южный регион» не обращался в администрацию за заключением договора на возмещение затрат.

Вина ответчика в несвоевременном возмещении расходов за незаселенные жилые помещения отсутствует в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания пени. 

В порядке статьи 262 АПК РФ письменные возражения на  апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «Южный регион» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы общего собрания собственников помещений в МКД от 27.07.2017, от 21.08.2015) осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>

Согласно сведениям из ЕГРН, квартира № 74 дома 11 по ул. Баумана и квартира № 43 дома 17 корпус 1 по ул. В.Барсовой принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию «Город Астрахань».

Ответчик в заявленный истцом период не производил оплату оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в сумме 38 034 руб. 67 коп.

Несмотря на требования истца о погашении образовавшейся суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что муниципальное образование в лице управомоченного органа в силу закона обязано  производить оплату управляющей организации услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения муниципальной формы собственности.     

Ответчик доказательства оплаты задолженности перед управляющей компанией в размере 38 034 руб. 67 коп. не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 38 034 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит, а потому судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга не является предметом апелляционного обжалования. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части взыскания  пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 17 236 руб. 31 коп. являются правомерными, соответствующими положениям Жилищного кодекса.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае имели место бюджетные правоотношения, а не гражданско-правовые, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку имевшие место правоотношения Администрации и Общества не соответствуют понятию бюджетных правоотношений, данному в статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а вытекают из заключенных договоров по управлению МКД.

Апеллянт полагает, что вина ответчика в несвоевременном возмещении расходов за незаселенные  жилые помещения отсутствует, поскольку управляющая организация не обращалась к ответчику с заявлением о возмещении расходов, в связи с чем,  у суда  не имелось оснований для взыскания пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платежей ставится в зависимость от получения должником платежных документов или заявления о возмещении расходов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением.

Отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности своевременно вносить плату за коммунальные услуги, а также не освобождает от ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорным обязательствам, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, суд правомерно не усмотрел оснований для не освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 211 руб.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены или изменения вынесенного Арбитражным судом Астраханской области решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2022 года по делу №А06-9218/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий       Н. В. Савенкова

 

Судьи       О. В. Лыткина 

 

О. Н. Силакова