﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10185/2020

17 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Приморского края, с участием судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Бисеровой Е.Ю.

при участии в судебном заседании представителя Федеральной таможенной службы и Читинской таможни – Збудова Д.Ю. (доверенности от 25.12.2020 и от 29.10.2021),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКОМИ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года по делу № А78-10185/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКОМИ» (ОГРН 1065404094997, ИНН 5404285417, далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, далее – ФТС России) и Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, далее – таможенный орган) о взыскании за счет федерального бюджета излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4 140 000 рублей по следующим декларациям на товары: № 10612060/020117/0000007 (5 штук), № 10612060/020117/0000009 (1 штука), № 10612060/020117/0000010 (1 штука), № 10612060/090117/0000132, № 10612060/290117/0000803 (1 штука) и № 10612060/190217/0001298 (1 штука) (далее - декларации), а также о взыскании 44 225 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон № 89-ФЗ), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства того, когда общество получило информацию о неверном исчислении утилизационного сбора массы транспортного средства, а также судами не дано оценки фактической информированности общества и наличии возможности быть ранее информированным о нарушенном праве.

Общество полагает, что срок давности не пропустило, так как узнало о нарушении своего права только в 2020 году.

Таможенный орган и ФТС России в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представитель таможенного органа и ФТС России поддержал возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Обществом на территорию Российской Федерации в период с 02.01.2017 по 20.02.2017 осуществлен ввоз товаров (автосамосвалы и погрузчики) по вышеуказанным декларациям, по которым 29.12.2016 и 01.02.2017 уплачен утилизационный сбор в суммах 7 185 000 рублей и 2 100 000 рублей исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенных товаров.

Товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Общество, полагая, что утилизационный сбор по указанным декларациям подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимых транспортных средств, обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общем сумме 4 140 000 рублей.

Таможенный орган решениями от 04.6.2020 № 16 и от 22.07.2020 № 17 в возврате утилизационного сбора отказал, ссылаясь на отсутствие излишней уплаты.

Полагая указанные решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска обществом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Данные выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Порядок исчисления, уплаты, возврата и зачета утилизационного сбора в случаях его излишней уплаты или взыскания определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) (статья 24.1) и в Правилах взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1291 от 26.12.2013 (далее – Правила № 1291).

При этом названные нормы права, а также нормы таможенного законодательства каких-либо специальных положений, устанавливающих срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов не устанавливают.

Применение указанных норм права разъяснено, в том числе в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49), согласно которому с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), такие требования рассматриваются с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и общих правил о продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

Правильно применив указанные нормы права, а также положения статей 12, 196, 199, 200 ГК РФ, арбитражные суды, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и постановлении от 24.03. 2017 № 9-П, в обзорах № 4 (2015), № 3 (2019), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12882/08 от 25.02.2009 и № 17372/09 от 13.04.2010, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Расчет утилизационного сбора и его оплата были осуществлены обществом самостоятельно в январе-феврале 2017 года.

С настоящим заявлением в суд общество обратилось 09.11.2020, то есть по истечении трехлетнего срока.

Таможенным органом и Управлением до вынесения решения по существу спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определяя момент, с которого необходимо исчислить срок исковой давности, суды обоснованно исходили из следующего.

В статье 24.1. Закона № 89-ФЗ определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Порядок исчисления утилизационного сбора, определения его размеров, осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью утилизационного сбора и его уплаты в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (Правила № 1291).

Согласно разделу II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. Основания для расширительного толкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных и колесных машин – погрузчиков и самосвалов, в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам: общество не могло не знать о применении при расчете утилизационного сбора массы транспортного средства без учета грузоподъемности; отсутствие осведомленности общества о действующих нормах таможенного законодательства в рассматриваемой области не является основанием для признания срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием к таможенному органу соблюденным.

Между тем, общество не проявило достаточной степени осмотрительности при расчете и оплате утилизационного сбора за ввозимые транспортные средства по спорным декларациям.

В период рассматриваемых действий отсутствовали изменения действующего законодательства в части правил расчета утилизационного сбора, касающихся включения или исключения из этих расчетов показателя грузоподъемности транспортного средства.

Какие либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, а также распределение бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, судами осуществлены с соблюдением требований статей 65, 71 и 200 АПК РФ.

Подлежащие применению нормы права, в том числе положения статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, статей 196, 200 ГК РФ, истолкованы и применены судами к установленным по данному делу обстоятельствам правильно.

В связи с изложенным, суд округа считает выводы судов о доказанности факта пропуска обществом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и, как следствие о наличии оснований для отказа в их удовлетворении, законными и обоснованными.

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод о том, что обществу стало известно о неверности расчета утилизационного сбора по спорным декларациям лишь после ознакомления с судебными актами по делу № А51-15961/2019 судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен как противоречащий нормам таможенного законодательства и более ранней судебной практике по аналогичным делам, в соответствии с которой базой для исчисления утилизационного сбора является масса машины без учета её грузоподъемности (дела № А04-5496/2016, № А40-119204/2017, № А03-16443/2017, № А51-12204/2018, № А23-6371/2018 и другие).

При этом судом правильно указано на то, что общество не проявило достаточной степени осмотрительности при расчете и оплате утилизационного сбора за ввозимые транспортные средства по спорным декларациям.

Оснований для иной оценки данного довода суд округа не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года по делу № А78-10185/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

И.Б. Новогородский