Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300309/22-19-2265

г. Москва

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "САНТОРИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 934 970 руб. 77 коп. неустойки.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "САНТОРИЯ" (далее – ответчик, генподрядчик) с требованием о взыскании 1 934 970 руб. 77 коп. неустойки по договору №КР-005609-20 от 23.10.2020 г. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Возражения на отзыв ответчика в материалы дела не представил, дело рассмотрено по существу в отсутствие стороны истца, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "САНТОРИЯ" заключен договор №КР-005609-20 от 23.10.2020 г. (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Поклонная, 12.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена договора определяется на основании расчета стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов составляет 40 197 221 руб. 47 коп.

Согласно п. 4.1. Договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

В соответствии с п. 12.3. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней;

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней.

Как указывает истец в претензии, направленной в адрес ответчика №ФКР-ПИР-6443/21 от 17.12.2021 г., на дату расторжения договора 19.11.2021 г., ответчиком не выполнены работы по четырем элементам (системам) в соответствии с графиком производства работ. 

Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка по выполнению работ, в связи с изложенным истец потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 934 970 руб. 77 коп.

Указанная претензия истцом оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв. согласно которому указано, что просрочка исполнения обязательств по договору отсутствует, поскольку ответчик не был допущен к производству работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, в связи с отказом собственников помещений на объекте выполнения работ, что подтверждается актом об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ по объекту от 20.12.2020 г.

Указанный акт подписан представителями сторон, а также представителями Управы района Дорогомилово г. Москвы, ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» и собственников многоквартирного дома.

Также истцом был составлен акт о приостановке работ от 20.12.2020 г.

В соответствии с п. 1 Акта о приостановке работ от 20.12.2020 г., комиссия пришла к выводу о приостановке работ с 20.12.2020 г. в связи с воспрепятствованием выполнению работ по капитальному ремонту в форме отсутствия доступа представителей генподрядчика для производства работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Акта о приостановке работ от 20.12.2020 г. работ возобновляются с письменного уведомления заказчика.

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 10.02.2022 г. №ПР/1 к Договору, согласно которому договор действует до 01.08.2022 г.

Также на основании п. 4 Дополнительного соглашения истцом предоставлено ответчику продление банковской гарантии.

На основании изложенного истцом проведены работы в феврале 2022 года и выполнены на сумму в размере 19 481 639 руб. 76 коп.

В виду отказа истца от оплаты выполненных ответчиком работ, ООО "САНТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности с ФКР г Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-144719/22-5-1059 исковые требования ООО "САНТОРИЯ" удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, судом установлено, что как следует из материалов дела, п. 12.3. Договора предусмотрена неустойка за невыполнение или ненадлежащее выполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней;

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом установлено, что согласно условиям Договоров неустойка служит стимулирующем обстоятельством для скорейшего выполнения работ по Договору, однако, в соответствии с положением п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Ответчик не надлежащим образом выполнил работы. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная