РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24336/24-130-126

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Проект" (119602, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, Академика ФИО1 

<

...>, помещ. 3/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений от 31 января 2024 г. о наложении ареста на денежные средства, от 01 февраля 2024 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенных в рамках исполнительного производства №21968/24/98050-ИП.

третье лицо – акционерное общество "ФИО3 лифтостроительный завод" (108851, город Москва, Щербинка город, Первомайская улица, дом 6, эт/каб 2/201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: от заявителя – ФИО4 по дов. №б/н от 10.01.2024 г., паспорт, диплом; от ответчиков: 1) Ведущий СПИ СОСП по Московской области ФИО2 – не явился, извещен, 2) ГМУ ФССП России – ФИО5 по дов. №Д-98221/24/485-сз от 01.02.2024, паспорт, диплом; от третьего лица – ФИО6 по дов. №53 от 06.02.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 27.03.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Проект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений от 31 января 2024 г. о наложении ареста на денежные средства, от 01 февраля 2024 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенных в рамках исполнительного производства №21968/24/98050-ИП.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался следующим.

Из заявления следует, что   ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ФИО2 31.01.2024 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 21968/24/98050-ИП на основании исполнительного листа № ФС 044298815 от 21.08.2023 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-67266/23-96-479, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 165 328 474,30 руб. в отношении должника: ООО «БРЕНД-ПРОЕКТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 500101001 адрес должника: 143912, 

<

...>, оф. 207 в пользу взыскателя: АО «ФИО3 лифтостроительный завод».

24.11.2023      года в отношении должника в ЕГРЮЛ внесены изменения в части его адреса, новый адрес должника - 119602, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, ул. Академика ФИО1, д. 38, к. 1, пом. 3/5, атакже КПП — новый КПП 772901001.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве), если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Направление исполнительного документа ГМУФССП России в адрес СОСП по Московской области ГМУ ФССП России в порядке части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по сути означает, что руководитель названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов определил СОСП по Московской области ГМУ ФССП России как подразделение судебных приставов, ответственное за выполнение задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебного акта (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принципом службы в органах принудительного исполнения являются единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах принудительного исполнения.

Таким образом, получив исполнительный документ от своего вышестоящего органа - ГМУФССП России у судебный пристава-исполнителя не вправе был в силу прямого указания в законе отказывать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 13.1. статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные действия могут совершаться и (или) меры принудительного исполнения могут применяться в рамках исполнения исполнительных документов, которое возложено на специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, без учета требований настоящей статьи. Указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и применяются на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентировано, что территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации, федеральным органом принудительного исполнения могут создаваться территориальные органы принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированные территориальные органы принудительного исполнения межрегионального уровня.

Во исполнение указанного закона приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2022 № 434 утверждено положение о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов (далее - Положение). Согласно части 2 Положения Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов является специализированным территориальным органом принудительного исполнения межрегионального уровня, действующим на территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые постановления от 31.01.2024 о наложении ареста на денежные средства, от 01.02.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенных в рамках исполнительного производства № 21968/24/98050-ИП, соответствуют требованиям закона № 229-ФЗ, иным нормативным актам и не могут подлежать отмене.

Кроме того, ответчик пояснил, что внесена соответствующая коррекция в базе АИС ФССП России в части изменения адреса должника на: «119602, г. Москва, р-он Тропорево-Никулино, ул. Академика ФИО1, д. 38, к. 1, пом. 3/5».

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда он в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершает его.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно материалам исполнительного производства, представленным в материалы дела, на исполнении в СОСП по Московской области ГМУ ФССП находится исполнительное производство: N 21968/24/98050-ИП, возбужденное постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2024 на основании исполнительного листа N ФС044298815 от 21.08.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы.

31.01.2024 и 01.02.2024 судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на ДС и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Так, судом установлено, что материалами исполнительного производства подтверждено, что в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительских действия и мер принудительного взыскания, результатами которых явилось принятие ряда постановлений.

В настоящем случае судебным приставом-исполнителем предпринимаются законные меры по исполнению требований исполнительного документа, в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены законно и обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, формальное несоответствие действия (бездействия) закону не достаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов, входит проверка на основе совокупности имеющихся в деле доказательств оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и проверка наличия (отсутствия) факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Проект" (119602, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, Академика ФИО1 

<

...>, помещ. 3/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина