АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14071/2020

24 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андерсон-Франчайзинг" (105120,                  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>) от 11.09.2020 по делу                                             № 033/01/14.6-333/2020,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Андерсон-Франчайзинг" – ФИО2 (по доверенности от 15.06.2020 № 38АФ-20, сроком действия два года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 14.01.2021 № 01-51/т2, сроком действия по 31.12.2021); 

от общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис" –                ФИО4 (по доверенности от 10.06.2021, сроком действия один год).

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общества с ограниченной ответственностью "Андерсон-Франчайзинг" (далее – ООО "Андерсон-Франчайзинг", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 11.09.2020 по делу  № 033/01/14.6-333/2020.

В обосновании заявленных требований Общество указало, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы ООО  "Андерсон-Франчайзинг".

Представитель Общества в судебных заседаниях пояснил, что вывод антимонопольного органа о том, что Общество и общество с ограниченной ответственностью "Фудсервис" (далее – ООО "Фудсервис") действуют на разных товарных рынках, основан исключительно на результатах  исследования, заключавшегося в сопоставлении расстояния между г. Владимир и городами, в которых располагаются кафе сети "АндерСон" и затрат на перемещение из                            г. Владимир в указанные города с целью посещения кафе сети "АндерСон".

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении в суд и в дополнениях к нему.

УФАС по Владимирской области не согласилось с доводами Общества по доводам, изложенным в отзыве от 29.01.2021 № 02/447-есб, в дополнении к отзыву от 14.04.2021 № 02/2028-есб.

Представитель УФАС по Владимирской области пояснила, что при рассмотрении дела № 033/01/14.6-333/2020 Управлением установлено, что ООО "Андерсон-Франчайзинг" и ООО "Фудсервис" не являются конкурентами, в связи, с чем Управлением прекращено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО "Фудсервис" поддержало позицию УФАС по Владимирской области, представив отзыв от 22.03.2021 и возражения от 10.06.2021 на письменные объяснения заявителя от  13.04.2021.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2021 был объявлен перерыв до 17.06.2021 до 16 час. 30 мин.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО "Андерсон-Франчайзинг" приказом Владимирского УФАС по Владимирской области от 22.04.2020 № 67/20  в отношении ООО "Фудсервис" было возбуждено дело                    № 033/01/14.6-333/2020 по признакам нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), выразившимся в недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности в виде концепции (фирменного стиля) и иных элементов сети кафе "АндерСон", вводя тем самым потребителей в заблуждение относительно принадлежности кафе "Пшеничный кот" к сети кафе "АндерСон".

По результатам рассмотрения дела № 033/01/14.6-333/2020 УФАС по Владимирской области принято решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО "Фудсервис" акта недобросовестной конкуренции, определенного пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и соответственно признаков нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Помимо указанных элементов состава недобросовестной конкуренции при рассмотрении дел о конкретных видах нарушений, предусмотренных главой 2.1 Закона о защите конкуренции, требуется установление дополнительных обстоятельств, связанных с составом конкретного вида недобросовестной конкуренции.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар. Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами - конкурентами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации. Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Для установления признаков недобросовестной конкуренции необходимо наличие, в частности, такого элемента, как конкурентные отношения.

Для констатации факта наличия конкурентных отношений необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты (заявитель и лицо, в отношении которого подано заявление) осуществляли предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке.

В свою очередь, определение товарного рынка включает в себя как продуктовые границы рынка (вводимые в гражданский оборот товары (работы, услуги)), так и географические границы товарного рынка (территория, в границах которой лицом осуществляется введение в гражданский оборот товаров (работ, услуг)).

Таким образом, для установления конкурентных отношений между Обществом и ООО "Фудсервис" необходимо установить факт введения указанными лицами в гражданский оборот взаимозаменяемой продукции (оказание услуг) в границах одной территории.

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

По делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок)

Согласно пункту 10.6 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона "О защите конкуренции", анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений УФАС по Владимирской области установлен временной интервал исследования товарного рынка: период 06.08.2018 – 07.09.2020; продуктовые границы товарного рынка: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10); географические границы товарного рынка для ООО "Андерсон-Франчайзинг" определена территория – г. Москва, Московская обл., г. Ярославль, г. Тюмень,                    г. Нижний Новгород, для ООО "Фудсервис" - г. Владимир.

УФАС по Владимирской области при исследовании географических границ товарного рынка, изложенном в кратком отчете по результате анализа состояния конкуренции на рынке осуществления деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания пришло в обоснованному выводу о том, что  ООО "Фудсервис" и ООО "Андерсон-Франчайзинг" действуют на разных товарных рынках и не являются конкурирующими хозяйствующими субъектами по следующим основаниям. 

Под географическими границами товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции понимается сфера обращения товара, в границах которой, основываясь на экономической, технической или иной возможности, приобретатель может приобрести товар и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. 

Товарный рынок в соответствии с пунктом 4.1 Порядка  может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка  определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода "тест гипотетического монополиста" такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.

При выборе метода определения географических границ УФАС по Владимирской области был выбран метод фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах) в связи с тем, что проведение анализа было ограничено по времени, в также в связи с доступностью вышеуказанной информации о фактических районах продаж.

При рассмотрении дела УФАС по Владимирской области было установлено, что ООО "Андерсон-Франчайзинг" (в лице сети привлеченных франчайзи/пользователей по договору франчайзинга/коммерческой концессии) оказывает услуги по предоставлению питания потребителям на территории г. Москвы, Московской области, г. Ярославля, г. Тюмени, г. Нижнего Новгорода. 

ООО "Фудсервис" непосредственно оказывает услуги по предоставлению питания потребителям по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 25.04.2016 № 35.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательства о том, что ООО "Андерсон-Франчайзинг" осуществляет свою деятельность на территории           г. Владимира. 

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка если в связи с приобретением товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), приобретатель несет значительные издержки, превышающие, как правило, 10 процентов от средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

УФАС по Владимирской области установлено, что для потребителя, целью которого является посещение соответствующего кафе, расстояние между Владимиром и городами, в которых находятся кафе сети "АндерСон" (согласно открытым источникам сети "Интернет" - г. Москва (~186 км), Московская обл.                    (г. Зеленоград (~225 км), г. Королев (~178км), г. Ногинск (~129 км), г. Одинцово (~208 км)), г. Нижний Новгород (~235 км), г. Ярославль (~230 км), г. Тюмень (~1950 км) является значительным и экономически затратным.

Кроме того,  посещение кафе "АндерСон" в г. Москве (как одного из ближайшего к г. Владимиру направления) повлечет для потребителя из г. Владимира дополнительные транспортные расходы.

 На основании данных государственного унитарного предприятия Владимирской области "Владимирский автовокзал" при использовании пригородных автобусов минимальная стоимость билета составляет 400 рублей - в период 01.08.2018 – 06.12.2018, 500 рублей – в период с 07.12.2018 по 29.06.2020.

В соответствии письмом от  06.07.2020 № 11280 акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания  при использовании пригородных электропоездов минимальная стоимость билета составляет 485 рублей – 2018 год, 505 рублей – 2019 год, 514 рублей - январь 2020 года, 525 рублей с февраля 2020 года.

ООО "Фудсервис" 22.07.2020 в УФАС по Владимирской области представлены копии кассовых чеков на приобретение услуг общественного питания в кафе "Пшеничный кот" на сумму 3500 руб., 685 руб., что в данном случае также указывает, на то, что потребитель несет затраты превышающие 10% в случае посещения кафе  сети "АндерСон" на территории г. Москвы. 

В данном случае указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ""Андерсон-Франчайзинг" и ООО "Фудсервис" не являются конкурентами и действуют в на разных товарных рынках.

Судом установлено, что УФАС по Владимирской области при проведении анализа состояния конкуренции между ООО "Андерсон-Франчайзинг" и ООО "Фудсервис" Порядок не нарушен, антимонопольным органом последовательно исследован временной интервал, продуктовые, географические границы, выбор метода исследования, также соответствующим образом мотивирован.

Довод Общества о том, что ООО "Андерсон-Франчайзинг"  осуществляет свою деятельность также в других города, а именно г. Санкт-Петербург, г. Казань,                         г. Воронеж, г. Кемерово, Краснодар, г. Баку, г. Астана, что свидетельствует о том, что Общество оказывает услуги по общественному питанию на федеральном рынке судом признается несостоятельным, так как при рассмотрении дела в антимонопольном органе заявитель не указал на данные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено доказательств, что сеть кафе "АндерСон" является общеизвестным федеральным брендом.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что сеть кафе "АндерСон" имеется не более, чем в 1/8 части всех субъектов Российской Федерации.

Ссылка заявителя на обезличенные отзывы в сети интернет о том, что кафе "Пшеничный кот" является имитацией кафе сети "АндерСон" также не может служить доказательством, о том, что данные Общества являются конкурентами в соответствии нормами Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Андерсон-Франчайзинг" (105120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленного требования.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.Ю. Рыжкова