ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2024

Дело № А40-219231/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ОАО «РЖД»

на определение  Арбитражного суда города Москвы 

от 05.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.12.2023,

в деле по иску АО «Полтавская нефтебаза» к ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Полтавская нефтебаза" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 726 660 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25..01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.

 

АО "Полтавская нефтебаза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 145 250 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Открытое акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение факта несения расходов на представителя в дело представлены следующие документы: копия договора N 35 от 30.03.2018, копия акта оказанных услуг N 6 от 30.01.2023,копия платежного поручения N 211 от 07.02.2023.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, установив, что материалами дела подтверждается факт того, что заявленные истцом расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу, а также фактически им понесены, суды обеих инстанций удовлетворили заявление.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, подлежит отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали выводы о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Судом округа также отмечается, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не является основанием для снижения размера понесенных судебных расходов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу № А40-219231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина