ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-4199/2018

«1» июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «28» мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «1» июня 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Орлово Воронежской области,

о взыскании 6 309 248 рублей 78 копеек задолженности, платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.02.2018,

ФИО3, доверенность от 20.02.2018,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 23.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее – истец, ООО «Агрохимсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» (далее – ответчик, ООО «Агрохим Центр») 500 000 рублей задолженности по договору от 26 мая 2017 года № 034-СЗР, 25 000 рублей платы за пользование коммерческим кредитом и 25 000 рублей неустойки за просрочку платежа. Определением от 11 апреля 2018 года судом принято увеличение исковых требований до 2 786 770 рублей 66 копеек задолженности, 1 761 239 рублей 6 копеек платы за пользование коммерческим кредитом за период с 21.09.2017 по 26.02.2018 и 1 761 239 рублей 6 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 21.09.2017 по 26.02.2018.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, признав заявленные требования в части основного долга в размере 2 786 770 рублей 66 копеек, а также штрафных санкций и платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 391 598 рублей, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года между сторонами был заключен договор № 034-СЗР, по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (товар), а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях (пункт 1.1 договора). Оплата за поставленный товар производится на условиях, оговоренных сторонами в приложениях, за каждую партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, путем передачи в счет оплаты ценных бумаг, путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.3). Приложением № 1 к договору стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 4 858 140 рублей в срок до 1 сентября 2017 года. Срок оплаты определен до 20 сентября 2017 года.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 30.05.2017 № 43 поставил ответчику товар на сумму 2 786 770 рублей 66 копеек. Ответчик товар принял, что подтверждается его печатью и подписью на товарной накладной и не оспаривается ответчиком, но не оплатил. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для направления в его адрес претензии. Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с пунктами 6.4 договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма долга подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств последним. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в суд не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 1 761 239 рублей 6 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 21.09.2017 по 26.02.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с платой за пользование коммерческим кредитом обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,4 % от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Так как материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательства по договору, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Проверив расчет пеней, суд нашел его правомерным и соответствующим условиям договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 69 – 72, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу действующего в настоящий момент пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, сопоставление размера убытков и неустойки является одним из (но не исключительным) оснований для снижения неустойки. Исходя из материалов дела, принимая во внимание размер рассчитанной истцом неустойки (1 761 239 рублей) и размер основной задолженности (2 786 770 рублей 66 копеек), суд пришел к выводу, что размер неустойки очевидно превышает возможные убытки ответчика, вызванные просрочкой оплаты со стороны ответчика. При таких обстоятельствах суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер рассчитанной истцом неустойки до 200 000 рублей. Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в указанной части, в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 761 239 рублей 6 копеек платы за пользование коммерческим кредитом за период с 21.09.2017 по 26.02.2018.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Как установлено пунктом 2.8 договора, в том случае, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязан в течение трех дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом. В случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 2.8 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,4 % за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки и до наступления фактической оплаты по договору (пункт 6.1 договора).

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном частью 1 статьи 823 ГК РФ как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, согласовано сторонами в пункте 2.8 договора.

Пунктом 12 постановления № 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ. Неустойка же вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от наименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается, исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 6.1 спорного договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по оплате товара и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора. Указанный вывод также согласуется с включением названного пункта в раздел договора «Ответственность сторон», а также с примененным истцом в исковом заявлении механизмом расчета размера платы за пользование коммерческим кредитом, одной из составляющих которого является период просрочки.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14798/12 и определении ВАС РФ от 11.11.2011 № ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Таким образом, установленная пунктом 6.1 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,4 % от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 6.1 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 6.1 по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2017 года по делу № А48-720/2017 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А14-7352/2017.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что взысканию подлежит плата за пользование коммерческим кредитом, рассчитанная в соответствии с пунктом 2.8 договора за период с 21.09.2017 по 26.02.2018, в размере 1 320 930 рублей, в остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 6 309 248 рублей 78 копеек размер государственной пошлины составляет 54 546 рублей. При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 28.02.2018 № 35 были перечислены 14 000 рублей государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимания положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», 10 193 рубля расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 40 546 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 786 770 рублей 66 копеек основного долга, 1 320 930 рублей платы за пользование коммерческим кредитом, 200 000 рублей пеней и 10 193 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 546 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      В.А. Козлов