СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1441/2024-АК

г. Пермь

11 апреля 2024 года

Дело № А60-59460/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 

при участии:

представителя истца ООО «УВМ-СТАЛЬ»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2023 года по делу № А60-59460/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2022 № 93102-22В, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 01.11.2023 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элеваторспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 988 890,95 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Элеваторспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору поставки №93102-22В от 28.04.2022 в размере 2 706 858,80 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 1 282 032,15 руб. за период с 14.08.2023 по 11.12.2023 с последующим начислением из расчета 0,3 % в день до момента полной оплаты поставленного товара; с общества с ограниченной ответственностью "Элеваторспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 38 765 руб.;  с общества с ограниченной ответственностью "Элеваторспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 179 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены грубые нарушения норм права.

Так, ответчик считает, что суд не имел права рассматривать настоящее исковое заявление, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом. 

Ответчик неоднократно указывал, что представленная со стороны истца доверенность имеет признаки фальсификации, однако, данные доводы оставлены судом без внимания. 

Более того, поскольку речь шла о фальсификации подписи не только в доверенности, но и в претензии, то, считает, что суд первой инстанции обязан был проверить эти факты, поскольку в случае, если ФИО3 не подписывал претензию, то правомерно говорить о том, что истцом не соблюден претензионный порядок. 

Также указывает на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора и существенные его условия; на отсутствие оригинала договора, что является препятствием для осуществления платежей. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения. 

От ответчика поступили ходатайства о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца против заявленных ответчиком ходатайств, а также доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения личного участия представителя, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения. При этом апелляционный суд исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности ответчика привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста. Также судом учтено, что ответчиком в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, явка ответчика судом признана обязательной не была. 

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для продолжения проверки заявления о фальсификации доказательств, учитывая, что несогласие с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявленного в суде первой инстанции, не является основанием для повторного рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, на основании статей 67, 82 части 3 статьи 268 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов и заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю (его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)). В свою очередь покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2022 года между ООО «УВМ-СТАЛЬ» (далее - поставщик, истец) и ООО "ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 93102-22В (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Каждая партия поставляемого по настоящему договору товара оформляется накладной (ыми) или иными передаточными документами, в которых отражается фактически принятое количество товара (п. 1.1 договора).

За период с 01.08.2023 по 08.08.2023 истец произвел в адрес ответчика отгрузки на общую сумму  4 706 859,20 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными представителями ответчика без замечаний.

Согласно п. 4.2 договора цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации; если иное не согласовано в счете или спецификации, покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с даты поставки.

Однако в согласованный сторонами срок оплата за отгруженную продукцию ответчиком не производилась. Покупателем произведена частичная оплата товара, по состоянию на 31 октября 2023 года сумма основного долга ответчика составляет  2 706 858,80 руб. 

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены им без ответа.     

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, претензии, а также доверенности представителя истца, отказывая в удовлетворении которого суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Принимая во внимание буквальное толкование договора (статья 431 ГК РФ), разъяснения пунктов 43 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами, а также в платежных поручениях содержится ссылка на договор №93102-22В от 28.04.2022, при подписании универсальных передаточных документов ответчик не заявлял каких-либо возражений, касающихся наличия (заключения) договора, следовательно, считал, что поставка товара осуществлена в рамках заключенного договора поставки.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. №734 от 19.06.2023, исх. №1074 от 28.08.2023, в тексте которых есть ссылка на проценты, начисленные в соответствии с договором поставки №9 3102-22 В от 28.04.2022, указанные претензии были приняты ответчиком, возражения на них в адрес истца от ответчика не поступали. 

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются надлежащими, заявленные ответчиком в обоснование своей позиции доводы не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты товара. 

При указанных обстоятельствах, поскольку задолженность истцом подтверждена документально, доказательств оплаты товара не представлено, суд пришел к выводу, что сумма основного долга в размере 2 706 858,80 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен оригинал договора поставки № 93102-22В от 28 апреля 2022 года. Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими подписями сторон, печатями, в судебном порядке не оспорен.

Во исполнение обязательств по договору истец по универсальным передаточным документам, копии которых представлены в материалы дела, поставил ответчику продукцию на сумму 4 706 859,20 руб. 

Факт принятия товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями и последним не оспаривается.   

Таким образом, оспариваемый договор исполнялся сторонами, возражения против действительности договора заявлены ответчиком только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о фальсификации представленного в материалы дела акта сверки отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку акт сверки, по сути, является косвенным доказательством. 

Как указано выше, в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара по спорному договору, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний и имеющие оттиск печати ответчика. Факт принятия товара и его частичной оплаты ответчиком не оспаривается. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела УПД, подписанные уполномоченными представителями ответчика и скрепленные его печатью, в совокупности с платежными поручениями о частичной оплате поставленной продукции, являются надлежащими и достаточными доказательствами состоявшихся поставок в рамках спорного договора. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что в п. 4.3 договора поставки № 93102-22В от 28.04.2022 стороны согласовали, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3 (ноль целых три десятых) % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 (первого) дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты: не является мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара; по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. В момент заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита.

Правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора поставки в размере 1 282 032,15 руб. за период с 14.08.2023 по 11.12.2023 с последующим начислением из расчета 0,3 % в день до момента полной оплаты поставленного товара

Учитывая доказанным наличие и размер долга, требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 1 282 032,15 руб., а также требование о продолжении начисления процентов на сумму долга, исходя из ставки 0,3% в день на сумму долга, начиная с 12.12.2023 по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражений относительно правильности указанного расчета ответчиком не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, подписания искового заявления неуполномоченным лицом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены претензии с доказательством их направления в адрес ответчика; представленные в материалы дела  доверенности в установленном законом порядке не отозваны, недействительными не признаны, иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фальсификация претензии и доверенности реальный характер сделки не опровергает. При наличии первичных документов, подтверждающих факт передачи товара, которые не оспорены, ненадлежащими доказательствами не признаны, оснований полагать задолженность отсутствующей не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доверенность, выданная представителю для совершения юридических действий от имени представляемого лица, не является доказательством по настоящему делу в том смысле, который в понятие доказательства заложен частью 1 статьи 64 АПК РФ, поскольку не содержит в себе сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, факт подписания указанных документов самим директором ООО «УВМ-СТАЛЬ» ФИО3 не оспаривается. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в наличии у представителя полномочий на представление интересов истца и в несоответствии выраженного в исковом заявлении волеизъявлении на обращение с иском действительной воле организации, которую представляет единоличный исполнительных орган (директор).

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2023 года по делу № А60-59460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Л.В. Саликова