АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-19447/2022  

28 июня 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 20.10.2023 № 116-23/2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУРОВ ГРУПП» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  

по делу № А82-19447/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУРОВ ГРУПП»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт Проект»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование  чужими денежными средствами  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СМУРОВ ГРУПП» (далее – ООО «СГ»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Регион Эксперт Проект» (далее – ООО «РЭП») о  расторжении договора на выполнение проектных работ от 01.07.2020 № 06-20, взыскании  4 780 000 рублей неотработанного аванса, 1 079 315 рублей 98 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами с 11.07.2020 по 30.10.2023.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  решение суда оставлено без изменения.  

ООО «СГ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суды не привлекли к  участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Атриум Групп» (далее –  ООО «АГ»), являющееся принципалом по агентскому договору от 15.06.2020   № 15-06/2020. ООО «АГ» является конечным получателем работ ответчика. Позиция  эксперта и судов о том, что любые проектные работы могут быть исправлены,  неправомерна, поскольку исключает понятие существенных недостатков работ. Суд  первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы по формальным  основаниям.  

Подробно доводы ООО «СГ» изложены в кассационной жалобе. 

ООО «СГ» представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «АГ».  

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил данное ходатайство. В  соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия  решения по существу спора; привлечение третьего лица на стадии рассмотрения  кассационной жалобы процессуальным законом не предусмотрено.  

ООО «СГ» представило с кассационной жалобой дополнительные доказательства  по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают  право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные  документы судом во внимание не принимаются и подлежат возврату заявителю.  

Представитель ООО «СОГ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

ООО «РЭП» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не  направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «СГ» (заказчик) и ООО «РЭП»  (исполнитель) заключили договор от 01.07.2020 на разработку комплекта чертежей  рабочей документации на объект «Капитальный ремонт здания торгового центра Forum  City по адресу: 

<

...>».  

Стороны заключили дополнительное соглашение от 22.09.2021 № 1 к договору, в  котором уточнили предмет договора, установив, что разработка рабочей документации  производится исполнителем в целях ремонта объекта (в первоначальной редакции  договора документация подлежала разработке в целях осуществления капитального  ремонта объекта).  

Состав рабочей документации, подлежащей разработке ответчиком, был  согласован сторонами в пункте 9 Задания на проектирование (приложение № 2), и включал  в себя следующие комплекты чертежей (разделы рабочей документации): архитектурные  решения, конструкции строительные, внутренние сети электроснабжения, водоснабжение  и канализация внутренние, наружные сети водоснабжения и канализации, отопление,  вентиляция и кондиционирование воздуха, автоматизация систем отопления и вентиляции,  технологические решения, пожарная сигнализация.  

Стоимость разработки разделов рабочей документации согласована сторонами в  приложении № 4, определена в пункте 2.1 договора и составила 6 480 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится заказчиком  путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя или иным  способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, согласно  календарному плану выполнения работ (приложение № 3) по этапам в следующем  порядке: до начала выполнения работ заказчик перечисляет исполнителю авансовый  платеж в размере 50 процентов стоимости договора – 3 240 000 рублей, налогом на  добавленную стоимость не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной  системы налогообложения; в течение пяти банковских дней после подписания сторонами  акта приемки выполненных работ по этапу (согласно приложению № 4), заказчик  перечисляет исполнителю оставшиеся 50 процентов стоимости этапа.  

В пункте 5.1 договора определено, что сдача и приемка выполненных работ  осуществляются по этапам в соответствии с календарным планом выполнения проектных  работ (приложение № 3).  

Выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта  сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: в сроки,  установленные календарным планом выполнения проектных работ, исполнитель передает  уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ,  накладную с приложением одного комплекта рабочей документации, соответствующего  всем соответствующим требованиям.  

Дата подписания заказчиком акта приема-передачи без замечаний является датой  выполнения исполнителем работ по настоящему договору, а подписание заказчиком  накладной подтверждает получение заказчиком разработанной исполнителем рабочей  документации и получении копий документов для проведения приемки.  

Исполнитель обязан в минимально возможные сроки, указанные в главе 5  договора, либо в сроки, указанные контролирующими и согласующими организациями и  лицами, и за собственный счет устранять недоделки и дополнять документацию по  получению от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и  полноты, или несоответствия условиям договора, а также по замечаниям согласующих и  экспертных органов (пункт 3.3.6).  

Выполненные работы сданы ответчиком по актам от 15.10.2021 и 19.11.2021,  подписанным представителем истца без замечаний. Рабочая документация передана по  накладным от 04.03.2021 № 137, от 15.04.2021 № 140, от 13.05.2021 № 142, от 24.06.2021   № 144.  

Выполненные работы оплачены в полном объеме, в подтверждение чего в  материалы дела представлены платежные поручения.  

ООО «СГ» направило ответчику претензию от 07.09.2022, в которой указало на  выявленные недостатки рабочей документации, потребовало их устранить в соответствии с  пунктом 3.3.6 договора.  

ООО «РЭП» в ответе на претензию от 01.11.2022 отклонило замечания, указав, что  необходимость корректировки рабочей документации отсутствует.  

Ответчик не исполнил требование заказчика об устранении недостатков  выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 758 и 1102 ГК РФ, информационным  письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела  факта выполнения спорных работ ответчиком, в связи с чем не нашел оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора  другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или  договором. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику  готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе,  экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Судебные  экспертизы и исследования» от 07.08.2023 № 117/ССТЭ-23, суды пришли к выводу об  отсутствии в работах, выполненных ответчиком, существенных и неустранимых  недостатков.  

С учетом факта приемки результата работ истцом суды установили отсутствие  оснований для расторжения договора, работы по которому выполнены и переданы  ответчиком заказчику в установленном порядке.  

Суды приняли во внимание выводы экспертов о том, что работы ответчик  выполнил качественно, результат работ пригоден к использованию по назначению.  Возможность проведения работ без внесения исправлений имеется по комплектам  (маркам) «Система пожарной сигнализации», «Система оповещения и управления  эвакуацией при пожаре», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».  Выявленные недостатки с остальных комплектах рабочих чертежей являющиеся  несущественными (могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  

времени) и устранимыми (устранение которых технически возможно и экономически  целесообразно).  

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть принят, поскольку  достаточность доказательств определяется судом. В данном случае заключение эксперта  признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в  обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и  однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.  

Как обоснованно указали суды, сам по себе факт наличия недостатков в  выполненных работах не может являться безусловным основанием для расторжения  исполненного договора и возврата оплаты по договору в полном объеме. В силу статьи 723  ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право  требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного  уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.  

Достаточные и достоверные доказательства того, что стоимость исполненного по  договору ниже, чем перечисленный аванс, в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования о  расторжении договора и возврате неосвоенного аванса, и, соответственно, взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ссылка ООО «СГ» на необходимость привлечения в качестве истца ООО «АГ»  неправомерна.  

Из статьи 168, частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела,  устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки  доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле. Согласно части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты  судом первой или апелляционной инстанции.  

ООО «СГ» в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло о наличии у  ООО «АГ» правового интереса в рассмотрении спора, участником спорных  правоотношений данное лицо не является.  

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства  является правом суда, которое реализуется исходя из задач судебного разбирательства и  предмета доказывания. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и  обязанностях ООО «АГ» по отношению к той или иной стороне спора.  

При этом заявление о необходимости привлечения третьего лица на основании  договора, действовавшего с 2020 года, представленное истцом, активно участвовавшем в  судебном процессе с начала судебного разбирательства, на стадии кассационного  обжалования направлено исключительно на затягивание судебного процесса и является  злоупотреблением правами, предоставленными ему процессуальным законодательством.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  

процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А82-19447/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУРОВ  ГРУПП» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова