АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-19212/2018

г.Тверь

29 мая 2019 года

(резолютивная часть

объявлена 23.05.2019г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2 (17.05.2019), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логистика», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 21.10.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 04.06.2015)

о взыскании 1 564 767 руб. 64 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив», г.Тверь с требованием о взыскании 1 564 767 руб. 64 коп. задолженности по договору №16/18-Л от 08.02.2018.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 23 мая 2019 года до 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Логистика» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив» (Исполнитель) заключен договор №16/18-Л, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости обязуется: изготовить, покрасить, осуществить доставку металлоконструкций на объект строительства «Комплекс по производству концентратов и премиксов», расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, АОЗТ «Колычево», а Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость договора составила                        14 667 408 руб. 60 коп. с НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2018 о внесении изменений в договор №16/18-Л от 08.02.2018 сторонами изменена цена договора, в сторону уменьшения, общая стоимость работ составила 5 904 990 руб. 00 коп. с НДС.

Платежными поручениями № 188 от 13.02.2018, № 222 от 15.02.2018,                № 256 от 26.02.2018, № 304 от 07.03.2018 истцом перечислены на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив» 9 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик осуществил поставку металлоконструкций по договору на сумму 5 904 990 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами: № 91 от 20.03.2018 на сумму 696 462 руб. 00 коп.; № 97 от 26.03.2018 на сумму1 177 098 руб. 00 коп.;  №103 от 02.04.2018 на сумму 487 890 руб. 00 коп., № 104 от 03.04.2018 на сумму 648 648 руб. 00 коп.; № 105 от 04.04.2018 на сумму 161 928 руб. 00 коп.; № 109 от 09.04.2018 на сумму 899 886 руб. 00 коп.; № 121 от 18.04.2018 на сумму 906 672 руб. 00 коп.; № 127 от 20.04.2018 на сумму 926 406 руб. 00 коп.

Кроме того, 14 августа 2018 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете встречных требований, в том числе по договору №16/18-Л от 08.02.2018 на сумму 1 930 242 руб. 36 коп.

Письмом №10 от 24.07.2018 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму авансового платежа в размере                       1 564 767 руб. 64 коп.

Поскольку ответ на письмо от ответчика не поступил, равно как и возвращены денежные средства, 11.10.2018 истец направил претензию с требованием возвратить  излишне уплаченную сумму авансового платежа в размере 1 564 767 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика», ссылаясь на то, что излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 209 325 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 

1. имело место приобретение или сбережение. 

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. 

3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, обуславливающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца вследствие неосновательного получения и удержания денежных средств, подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 04.06.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистика», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 21.10.2008) 1 564 767 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 28 648 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                             Л.В. Нофал