ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-970/2023

Дело № А41-53157/16

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Держава» ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Держава» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу №А41-53157/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Держава» ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Держава» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за погашение требований кредитора – ООО «Юнистрой» в размере 4 296 912 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «Держава» ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил установить и взыскать стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за погашение требований кредитора ООО «Юнистрой» в размере 4 296 912 рублей (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Держава» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 14?15).

03.02.23 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «Держава» ФИО2 ФИО3 об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство было удовлетворено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года, доступ технически обеспечен. 

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Держава» ФИО2 ФИО3 с учетом того, что ей была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой она не воспользовалась.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 18 мая 2022 года по делу N А40-185966/2019, от 11 апреля 2022 года по делу N А40-51658/2021, от 08 апреля 2022 года по делу N А40-233244/2020, от 26 октября 2020 года по делу N А40?283788/2019 и от 09 июля 2020 года по делу N А40-149168/2019.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года ООО «Держава» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Держава».

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Держава» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава»; установить наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Держава», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Держава» в части размера субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника ООО «Держава», приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ООО «Держава» были взысканы денежные средства в размере 99 395 546 рублей 30 копеек.

В связи с принятием кредиторами решения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании заявления конкурсного управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года была произведена замена взыскателя ООО «Держава» по обособленному спору о привлечении солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обязательствам ООО «Держава» на правопреемника:

- ИФНС по г. Клину Московской области в размере 11 056 878 рублей 71 копейка – долг, 4 937 788 рублей 09 копеек – финансовая санкция; 

- ООО «СК «УРАЛ» в размере 2 396 006 рублей – долг;

- ООО «СТРОЙСОЮЗ Люберцы» в размере 1 084 436 рублей 36 копеек – долг, 124 062 рубля 59 копеек – финансовая санкция;

- ООО «УМ-76» в размере 6 841 300 рублей – долг, 2 217 839 рублей 12 копеек – штрафная санкция;

- ООО «ЮНИСТРОЙ» в размере 14 323 042 рубля 26 копеек – долг;

- ФИО8 в размере 246 825 рублей – долг, 30 670 рублей 52 копейки – финансовая санкция, указанным лицам выданы исполнительные листы с соответствующими формулировками; также выдан исполнительный лист на имя должника ООО «Держава» по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму 56 136 697 рублей 65 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Держава» ФИО2 указал, что поскольку требования ООО «Юнистрой» были погашены путем предоставления отступного права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, ему должно быть выплачено стимулирующее вознаграждение от суммы погашенных требований.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств реального получения денежных средств кредитором в счет удовлетворения требований не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в результате его действий ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава», с них в пользу должника взысканы денежные средства в размере 99 395 546 рублей 30 копеек, в связи с принятием кредиторами решения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности требования ООО «Юнистрой» были погашены путем принятия прав требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на соответствующую сумму.

С учетом изложенного конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что ему должно быть выплачено стимулирующее вознаграждение в размере 30% от суммы погашенных требований ООО «Юнистрой», что составляет 4 296 912 рублей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вне зависимости от порядка поступления (за счет прямой выплаты привлеченным к субсидиарной ответственности лицом или за счет поступления денежных средств от продажи права требования к такому лицу).

Как указано в пункте 7.3 письма Федеральной налоговой службы России от 16.08.17 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ», необходимо иметь в виду, что в абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 заложен механизм, препятствующий злоупотреблению со стороны арбитражного управляющего при получении стимулирующей части вознаграждения.

Положительный результат в виде реального поступления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов достигается в два этапа:

- собственно привлечение к ответственности (то есть получение соответствующего судебного акта);

- его исполнение.

Соответственно для того, чтобы получить вознаграждение в полном объеме, арбитражный управляющий и привлеченные им для этого лица должны предпринимать действенные и необходимые усилия на обоих этапах.

В том случае, если арбитражный управляющий не участвовал или участвовал процессуально пассивно (в том числе не представлял доказательств, на основе которых КДЛ привлечен к ответственности, не заявлял необходимых ходатайств, правовых доводов и т.п.), а основную работу по поиску доказательств и формированию правовой позиции вели иные лица, не имеющие договорных отношений с арбитражным управляющим, уполномоченному органу необходимо ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате, если арбитражный управляющий противодействовал привлечению КДЛ к ответственности (прямо или предпринимая попытки привлечь к ответственности только номинального директора).

Для документального закрепления указанного процессуального поведения арбитражного управляющего сведения об этом должны содержаться в процессуальных документах, представляемых налоговым органом к судебным заседаниям в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответсвенности.

Аналогично, если поиском активов КДЛ и обращением на них взыскания арбитражный управляющий не занимался (само по себе направление исполнительного листа в ФССП России не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения), уполномоченный орган может ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате.

Изложенное свидетельствует о том, что выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего, что применительно к рассматриваемому случаю означает получение кредитором денежных средств от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о погашении лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, задолженности ООО "Держава» перед кредиторами в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не представлено.

Поскольку проценты за привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности зависят от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а доказательств погашения требования ООО «Юнистрой» на дату принятия обжалуемого определения за счет взысканных с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления и взыскания суммы стимулирующего вознаграждения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.22 по делу № А40-227963/17.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ООО «Юнистрой» были погашены путем принятия прав требования к контролировавшим должника лицам о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу действующего законодательства именно после фактического получения кредитором денежных средств (имущества) в счет погашения его требований к должнику конкурсный управляющий вправе претендовать на получение суммы стимулирующего вознаграждения.

Согласно информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года к производству было принято заявление конкурсного управляющего ООО «Держава» об установлении стимулирующего вознаграждения за поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, в размере 2 550 000 рублей. 

Таким образом, отказ в удовлетворении рассматриваемого заявления, принятый судом первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, прав конкурсного управляющего ФИО2 не нарушил и не лишил его права на получение стимулирующих выплат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое конкретное дело, исходя из его фактических обстоятельств. Доказательств того, что сделанные в названном определении выводы имеют преюдициальное значение для настоящего спора не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-53157/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин