ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20673/2019-ГК

Дело № А40-259415/18

город Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Строительная компания «Олди»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года

по делу № А40-259415/18, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ГБУ «ЭВАЖД»

к ООО «Строительная компания «Олди»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 г.;  

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «ЭВАЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительная компания «Олди» (далее – ответчик) о взыскании 490 488 руб. 80 коп. неустойки, о расторжении договора аренды, обязании освободить помещение (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.01.2018 г. № 2018-73Д, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещений площадью 49 кв.м. (помещения  VI: №22 (площадью 30,9 кв. м), №23 (площадью 18,1 кв. м), расположенные по адресу:       

<

...>.

Договор заключен на срок с 01.01.2018 г. по 30.11.2018 г.

По условию сделки (п.4.1, 4.2) арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, ответчик в период действия договора обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения арендной платы.

На основании п. 5.1. договора истец начислил пени, сумма которых составила 490 488 руб. 80 коп. (расчет л.д. 40).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.09.2018 г. № 01-01-704/18 с требованием оплатить задолженность, с предложением расторгнуть договор в срок до 12.10.2018 г.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В отсутствии доказательств надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств, требования о расторжении договора, выселении ответчика из занимаемых помещений также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора 30.11.2018 г. не имеют правового значения в связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, на момент подачи иска договор не прекращен, суд первой инстанции правомерно в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата помещения ответчик не представил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу           № А40-259415/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

                                                                                                                        Александрова Г.С.