ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187796/2020

01 июня 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 

ФНС России – не явился, извещен, 

Росфинмониторинг – не явился, извещен, 

ПАО Банк «Югра» - не явился, извещен, 

ООО «Промо Р» - не явился, извещен, 

рассмотрев 27 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инвест-Торг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 года, 

по иску ООО «Инвест-Торг»

к ООО «Конкорд»

третьи лица: ФНС России, Росфинмониторинг, ПАО Банк «Югра», ООО «Промо Р»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Торг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Конкорд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 023 602 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 069 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.      

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Инвест-Торг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Инвест-Торг», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между 02.10.2017 истец и ответчик заключили договор уступки права требования № ИТ/КК/НР-10/2017, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования на сумму 19 700 000 руб. к ООО «Промо Р» (должник), вытекающее из договора от 01.07.2016 № ИТ/ПР-М-1807-2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 19 700 000 руб.

Истец ссылается на то, что в счет погашения задолженности, задолженность цессионария в рамках договора уступки права требования от 02.10.207 № ИТ/КК/ПР-10/2017 была передана по: договору № ИТ/АП/КК-10/2017 уступки права требования от 20.10.2017; договору № ИТ/ДАВТ/КК-10/2017 уступки права требования от 24.10.2017; договору № ИТ/ВЭБС/КК-10/2017 уступки права требования от 26.10.2017; договору № ИТ/Добр/КК-10/2017 уступки права требования от 27.10.2017; договору N ИТ/КомФ/КК-10/2017 уступки права требования от 30.10.2017; договору N ИТ/КоПр/КК-11/2017 уступки права требования от 03.11.2017; договору N ИТ/ФинИ/КК-11/2017 уступки права требования от 06.11.2017.

Размер задолженности цессионария перед цедентом составила 4 023 602 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из мнимости спорной сделки ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон, как по договору поставки, так и по договору уступки права требования. Стороны договоров при их заключении не имели намерений исполнять их или требовать исполнения, при заключении договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договоров.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции приняты меры по проверке реальности хозяйственных операций, для установления наличия спорных правоотношений между сторонами, с учетом стоимости и объемов поставки товара, определениями суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения.

Истец указанное определение не исполнил, не представил запрошенные судом документы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу № А40-187796/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвест-Торг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова