АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1440/2020 

20.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2020)   

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление АО «Томскгазпром» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Ситэк» (117342, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 526 189,59  руб.,

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2020 (по 31.12.2020), паспорт, диплом (копия в деле),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2019 (на 5 лет), паспорт, диплом (копия в деле),

УСТАНОВИЛ:

25.02.2020 АО «Томскгазпром» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Ситэк» о взыскании неустойки в размере 526 189,59 руб.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предоплаты по договору поставки товара.

Ответчик с требованиями истца не согласен. Полагает, что в месяцы, когда товар не поставлен ему, неустойка не подлежит начислению. В остальные месяцы истец, злоупотребляя своим правом сильной стороны договора, начислил ответчику неустойку, когда у ответчика имелась переплата за предыдущие периоды.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между акционерным обществом «Томскгазпром» (поставщик) и ООО «Ситэк» (покупатель) заключен договор поставки смеси пропана и бутана технических № 553/19 в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.04.2019, № 2 от 06.05.2019, № 3 от 17.06.2019, № 4 от 10.07.2019, № 5 от 06.08.2019, № 6 от 02.12.2019 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю пропан-бутан технический (ПБТ), именуемый в дальнейшем товар, а покупатель оплачивать и принимать поставляемый товар с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в указанном в пункте 1.1 договора количестве.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при сезонном изменении транспортной схемы (апрель-май и октябрь-ноябрь) возможны изменения объемов поставки товара на основании представленной покупателем поставщику письменной информации о фактических сроках начала (окончания) навигации, полученной покупателем от ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» или его филиала, а также начала (окончания) и перерывов в эксплуатации зимних технологических проездов, полученных покупателем у организации, обеспечивающей их содержание.

Пунктом 2.9 договора установлено, что поставка товара является встречным обязательством в соответствии со статьей 328 ГК РФ по отношению к оплате товара. В случае неосуществления покупателем предварительной оплаты товара в полном объеме предстоящего календарного месяца поставщик имеет право не производить поставку товара без выплаты покупателю какой-либо неустойки и без возмещения последнему каких-либо убытков и привлечь покупателя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора. Осуществление покупателем частичной предварительной оплаты товара не влечет возникновения каких-либо обязательств поставщика по поставке товара.

Покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100 процентов от стоимости объема поставки товара в предстоящем календарном месяце в срок не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала месяца поставки товара, на основании счета на предоплату, сумма которого определяется в соответствии с объемом поставки товара, указанным в пункте 1.1 договора, и цены на товар, рассчитанной по формулам в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора на основании цен на ПТ в бюллетенях СР-1 за месяц, предшествующий месяцу поставки товара, известных на момент оформления счета, с учетом фиксированной скидки Со, равной в период действия летней схемы транспортировки 5 500 руб./тн, в том числе НДС, а в период действия зимней схемы транспортировки – 3 140 руб./тн, в том числе НДС (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик обязан оформить, подписать и направить покупателю в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала месяца поставки счет на оплату товара, оформленный в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 4.2.2 договора).

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что расчет окончательной цены ПБТ производится не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за месяцем поставки после определения величины торговой скидки (Со) принимаемой в соответствии с 3.1.1. и 3.1.2. договора на основании фактической выборки объема ПБТ покупателем в месяце поставки. 

Согласно п.3.4 договора в случае если, фактическая стоимость поставленного товара окажется меньше суммы предварительной оплаты, то сумма переплаты будет отнесена в счет оплаты следующих поставок товара либо возвращена поставщиком покупателю в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения о возврате денежных средств от покупателя.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, предусмотренной пунктами 3.2 и 3.5 договора, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. ответчику поставлено 22 424,93 тонны ПБТ, о чем сторонами подписаны акты №1 от 31.15.2019, №2 от 30.06.2019, №3 от 31.07.2019, №4 от 31.08.2019, №5 от 30.09.2019, №6 от 31.10.2019, №7 от 31.12.2019.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно вносил предварительную оплату за товар, подлежащий поставке в соответствии с выставленными счетами, истец начислил ответчику неустойку за просрочку срока внесения предоплаты..

18.12.2019 истец направил ответчику претензию №01/5453 от 17.12.2019 об уплате неустойки, в которой предложило в срок не позднее 09.01.2020 добровольно признать и перечислить на расчетный счет сумму в размере 911 981,70 руб., либо направить в адрес продавца подписанный руководителем покупателя и главным бухгалтером протокол (соглашение) о проведении зачета признанной суммы процентов в счет причитающихся покупателю от продавца платежей по договору.

В ответе на претензию покупатель не в полной мере согласился с произведенным истцом размером неустойки. Представил возражения и контррасчет, согласно которым общая сумма подлежащей оплате неустойки составляет 322 250,96 руб.

Письмом от 22.01.2020 №01/344 истец сообщил ответчику, что в связи с согласием последнего с неустойкой в размере 322 250,96 руб. согласно п.3.7 договора на указанную сумму истец засчитывает часть денежных средств, полученных им от ответчика в качестве предварительной оплаты, в частичную оплату начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В отношении оставшейся непризнанной ООО «Ситэк» части неустойки, начисленной и предъявленной к оплате претензией от 17.12.2019 №01/5453, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Исходя из п.1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 названного неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Относительно начисления неустойки за май и ноябрь 2019 г.

Истец не оспаривает, что предъявленная неустойка начислена на стоимость недопоставленного ответчику товара. 

Первоначально стороны определили в договоре поставить газ в мае 2 700 тн, в соглашении от 06.05.2019 указали уже 3 600 тн.

Согласно акту за май 2019 г. истец поставил ответчику 2666 тн газа, то есть меньше, чем первоначально указали стороны без учета дополнительного соглашения.

Истец взыскивает с ответчика неустойку за несвоевременную оплату товара по дополнительному соглашению от 06.05.2019.

Неустойку в размере 14 092,50 руб. за несвоевременную оплату товара за 1 день по договору (без учета дополнительного соглашения) ответчик признает и на указанную сумму стороны произвели зачет (л.д.73, т.2), данную сумму истец не предъявляет к взысканию. 

Вместе с тем, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату газа по дополнительному соглашению, поставка по которому так и не осуществлена.

Как следует из буквального толкования п.6.2 договора, в соответствии с которым истец начислил ответчику неустойку: неустойка начисляется в случае просрочки оплаты поставленного товара.

В связи с тем, что товар по дополнительному соглашению не поставлен истцом, то начисление неустойки за недопоставленный товар в данном случае условиями договора не предусмотрено и неправомерно, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки за май 2019 г. не подлежит удовлетворению. 

Суд не принимает ссылку истца на дело №А67-1426/2020 в обоснование правомерности начисления неустойки, поскольку суд исходит из конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае различны. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что неустойка за декабрь 2019 г. также начислена на недопоставленный товар, что с учетом вышеизложенного также является неправомерным, поэтому требование истца в этой части не подлежит удовлетворению. 

Относительно начисления неустойки за июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2019г.

В силу п.3.4 договора в случае, если фактическая стоимость поставленного товара окажется меньше суммы предварительной оплаты, то сумма переплаты будет отнесена в счет следующих поставок товара.

За июнь 2019 г.: истец в расчете неустойки подтверждает, что у ответчика остался остаток невыбранной предоплаты, то есть переплата за май 2019 г. в сумме 17 156 896,54 руб.

28.05.2019 истец выставил ответчику счет на предоплату за июнь 2019 года на сумму 62 773 339,2 руб. 

Вместе с тем, на основании п.3.4 договора истцу надлежало зачесть имеющуюся у ответчика переплату за май в сумме 17 156 896,54 руб. в счет оплаты товара за июнь 2019 года.

Следовательно, по состоянию на 28.05.2019 ответчик уже внес 17 156 896,54 руб. из 62 773 339,2 руб., предусмотренных счетом от 28.05.2019. 

Зачет истцом переплаты в сумме 17 156 896,54 руб. только 05.06.2019 является незаконным, поскольку необоснованно увеличивает сумму начисленной неустойки.   

Расчет неустойки за июнь 2019 года:

месяц поставки

дата

сумма по счету поставщика, руб.

сумма платежа покупателя, руб.

комментарии

остаток, руб.

% за неоплату, руб.

за июнь 2019 года

28.05.2019

62 773 339,2

переплата за май 2019 года

17 156 896,54

контрольный срок

29.05.2019

30.05.2019

12 800 000

45 616 442,66 * 0,05% = 22 808,22 (за 29.05.2019)

31.05.2019

9 000 000

32 816 442,66 * 0,05% = 16 408,22 (за 30.05.2019)

03.06.2019

6 300 000

23 816 442,66 * 0,05% * 3 дня = 35 724,66 (за период с 31.05.2019 по 02.06.2019)

04.06.2019

13 500 000

17 516 442,66 * 0,05% = 8 758,22 (за 03.06.2019)

05.06.2019

4 016 442,66

4 016 442,66 * 0,05% = 2 008,22 (за 04.06.2019)

итого за июнь 2019 года

85 707,54

За июль 2019 г.: истец в расчете неустойки подтверждает, что у ответчика остался остаток невыбранной предоплаты, то есть переплата за июнь 2019 г. в сумме 20 654 778,82 руб.

24.06.2019 истец выставил ответчику счет на предоплату за июль 2019 года на сумму 60 155 018,16 руб.

Вместе с тем, на основании п.3.4 договора истцу надлежало зачесть имеющуюся у ответчика переплату за июнь в сумме 20 654 778,82 руб. в счет оплаты товара за июль 2019 года.

Следовательно, по состоянию на 24.06.2019 ответчик уже внес 60 654 778,82 руб. из 60 155 018,16 руб., предусмотренных счетом от 24.06.2019. 

Зачет истцом переплаты в сумме 20 654 778,82 руб. только 03.07.2019 является незаконным, поскольку необоснованно увеличивает сумму начисленной неустойки.   

Расчет неустойки за июль 2019 года:

месяц поставки

дата

сумма по счету поставщика, руб

сумма платежа покупателя, руб.

комментарии

остаток, руб.

% за неоплату, руб.

за июль 2019 года

24.06.2019

60 155 018,16

переплата за июнь 2019 года

20 654 778,82

контрольный срок

26.06.2019

27.06.2019

60 155 018,16

39 500 239,34 * 0,05% = 19 750,12 (за 26.06.2019)

итого за июль 2019 года

19 750,12

За август 2019 г.: истец в расчете неустойки подтверждает, что у ответчика остался остаток невыбранной предоплаты, то есть переплата за июль 2019 года в сумме 24 941 945,87 руб.

29.07.2019 истец выставил ответчику счет на предоплату за август 2019 года на сумму 38 758 737,72 рублей. 

Вместе с тем, на основании п.3.4 договора истцу надлежало зачесть имеющуюся у ответчика переплату за июль в сумме 24 941 945,87 руб. в счет оплаты товара за август 2019 года.

Следовательно, по состоянию на 29.07.2019 ответчик уже внес 24 941 945,87 руб. из 38 758 737,72 руб., предусмотренных счетом от 29.07.2019.

Зачет истцом переплаты в сумме 24 941 945,87 руб. только 05.08.2019 является незаконным, поскольку необоснованно увеличивает сумму начисленной неустойки.   

Истец в расчете неустойки подтверждает, что контрольный срок оплаты счета от 29.07.2019 на 38 758 737,72 руб. - 30.07.2019. Сумму долга 21 493 715,59 руб. ответчик оплатил 30.07.2019, следовательно, с учетом переплаты за июль 2019 года, по состоянию на контрольную дату, то есть на 30.07.2019, ответчик внес предоплату за август 2019 года в размере 46 435 661,46 руб. (24 941 945,87 руб. - переплата за июль 2019 года + 21 493 715,59 руб. оплачено 30.07.2019).

Расчет неустойки за август 2019 года:

месяц поставки

дата

сумма по счету поставщика, руб.

сумма платежа покупателя, руб.

комментарии

остаток, руб.

% за неоплату, руб.

за август 2019 года

29.07.2019

38 758 737,72

переплата за июль 2019 года

24 941 945,87

контрольный срок

30.07.2019

21 493 715,59

итого за август 2019 года

0

За сентябрь 2019 года: истец в расчете неустойки подтверждает, что у ответчика остался остаток невыбранной предоплаты, то есть переплата за август 2019 года в сумме 27 894 189,33 руб.

26.08.2019 истец выставил ответчику счет на предоплату за сентябрь 2019 года на сумму 39 709 982,4 руб. 

Вместе с тем, на основании п.3.4 договора истцу надлежало зачесть имеющуюся у ответчика переплату за август в сумме 27 894 189,33 руб. в счет оплаты товара за сентябрь 2019 года.

Следовательно, по состоянию на 28.08.2019 ответчик уже внес 27 894 189,33 рублей из 39 709 982,4 рублей, предусмотренных счетом от 26.08.2019. 

Зачет истцом переплаты в сумме 27 894 189,33 руб. только 04.09.2019 является незаконным, поскольку необоснованно увеличивает сумму начисленной неустойки.   

Расчет неустойки за сентябрь 2019 года:

месяц поставки

дата

сумма по счету поставщика, руб.

сумма платежа покупателя, руб.

комментарии

остаток, руб.

% за неоплату, руб.

за сентябрь 2019 года

26.08.2019

39 709 982,4

переплата за август 2019 года

27 894 189,33

контрольный срок

28.08.2019

29.09.2019

12 277 000

11 815 793,07 х 0,05% * 2 дня = 11 815,8 (за период с 28.08.2019 по 29.08.2019)

итого за сентябрь 2019 года

11 815,8

За декабрь 2019 г.: истец в расчете неустойки подтверждает, что у ответчика остался остаток невыбранной предоплаты, то есть переплата за ноябрь 2019 года в сумме 2 185 880 руб.

25.11.2019 истец выставил ответчику счет на предоплату за декабрь 2019 года на сумму 75 295 881, 84 руб. 

Вместе с тем, на основании п.3.4 договора истцу надлежало зачесть имеющуюся у ответчика переплату за ноябрь в сумме 2 185 880 руб. в счет оплаты товара за декабрь 2019 года.

Следовательно, по состоянию на 25.11.2019 ответчик уже внес 2 185 880 руб. из 75 295 881,84 руб., предусмотренных счетом от 25.11.2019. 

Зачет истцом переплаты в сумме 2 185 880 руб. только 04.12.2019 является незаконным, поскольку необоснованно увеличивает сумму начисленной неустойки.   

Расчет неустойки за декабрь 2019 года:

месяц поставки

дата

сумма по счету поставщика, руб.

сумма платежа покупателя, руб.

комментарии

остаток, руб.

% за неоплату, руб.

за декабрь 2019 года

25.11.2019

75 295 881,84

переплата за ноябрь 2019 года

2 185 880

контрольный срок

27.11.2019

02.12.2019

65 000 000

73 110 001,84 * 0,05%* 5

дней= 182 775 (за период с 27.11.2019 по 01.12.2019)

04.12.2019

8 110 001,84

8 110 001,84 * 0,05% и 2 дня = 8 110 (за период с 02.12.2019 по 03.12.2019)

итого за сентябрь 2019 года

190 885

Неустойка, указанная в таблице за июнь, июль, сентябрь, декабрь 2019 г. в размере 308 158,46 (85 707,54 руб. + 19 750,12 + 11 815,80 +190 885) признана ответчиком и на указанную сумму стороны произвели зачет (л.д.73, т.2), данную сумму истец не предъявляет к взысканию. 

Обстоятельства имевшейся у ответчика переплаты истец также не оспаривает.

В остальной части неустойка не подлежит взысканию.

При этом суд не принимает ссылку истца на п.3.1.6 договора в обоснование довода об учете имеющейся у ответчика переплаты в более позднюю дату, чем указывает ответчик.

Согласно п.3.1.6 договора расчет окончательной цены товара производится не позднее 3 рабочих дней, следующих за месяцем поставки после определения величины торговой скидки, принимаемой в соответствии с п.3.1.1 и п.3.1.2 договора на основании фактической выборки объема товара покупателем в месяце поставки. 

В силу п.3.6 договора в случае, если фактическая стоимость поставленного товара окажется меньше суммы предварительной оплаты, то сумма переплаты будет отнесена в счет оплаты следующих поставок товара либо возвращена покупателю в течение 10 рабочих дней с момента получения от покупателя извещения о возврате денежных средств. 

Истец полагает, что до расчета окончательной цены поставленного товара невозможно установить достаточность внесенной предварительно оплаты фактически поставленного товара и существует вероятность поступления требования о возврате суммы переплаты, в связи с чем им начислена неустойка.

Из материалов дела следует, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о возврате переплаты, зачет имевшейся переплаты произведен истцом самостоятельно, однако не на дату возникновения обязанности по внесению предоплаты, а в крайний трехдневный рабочий срок после окончания месяца поставки.

Вместе с тем, на момент наступления контрольного срока у ответчика имелась переплата, возникшая за предыдущий период, в связи с чем, в последующем он оплачивал стоимость товара за очередной месяц с учетом разницы между стоимостью товара и имевшейся переплатой.

Ответчик указал, что поведение истца в связи с тем, что он не учитывает суммы переплат при расчете неустойки в контрольный срок оплаты стоимости товара свидетельствует о злоупотреблении истцом правом по ст.10 ГК РФ (л.д.29 т.2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сопоставив сумму перечисленных ответчиком денежных средств и сумму задолженности за соответствующий месяц, с учетом имеющейся переплаты и возможностью зачета поступивших денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по неустойке за июнь-сентябрь, декабрь 2019 г.

Согласно п. п. 9 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").  

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-14111/2019 от 01.11.2019, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, установлено, что сильной стороной по договору выступает истец, именно им представлен проект договора и на его условиях заключаются дополнительные соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом являются однородными, то в силу статьи 319.1 ГК РФ истец не лишен возможности зачесть излишне поступившие денежные средства за предыдущие месяцы, обязательства по внесению платы за которые исполнена в полном объеме, в счет исполнения обязательств по внесению платы за следующие месяцы, в отношении которых у ответчика имелась задолженность, в противном случае, имевшаяся переплата на стороне истца повлечет его неосновательное обогащение и как следствие, возможность истребования данных денежных средств ответчиком.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст.410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, имевшееся у ответчика переплата должна быть зачтена истцом без промедления.

Фактически немедленного зачета переплаты со стороны истца не последовало, наоборот, истец в последний крайний срок (третий рабочий день после окончания месяца поставки) произвел зачет переплаты, что свидетельствует о несправедливых условиях договора по отношению к ответчику, предусматривающих возможность взыскания неустойки по договору с учетом имеющейся переплаты, и недопустимость их применения к сложившимся отношениям.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В связи с имеющейся у ответчика переплатой у истца не возникли расходы или неблагоприятные последствия, поэтому взыскание неустойки будет противоречить природе неустойки, призванной компенсировать кредитору его экономические потери, а также повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Довод истца о возникших негативных последствиях в связи с неполной выборкой товара судом отклоняется.

Договор предусматривает разную ответственность за нарушение сроков внесения предоплаты (п.6.2 договора) и за нарушение обязательств по выборке согласованного объема товара (п.6.3).

Истец в одностороннем порядке списал со счета ответчика штраф за каждый месяц, в который ответчик допустил неполную выборку товара, который рассчитал в порядке п.6.3 договора, также истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных неполной выборкой согласованного объема товара дело №А67-754/2020.

Таким образом, у ответчика имеются обязанности как по внесению предварительной оплаты за товар так и обязанность по выборке ежемесячно согласованного объема товара.

Нарушение срока исполнения одной обязанности в виде внесения предоплаты не приводит к нарушению исполнения другой обязанности  в виде выборки товара.

Также суд отмечает, что неустойка может быть взыскана истцом за поставленный товар, вместе с тем, с учетом оставшейся переплаты за предыдущие месяцы поставка в полном объеме истцом не осуществлена, поэтому начисление неустойки на стоимость недопоставленного товара также неправомерно. 

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 795 руб. по платежному поручению № 1645 от 20.02.2020 и 206 руб. по платежному поручению № 2735 от 25.03.2020. Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 1 477 руб. возвращается ему из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь  ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить АО «Томскгазпром» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 477 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        С.З. Идрисова