ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21869/2021

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2021; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.06.2022, ФИО4 по доверенности от 16.06.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32382/2022) акционерного общества «Соликамский Завод «Урал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-21869/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Технологии. Инвестиции. Менеджмент»

к  акционерному обществу «Соликамский завод «Урал»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д.4, корп.1, лит.А, оф.216, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Завод) о взыскании 1 915 937 руб. 52 коп. задолженности, 1 364 062 руб. 48 коп. убытков.

Завод обратился со встречным иском о взыскании 10 956 338 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 860 432 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 30.04.2021.

Решением суда от 01.09.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что со стороны исполнителя обязательства не исполнены, работы по договору не выполнены, сроки работ не перенесены, документально не оформлены. Податель жалобы указывает на то, что представленные документы подтверждают факт исполнения части работ в размере большем, чем сумма требования о возврате аванса.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) 16.09.2019 заключили договор № 17705596339160001891/06037/1139-17/25-3/2019Д/1 на выполнение составной части научно-исследовательской работы, шифр «Сырьё ЭКС-Урал» (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием (ТЗ) составную часть научно-исследовательской работы шифр «Сырье ЭКС-Урал» «Монтаж оборудования опытной установки и проведения пуско-наладочных работ» в здании 56/4 (далее – СЧ НИР) и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее. Указанная СЧ НИР выполняется в рамках ТЗ и договора №17705596339160001891/06037/1139-17/25-3/2019Д от 08.07.2019 между Заводом и ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О государственном оборонном заказе на 2016 год» от 24.12.2015 №1420-82 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2016 №1121-34 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 №1420-82».

В соответствии с техническим заданием, истец обязался выполнить пуско-наладочные и монтажные работы по установке основного оборудования в рамках технического перевооружения корпуса 56/4 с целью создания опытной установки производства централитета 2 производительностью не менее 20 тонн в год.

Пунктом 3 технического задания стороны определили, что все работы должны быть выполнены в соответствии с нормативно-технической документацией (НТД): СЕиП, руководящими документами; отраслевыми стандартами и другими документами. 

В соответствии с пунктами 2,3 договора, СЧ НИР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания. Содержание и сроки  выполнения СЧ НИР определяются календарным планом СЧ НИР; разработанная согласно настоящему договору документация передается заказчику в количестве и объемах согласно требованиям ТЗ, она должна полностью соответствовать полученного результату СЧ НИР и содержать все изменения, внесенные при доработке, испытаниях и сдаче указанного результата.

Согласно пункту 9 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2019 начало СЧ НИР – с даты заключения договора, окончание СЧ НИР – 15.10.2019.

Цена в соответствии с протоколом согласования цены составляет                   16 400 000 руб. (пункт 14 договора).

Стороны согласовали, что исполнитель за 10 дней до окончания СЧ НИР обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности СЧ НИР к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт приемки СЧ НИР в двух экземплярах.  К акту приемки СЧ НИР прилагается технический акт, комплект научно-технической документации в соответствии с ТЗ. Стороны установили, что окончательная приемка всех работ по договору подтверждается подписанием итогового акта приемки НИР. Итоговый акт подписывается исполнителем после выполнения всех работ по настоящему договору и направляется заказчику для подписания за 20 дней до окончания НИР. Заказчик рассматривает представленные результаты СЧ НИР и при отсутствии замечаний, в течение 20 дней с момента передачи результатов СЧ НИР подписывает итоговый акт приемки НИР (пункт 12 договора).

Заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня получения акта приемки СЧ НИР и отчетных документов, указанных в пункте 11 договора, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки или мотивированный отказ от приемки НИР.  В случае мотивированного отказа заказчика от приемки СЧ НИР сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения (пункт 13 договора).

Для проверки качества выполненной СЧ НИР требованиям, установленным ТЗ, заказчик вправе привлечь независимых экспертов, выбор которых  осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2005 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Окончательные расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные по этапу СЧ НИР работы производятся после подписания акта сдачи-приемки этапа СЧНИР не позднее 10 банковских дней с даты поступления средств из федерального бюджета на счет заказчика (пункт 18 договора).

Сторонами согласовано, что окончательный расчет за выполненную СЧ НИР между заказчиком и исполнителем производится за вычетом выданного аванса после приемки НИР (пункт 19 договора).

Проверка фактических затрат в случае приостановления или прекращения выполнения СЧ НИР осуществляется заказчиком в 30-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками этих затрат. 

Ответчик в качестве аванса перечислил истцу 13 120 000 руб. 

Как указывает истец, 25.11.2020 состоялось выездное совещание о реализации СЧ НИР «Сырье-ЭКС» с участием представителей истца, ответчика, ООО «ПБ инженера ФИО5 «ЦХР», АО «Технодинамика». По итогам данного совещания участники указали на 95% готовности объекта, монтажные работы выполнены на 95%, проводится дефектоскопия сварных швов опытной установки, выполненных истцом.

Исполнитель 31.12.2020 направил заказчику документы о выполнении подрядчиком работ по договору.

В ответ  на данное письмо ответчик направил письмо от 25.01.2021 №25-31-40, которым возвратил переданные истцом документы, сославшись на некорректность (опечатку) в номере договора, а также на то, что работы по договору не выполнены в полном объеме и не сданы заказчику (монтаж оборудования опытной установки не завершен, работы по пуско-наладке не проведены).

Истец 03.02.2021 направил ответчик исправленный комплект документов о выполнении работ по договору.

Ответчик 16.03.2021 направил истцу письмо с приложением актов выполненных работ без подписи ответчика, сославшись на то обстоятельство,  что работы по договору в полном объеме специалистами ответчика по акту не приняты (монтаж оборудования не завершен, работы по пуско-наладке не проведены).

Письмом от 01.03.2021 № 25-72-21 ответчик уведомил истца об окончании монтажа опытной установки и получении опытных партий централитор 1,2.

На момент получения уведомления заказчика от 01.03.2021 №25-72-21, объем выполненных работ  составил 15 035 937 руб. 52 коп., НДС не облагается и подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору  и другими документами, переданными ответчику 03.02.2021. 

Истцом 16.03.3021 получено письмо ответчика от 17.02.2021 №25-66-21 с приложенными к нему неподписанными актами выполненных работ, в котором ответчик сообщил об отказе от подписания указанных актов, сославшись на то, что работы по договору в полном объеме ответчиком по акту не приняты (монтаж оборудования не завершен, работы по пуске-наладке не проведены, а также, по мнению ответчика, договор не предусматривает закрытие работ по актам КС-2,        КС-3. 

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, а также понесенными убытками в виде упущенной выгоды в связи с прекращением договора, истец 02.03.2021 направил ответчику претензию с требованием оплатить  задолженность и возместить убытки, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ответчик сослался на то, что для производства работ исполнителю передана рабочая документация – разделы рабочей документации, переданные для исполнения ООО НПК «ТИМ» 2131.3-56/4-ТХМ, 2131.3-56/4-ТХ. 2131.3-56/4-СО. 

Истцу в соответствии с разделами рабочей документации ТХ, ТХМ, СО и локальными сметными расчетами необходимо было выполнить в ценах 2001 года: на арматуру и трубопроводы корпуса 56/4 2131.3-56/4-ЛС-20 –  1 827 075 руб. в смете не учитывается строительные работы, так как проводит Завод; на оборудование корпуса 56/4 2131.3-56/4-ЛС-12 – 167 961 руб. учитывается только монтаж оборудования, так как основное оборудование давальческое АО «НИИПМ»; на     строительные     работы     по     корпусу     56/4     2131.3-56/4-ЛС –                     1 721 302 руб. в смете учитывается только монтаж площадок обслуживания и монтаж лестниц; на контроль сварных соединений трубопроводов по корпусу        56/4 2131.3-56/4-ЛС-15 – 90 337 руб. В ценах 2019 года 4 квартала: на арматуру и трубопроводы корпуса 56/4 2131.3-56/4-ЛС-20 – 13 063 586 руб. 25 коп.; на оборудование корпуса 56/4 2131.3-56/4-ЛС-12 – 1 200 921 руб. 15 коп.; на строительные работы по корпусу 56/4 2131.3-56/4-ЛС-17 – 152 323 руб. 60 коп.; на контроль сварных соединений трубопроводов по корпусу 56/4 2131.3-56/4-ЛС-15 – 645 909 руб. 55 коп.; итого 15 062 740 руб. 55 коп.

В    соответствии    с    договором    авторского    надзора    №    205-07-19.2131 от 25.02.2020 АО «РНЦ «Прикладная химия» провел анализ выполненных работ ООО «ВПК «ТИМ» и произвел локальные сметные расчеты: на строительные работы по корпусу 56/4 2131.3-56/4-ЛС-17 – 21 304 руб.; на оборудование корпуса 56/4 2131.3-56/4-ЛС-12 – 143 877 руб.; на арматуру и трубопроводы корпуса          56/4  2131.3-56/4-ЛС-20 – 137 429 руб.; на строительные работы по корпусу 56/4 2131.3-56/4-ЛС-17 – 152 323 руб. 60 коп.; на оборудование корпуса 56/4 2131.3-56/4-ЛС-12 –  1 028 720 руб. 55 коп.; на арматуру и трубопроводы корпуса 56/4 2131.3-56/4-ЛС-20 –  982 617 руб. 35 коп. 

Как указывает ответчик, истцом фактически выполнены работы по договору на сумму 2 163 661,50 руб., в связи с чем возврату из суммы выплаченного истцу  платежным поручением от 31.10.2019 №29 аванса в размере 13 120 000 руб., подлежит сумма в размере 10 956 338,50 руб. 

Ответчик 29.04.2021, 30.04.21 направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора, акты на фактически выполненные истцом работы по договору на сумму 2 163 661 руб. 50 коп. и потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 10 956 338 руб. 50 коп.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Само по себе направление заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату работ факта реального выполнения работ не подтверждает, и основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ не является. В силу положений статьи 720 ГК РФ, заказчик вправе оценить сведения относительно объема выполненных работ, отраженные в акте их сдачи-приемки, реальному объему выполненных работ, и отказаться от принятия результата работ в случае его несоответствия отраженному в представленных для приемки документах.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Из буквального толкования статьи 720 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ по договору по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Про. Эксперт» ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 269 от 08.06.2022 при ответе на вопрос соответствуют ли фактически выполненные Обществом работы по акту КС-2 от 25.12.2020 по объему и качеству условиям договора техническому заданию  и рабочей документации, эксперт пришел к выводу, что ввиду отсутствия исчерпывающих и объективных данных по объему и местоположению (отсутствие проектной документации) требуемых монтажных работ, а также фактически выполненных работ (отсутствие исполнительной документации) определить соответствие фактически выполненных Обществом работ по акту КС-2 от 25.12.2020 по объему и качеству условий договора, техническому заданию и рабочей документации не представляется возможным, однако, произведя анализ представленных и полученных в результате исследования данных следует, что Общество  на объекте исследования выполнил часть работ, предусмотренных заключенным договором не более 95% от требуемого объема, предусмотренного проектом ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» работ и ТЗ, а действия заказчика, Завода, который ввел объект в эксплуатацию, подтверждает факт потребительской ценности выполненных Обществом  работ, что свидетельствует о достижении требуемого качества этих работ.

При ответе на вопрос о стоимости качественно выполненных работ по договору эксперт указал о невозможности определения стоимости качественно выполненных работ по договору,   но  следует полагать, что стоимость выполненных истцом работ не превышает 95%, что составляет не более 15 580 000 руб., и не менее 8 538 539 руб. 26 коп., подтвержденных расходов на основании документов, представленных на исследование. 

При ответе на третий  вопрос - имеют ли выполненные Обществом работы потребительскую ценность для Завода, эксперт указал, что на основании проведенного исследования выявлено, что Обществом на объекте исследования выполнил часть работ, предусмотренных заключенным договором не более 95% от требуемого объема, предусмотренный проектом ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (РД) работ и ТЗ, а действия заказчика, который ввел объект в эксплуатацию, подтверждает факт потребительской ценности выполненных Обществом работ, что свидетельствует о достижении требуемого качества этих работ, то выполнение Обществом работы имеют потребительскую ценность для Завода.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 произведены  приемочные испытания работоспособности опытной установки и технологии производства централита 1 и централита 2, что подтверждает завершение выполнения составной части научно-исследовательской работы (шифр «Сырье ЭКС-Урал). Монтаж оборудования опытной установки и проведения пуско-наладочных работ в здании 56/4. 

В письме от 01.03.2021 Завод подтвердил завершение выполнения составной части научно-исследовательской работы (шифр «Сырье ЭКС-Урал). Монтаж оборудования опытной установки и проведения пуско-наладочных работ в здании 56/4 (СЧ Монтаж оборудования опытной установки и проведения пуско-наладочных работ в здании 56/4 (СЧ НИР), а 30.04.2021 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 1 915 937 руб. 52 коп. задолженности, а также          1 364 062 руб. 48 коп. убытков, поскольку невозможно определить объем и качество выполненных истцом работ на сумму 15 580 000 руб. 

Заводом по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 10 956 338 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 860 432 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 30.04.2021.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт прекращения исполнения договора сторонами не оспаривается.

Ответчик, не отрицая факт выполнения поименованных в акте КС-2 от 25.12.2020  работ, со своей стороны не представил достоверных доказательств их выполнения собственными силами на сумму 10 956 338 руб. 50 коп.

Документы, которые представил завод в обоснование своих доводов о самостоятельном выполнении работ, свидетельствуют лишь о том, что сотрудники заказчика имели доступ на объект для выполнения работ и что ответчиком приобретались материалы для производства работ. Из документов невозможно установить тот факт, что сотрудниками Завода выполнялись именно те работы на объекте, которые поручены к выполнению Обществом, а также то обстоятельство, что спорные работы не выполнены самим истцом.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что Завод не подтвердил наличие совокупности условий для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-21869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина