ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47164/2014

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 года

15АП-20358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-47164/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307235714900010, ИНН 

<

***>),

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ФНС России убытков в размере 199 655,25 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-47164/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2017 по делу № А32-47164/2014, арбитражный управляющий ФИО2  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, поскольку арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника или за счёт заявителя. Апеллянт полагает, что в нарушение требований статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий лишен права на возмещение понесенных судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве; основания для возложения соответствующей обязанности на правопреемника ФИО4 отсутствуют. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-47164/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО4 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 указанное заявление удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 18.01.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 395 656,63 руб. основного долга и 90 618 руб. финансовых санкций, ФНС России исключена из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 с суммой требования в размере 395 656,63 руб. основного долга и 90 618 руб. финансовых санкций, ФИО4 включен в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 с требованием в размере 395 656,63 руб. основного долга и отдельно 90 618 руб. финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

31.07.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России убытков в размере 199 655,25 руб.

Из содержания заявления следует, что взыскиваемая сумма убытков представляет собой не выплаченное арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение за период процедуры конкурсного производства с 11.08.2015 по 27.06.2016.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Вместе с тем, заявитель необоснованно квалифицировал требование к ответчику как вытекающее из причинения убытков, поскольку фактически является заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Принимая во внимание основания предъявленного требования к налоговому органу, оно должно быть квалифицировано как заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в  рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции произведена замена заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы России на ФИО4 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017), который несет все предусмотренные права и обязанности заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 вознаграждения и судебных расходов в связи с отказом от требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФНС России задолженности в размере 199 655,25 руб. отказано.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФНС России в качестве убытков судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 199 655,25 руб., поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания убытков, а заявление о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему лицу.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-47164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО6