АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216837/18-143-757

г. Москва

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года  Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ГУОВ» (ИНН 

<

***>) 

 к ООО «Брест» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 58.704.000 руб. 00 коп.  

при участии: от истца: ФИО2 дов. от 21.12.2017 от ответчика: не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось к ООО «Брест» о взыскании 58.704.000  руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору   № 1415187380572090942000000/2017/2-596 от 03.04.2017.  

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон  против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного  заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 26.10.2018 в 09 час.  45 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

Представитель ответчика письменный отзыв на заявление не представил,  требования не оспорил.  

Материалами дела подтверждается, что имеет место неполучение ответчиком  судебных извещений, а также иной юридической документации.  

Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются  отправителю за истечением срока хранения.  

При этом адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в  материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.  

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд  приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные  меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем,  ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам,  участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью  ответчика.  

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный  мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с  чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке  статьи 156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2017 между АО «ГУОВ»  (генподрядчик) и ООО «Брест» (подрядчик) заключен договор   № 1415187380572090942000000/2017/2-596 на выполнение строительно-монтажных  работ по объекту: «Обустройство Краснодарского высшего военного училища» по  адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.  Дзержинского. Поликлиника (ГП 8). (шифр объекта Ю-41/14-2) (1 этап - ГП8).  

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить  работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или  привлеченными силами и средствами.  

В соответствии с п. 3.1. договора определена стоимость работ и составляет 73  380 000 рублей.  

В соответствии с п.5.2. договора, ответчик обязан выполнить все работы,  предусмотренные договором в срок до 10.12.2017.  

В соответствии с п.4.8. договора генподрядчик на основании счета и  письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении  авансового платежа.  

Истец перечислил ответчику аванс в общем размере 58.704.000 руб. 00 коп., что  подтверждается платежными поручениями от 10.04.2017 № 18994 на сумму 22 014 000  руб., от 28.07.2017 № 43014 на сумму 36 690 000 руб.  

20.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем  расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением ответчиком  сроков выполнения работ.  

В период с даты заключения договора подряда до даты расторжения ответчиком  работы не выполнены и не приняты.  

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В п.1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Следовательно, возникновения у истца обязанности по оплате выполненных  работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим  образом.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства  выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по  

договору, то требование АО «ГУОВ» о взыскании с ответчика суммы неосвоенного  аванса в размере 58.704.000 руб. 00 коп., являются обоснованными, подлежащими  удовлетворению.  

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.  

Ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договорами работы на  указанную сумму.  

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в  размере 58.704.000 руб. 00 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях,  доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная  сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное  обогащение.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.  

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 720, 722, 746, 753,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110,  123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БРЕСТ» в пользу АО «Главное управление обустройства  войск» 58 704 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 200 000руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис