АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

     Дело № А03-12045/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о взыскании 27 020 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  ФИО3, по доверенности от 02.08.2021, диплом от 02.07.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2021, диплом от 09.07.2018,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 22.06.2021, диплом от 16.12.2005,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – ответчик) о взыскании 27 020 руб. 83 коп., из которых 25 000 руб. стоимости вознаграждения за проведение экспертизы и 2 020 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 26.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.10.2021 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика по делу - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Этим же определением суд исключил Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу из числа ответчиков по делу и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Требования истца обоснованы отсутствием постановления о выплате процессуальных издержек, в связи с чем оплата за проведенную истцом экспертизу не произведена.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения иска, считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Третье лицо – Управление в письменном отзыве на иск просило отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено без участия указанного третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск. Возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва на иск. 

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела,  06 ноября 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по городу Барнаулу, лейтенантом юстиции ФИО2, в рамках рассмотрения материалов предварительной проверки КУСП №18500 от 16.08.2018, назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики».

12 декабря 2019 года экспертом автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО6 дано заключение №113/19. В этот же день следователю ФИО2 вручено заключение эксперта, а также заявление о выплате вознаграждения за проведение экспертизы.

Однако, в нарушение действующего законодательства, следователем ФИО2 постановление о выплате процессуальных издержек не вынесено, оплата за проведение вышеуказанной экспертизы не произведена.

27 апреля 2020 года начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району, СУ УМВД России по городу Барнаулу ФИО7 вручен запрос с просьбой  предоставления информации о сроках оплаты произведенной экспертизы. 

Ответ на указанный запрос ответчиком получен не был.

28 мая 2020 года автономная некоммерческая организация «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» обратилось с аналогичным запросом к начальнику ОП по Центральному району УМВД России по городу Барнаулу ФИО8 Запрос зарегистрирован в КУСП ОП по Центральному району УМВД России по городу Барнаулу за №1126.

16 июля 2020 года начальнику ГУ МВД России по АК генерал-майору полиции А.А, Подоляну направлена претензия с аналогичными требованиями.

14 августа 2020 года получен ответ на претензию, согласно которому документы, необходимые для оплаты вознаграждения эксперту ФИО6 за производство экспертизы №113/19, находятся на исполнении в финансовой службе УМВД России по городу Барнаулу.

Стоимость проведенной экспертизы согласно финансово-экономическому обоснованию составила 25 000 руб.

На основании постановления от 22.12.2019 следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по городу Барнаулу ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вопрос о расходах истца в постановлении не разрешен. 

Истец просит суд взыскать убытки в размере стоимости неоплаченной экспертизы и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) за период с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ). 

Положениями ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются, в том числе, за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам относятся, в том числе: суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В соответствии с пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, выплата вознаграждения экспертным учреждениям за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, производится в размере представленного экспертным учреждением финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертным учреждением работы.

Проведение экспертизы истцом подтверждается определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки. Экспертное заключения передано должностному лицу третьего лица. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 № 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - Постановление № 140). 

Выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 8 Постановления № 140).

Специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации (п. 7 Постановления № 140). 

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что в свою очередь не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы (п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Доказательства оплаты экспертизы, равно как и несоразмерности расходов, предъявленных истцом, не представлены. 

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ). 

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (п. 3 ст. 158 БК РФ). 

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд удовлетворяет в полном объеме. 

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Возражения ответчика и третьего лица судом отклоняются как необоснованные и противоречащие вышеприведенным нормативным актам. 

Наличие убытков, их размер, причинная связь подтверждаются представленными доказательствами. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» 25 000 руб. убытков и 1 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.С. Гуляев