ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-71/2023

город Владимир

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 по делу № А43-71/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройбат» ФИО1 о признании сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «СБС-МЕТ» (ИНН 

<

***>) в размере 213 669 рублей 60 копеек, недействительными, применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 серия 77 АД № 5231824 сроком по 31.12.2025.  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «СБС-МЕТ» (далее – ООО «СБС-МЕТ», ответчик) денежных средств в размере 213 669 рублей 60 копеек недействительными, применении последствий недействительности сделки.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.07.2024 в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в настоящем споре ответчик проявил пассивную позицию, не представил никаких документов, подтверждающих реальность поставки товара на оспариваемую сумму, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что в отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оплаты, спорные платежи могут быть признаны недействительной сделкой по общегражданским основаниям. Обязанность бывшего руководителя по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, иных материальных ценностей, не исполнена, отсутствуют сведения реальности сделки, в оплату которой произведены спорные платежи. Заявитель обращает внимание на то, что оспариваемые сделки совершены незадолго до прекращения деятельности должником, 24.03.2021 был получен последний платеж по договору об открытии кредитной линии 20/110, после чего какие-либо переводы денежных средств по расчетным счетам должника прекратились. Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания спорных платежей недействительными как сделок, содержащих элементы притворных (мнимых) сделок, сделок со злоупотреблением права  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал заявленные доводы в полном объеме, просил ее удовлетворить.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле письменной позиции и документов по вопросам суда.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал изложенную в отзыве позицию, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое определение.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 возбуждено производство по делу  

 № А43-71/2023 о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  

ФИО1; решением суда от 12.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсным управляющим ФИО1 при анализе расчетного счета должника за период с 29.06.2020 по 04.08.2020 выявлены 25 перечислений на сумму 213669 рублей 60 копеек ООО «СБС-МЕТ» с указанием в назначении платежей на оплату за гвозди, саморезы, шпильки, крепежные изделия по выставленным ООО «СБС-МЕТ» счетам.  

Полагая, что указанные платежи спорные сделки совершены в период неплатежеспобности должника, при отсутствии встречного предоставления, являются мнимыми, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

По правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).  

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.01.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 29.06.2020 по 04.08.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов Общества включены требования единственного кредитора – Банка.  

Судом первой инстанции из материалов банкротного дела установлено, что ранее, при рассмотрении иного обособленного спора, в судебном заседании представитель кредитора пояснял, что Общество постоянно кредитовалось в Банке. Вместе с тем, существовавшие на дату проведения спорной операции кредитные обязательства в реестр требований кредиторов не включены, поскольку были погашены. Также представитель кредитора пояснял, что Общество перестало обслуживать свои кредитные обязательства с даты отзыва лицензии у Банка.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 у кредитной организации Банка лицензия на осуществление банковских операций отозвана 26.03.2021.  

Имеющаяся в открытом доступе бухгалтерская отчетность должника свидетельствует о стабильном финансовом положении Общества в спорный период. Так, по состоянию на 31.12.2020 активы должника составляли 14 462 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 – 156 643 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2022 – 128 700 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2023 – 499 713 тыс. руб.  

Судом первой инстанции также верно установлено, что имеющиеся в материалах дела о банкротстве Общества выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, количество заявленных однотипных заявлений о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, можно сделать вывод о том, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность.  

Отсутствие в реестре требований кредиторов должника требований уполномоченного органа свидетельствует о том, что Общество-должник своевременно уплачивало федеральные налоги, страховые взносы и т.п.  

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на дату совершения оспариваемых платежей Общество не имело признаков неплатежеспособности.  

Доказательств того, что Общество осуществляло вывод денежных средств, в материалы дела не представлено.  

Действительно, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные  

действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.  

Данный правовой подход раскрывается, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7), 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 и др.  

В рассматриваемом случае по состоянию на дату совершения спорных платежей заявления кредиторов о взыскании задолженности с должника отсутствовали, обязательства единственного кредитора Банка, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, еще не существовали.  

Таким образом, совершая спорные платежи, должник не мог причинить вред кредитору, который в настоящее время включен в реестр требований кредиторов, так как по состоянию на июнь 2020 года такового еще не было. Спорные сделки совершены до возникновения у должника каких-либо отношений, положенных в основу требований Банка, что само по себе опровергает направленность сделок на нарушение прав кредитора.  

Отсутствие вреда имущественным правам кредиторов должника (ввиду фактического отсутствия кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, основанного на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие какой-либо аффилированности между должником и ответчиком из материалов дела не усматривается, о наличии таких обстоятельств конкурсным управляющим не заявлено. Указанное обстоятельство исключает осведомленность ответчика о цели должника причинить оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов должника.  

При оценке довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения судом первой инстанции были приняты во внимание результаты рассмотрения аналогичных заявлений конкурсного управляющего по оспариванию платежей должника в пользу третьих лиц, обоснованных отсутствием первичной документации и экономической целесообразности их совершения, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме.  

Как усматривается из позиции конкурсного управляющего, последний, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на факт отсутствия в его распоряжении сведений о встречном предоставлении со стороны ответчика по оспариваемому платежу, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.  

Вместе с тем, отсутствие документации должника само по себе не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства в отношении должника, и не может являться основанием для признания сделки недействительной.  

Действительно, процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.  

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от заявителя требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной не вовлеченности в договорные правоотношения.  

Кроме того, у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения руководителем требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.  

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенного платежа.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.  

В отсутствие доказательств аффилированности сторон, в том числе фактической, не имеется оснований для применения в рассматриваемом споре повышенного стандарта доказывания, следовательно, отсутствуют основания для перекладывания бремени доказывания на ответчика.  

Таким образом, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения спорной сделки, не доказывает ее недействительность. Не передача руководителем должника документов управляющему и непредставление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации не снимает с него  

бремя доказывания факта, что денежные средства перечислены в пользу ответчика безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения.  

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.  

Коллегия судей отмечает, что негативные последствия непередачи бывшим руководителем конкурсному управляющему документации должника не могут быть возложены на получателя платежа.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что назначение оспариваемого платежа согласуется с видами деятельности участников спорных правоотношений, а также отражено в книге покупок и продаж, представленной непосредственно конкурсным управляющим в рамках иного обособленного спора в настоящем деле.  

В отсутствие аффилированности участников отношений отсутствует и вероятность наличия у совершенного платежа цели причинения вреда кредиторам, поскольку безосновательный перевод денежных средств чужому лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.  

Указанное ставит под сомнение довод конкурсного управляющего о безвозмездности платежа.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не могло возникнуть обоснованных сомнений относительно истинных мотивов перечисления спорных денежных средств со стороны должника в адрес ответчика.  

В отсутствие установления таких мотивов, и принимая во внимание отсутствие признаков аффилированности, для того, чтобы прийти к выводу о необоснованности получения ответчиком денежных средств от должника суду следовало опираться на минимальный комплект доказательств, обязанность по представлению которого лежала на конкурсном управляющем.  

В частности, управляющий, не ограничиваясь указанием на не передачу ему первичной документации, был вправе ссылаться на наличие и иных косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»), явное несоответствие назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны сделки и т.п.  

Между тем, конкурсный управляющий подобного набора доказательств не представил, ограничившись указанием на отсутствие каких-либо взаимоотношений между должником и ответчиком.  

Документы, указывающие на наличие разумных сомнений в реальности сделки, а также на отклонение воли сторон сделки на ее исполнение, и фактическое отсутствие ее исполнения, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ввиду не передачи ему документации должника обращался к ООО «СБС-МЕТ» как контрагенту должника за получением  

соответствующей информации и документации по сделке, совершенной между должником и ответчиком.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.  

Установленные обстоятельства также свидетельствуют о том, что спорный платеж не носит безвозмездный характер.  

Оспаривая сделку как совершенную при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий указал на совершение платежа без соответствующего встречного предоставления в целях причинения вреда кредиторам, что соответствует диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий документально не обосновал, не доказал совершение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки, в связи с чем основания для признания платежа недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.  

Оснований для квалификации спорного платежа мнимой сделкой судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку реально осуществленный платеж не может быть признан мнимой сделкой. Совершение спорного платежа во исполнении мнимых правоотношений также не подтверждено надлежащими доказательствами, о чем указывалось ранее при анализе судом доказательств. Косвенно о наличии реальности правоотношений сторон также подтверждается книгой покупок Общества за спорный период и отсутствием доказательств причинения вреда кредиторам, а также недоказанностью вывода активов должника.  

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая, что заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (в сумме, подлежащей оплаты, в соответствии с редакцией статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на дату обращения с апелляционной жалобой в суд).  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 по делу  

 № А43-71/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи О.А. Волгина  

С.Г. Кузьмина