ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2019                                                                              Дело № А40-238124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Фронтераимпорт» – извещено, представитель не явился;

от Московской таможни – ФИО1 (представителя по доверенности от 03.09.2019); 

от Московской областной таможни – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 06.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 15.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Мухиным С.М.,

по делу № А40-238124/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фронтераимпорт»

к Московской таможне, Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фронтераимпорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Московской таможни (далее – таможня), Московской областной таможне о признании незаконным решения от 02.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10129060/290318/0007431.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество и Московская областная таможня, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при осуществлении контроля таможенной стоимости рассмотрен пакет документов, приложенный к ДТ № 10129060/290318/0007431, и принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, произведена корректировка таможенной стоимости товара.

При этом таможня сочла, что таможенная стоимость, определенная декларантом, в рамках заявленного первого метода является ниже статистических данных ИАС «Мониторинг-Анализ».

В результате таможней принято решение от 02.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10129060/290318/0007431, скорректирована таможенная стоимость товара по указанной ДТ, обществу предложено произвести доплату.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанций  пришли к выводам о незаконности оспариваемого решения, не соответствии его ТК ЕАЭС, о нарушении им права и законным интересов общества.

Суды указали, что общество определило таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и представило в таможню все необходимые документы, которые подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной ТД товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, общество соблюло требования к формированию цены сделки (цена ввозимого товара указана без каких-либо дополнительных условий, является фиксированной).

Доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено. Факт перемещения указанного в спорной ТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Опровергая ссылку таможни в оспариваемом решении на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможне, как самостоятельное основание для принятия данного решения, суды указали, что исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону по форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Кроме того, суды, оценив на основе исследования при рассмотрении спора документы, представленные обществом таможне при таможенном декларировании и в ходе проверке, учли обстоятельства о формировании цены упомянутого товара с учетом предоставленной продавцом покупателю скидки при продаже данного товара.

Выводы судов основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с правильным применением положений статей 71, 198, 200 АПК РФ, статей 38, 39, 40, 45, 52, 106, 108, 325 ТК ЕАЭС, указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». Декларантом представлены таможне все имеющиеся у него документы, поименованные в контракте и соответствующие обычаям делового оборота, пакет документов был достаточным для принятия заявленной таможенной стоимости.

Доводы кассационной жалобы таможни отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А40-238124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова