АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6435/21 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А47-11871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу № А47-11871/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2021 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Единственный учредитель должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – общество «Барьер»), ФИО3, ФИО4 в пользу должника убытки в сумме 63 706 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба единственного участника общества ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о взыскании убытков в полном объеме. 

ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку его доводам о совершенных обществом «Барьер» 15.12.2020 двух платежах за должника на сумму 156 492 руб. и 90 590 руб. и о совершенных обществом «Барьер» за должника платежей в мае 2020 года на момент вывода активов должника (квартир). По мнению кассатора, производить оплату за должника в декабре 2020 года за подключение дома по ул. Просвещения, 19/5 к коммуникациям не имело экономического смысла, что свидетельствует об осведомленности общества «Барьер» и ФИО3 о финансовом состоянии должника. ФИО1 также указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали факт сдачи отчетности за должника обществом «Барьер», что подтверждает заинтересованность ответчиков в получении выгоды от своих неправомерных действий.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу от общества «Барьер» в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу общество «Барьер» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 02.02.2017 принял решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» (должник), которое было создано для строительства двух секций трехэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом).

Единственным инвестором строительства жилого дома выступало общество «Барьер», где единственным участником общества и руководителем является ФИО3

В последующем, по инициативе ФИО3 (директора и учредителя общества «Барьер»), в общество был введен еще один учредитель, его сын ФИО4 с 50% доли уставного капитала. Директором общества в 2019 – 2020 годах являлся ФИО5

Должник 08.05.2020 произвел отчуждение 33 квартир в пользу трех физических лиц - работников общества «Барьер» ФИО6, ФИО7 и не являющегося работником ФИО8

Единственный учредитель должника ФИО1, обратившись с заявлением о взыскании с общества «Барьер», ФИО3, ФИО4 в пользу должника убытков в сумме 63 706 500 руб., сослался на то, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 не имели реальной финансовой возможности приобрести квартиры, поскольку ФИО6 и ФИО7 получают заработную плату в обществе «Барьер», которая составляет не более 30 – 50 тысяч руб. ежемесячно, а ФИО8 является безработным. Поскольку на расчетный счет должника поступили денежные средства только лишь в сумме 11 000 000 руб., а, по его мнению, доход от реализации квартир составил 74 706 500 руб., то разницу в спорной сумме 63 706 500 руб. заявитель полагает убытками должника от реализации квартир.

ФИО1 указывал также на то, что должник и общество «Барьер» являются аффилированными лицами, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником и директором общества «Барьер» является ФИО3; участниками должника, начиная с 22.09.2017 являлись ФИО1 и ФИО4, который приходится сыном ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности оснований для взыскания убытков в заявленном размере (имущественной выгоды, которая могла бы быть получена должником, но не получена вследствие действий ответчиков).

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, в рамках спора о взыскании убытков необходимо установить в совокупности факт наличия убытков и причинно-следственную связь между допущенными ответчиками действием (бездействием) и возникшими убытками, наличие которой, исходя из установленного судебными актами факта правонарушения, презюмируется.

Цель процедуры банкротства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной управляющим конкурсной массы должника в условиях недостаточности его средств.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что поступление денежных средств от покупателей квартир происходило не только в безналичном порядке (путём зачисления денежных средств на расчётный счёт), а также и путём внесения денежных средств в кассу должника, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами на общую сумму 39 180 000 руб., установив, что стоимость приобретаемого имущества определена сторонами исходя из их рыночной стоимости, констатировав наличие финансовой возможности ФИО6, ФИО7, ФИО8 оплатить стоимость спорного имущества, пришли к выводу о недоказанности ФИО1 состава гражданско-правового правонарушения, влекущего за собой ответственность ответчиков в виде возмещения убытков, в связи, с чем не усмотрели оснований для удовлетворения его требований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обстоятельство нахождения ФИО6 и ФИО7 в трудовых отношениях с обществом «Барьер» не подтверждает  приобретение у должника квартир по указанию общества «Барьер», ФИО3, ФИО4

При этом судами обеих инстанций сделаны выводы, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 не является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от доказывания размера убытков, причиненных должнику. Само по себе указание в данном постановлении в качестве описания доводов заявителя на некие факты (в частности, о том, что доход от продажи квартир, по его утверждению, составил 74 706 500 руб.) не является достаточным для установления факта и размера понесенных должником убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что ФИО1 не представил доказательств факта причинения убытков в обозначенной им сумме и как на их возникновение повлияли действия (или бездействие) ответчиков, равно как и не представил доказательств, как приобретение ФИО6, ФИО7, ФИО8 квартир связано с действиями ответчиков и возникшими убытками у должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу № А47-11871/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           Г.М. Столяренко 

                                                                                             В.В. Плетнева