АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4790/2023

Дело № А65-5678/2022

г. Казань

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.10.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу № А65-5678/2022

об истребовании имущества должника и об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.02.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании у должника автомобиля марки: Фольксваген поло, 2017 г.в., серебристого цвета, VIN: 

<

***>, г/н А562СК716RUS, и документов, относящихся к данному автомобилю.

В производство суда имеется заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки: Фольксваген поло, 2017 г.в., серебристого цвета, VIN: 

<

***>, г/н А562СК716RUS, и земельного 2 А65-5678/2022 участка (кад. №16:16:050103:112, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, тер. СНТ Бирюли, дп. СДТ 42, 344 кв.м). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство от должника об объединении заявления финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества (вх.5419) и заявления должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы (вх.6310) в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 объединено заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества и заявление должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в одно производство в целях совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Определено обязать должника ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство марки: Фольксваген поло, 2017 г.в., серебристого цвета, VIN: 

<

***>, г/н А562СК716RUS, со всеми его принадлежностями (все комплекты ключей, брелки сигнализации) и документами (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, правоустанавливающие документы). Заявление должника удовлетворено частично. Из конкурсной массы ФИО1 исключен земельный участок (кад. №16:16:050103:112, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, тер. СНТ Бирюли, дп. СДТ 42, 344 кв.м) с расположенными на нем строениями. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в исключении из конкурсной массы транспортного средства марки: Фольксваген поло, 2017 г.в., серебристого цвета, VIN: 

<

***>, г/н А562СК716RUS, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что транспортное средство необходимо должнику для осуществления им трудовой деятельности, а также перевозки матери.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль марки: Фольксваген поло, 2017 г.в., серебристого цвета, VIN: 

<

***>, г/н А562СК716RUS.

Доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля не превышает десять тысяч рублей, не представлено.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы указанного автомобиля должником указано на то, что с 25.01.2023 он осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, в должности курьера на личном автомобиле, доход является для должника единственным, в связи с этим имеется потребность в использовании транспортного средства. Полученный доход должника с момента трудоустройства по настоящее время составил 9 000 руб.

Суды установили, что договор на оказание услуг был подписан должником после признания его банкротом и после принятия финансовым управляющим мер по истребованию имущества.

Как верно указали суды, доход в 9 000 руб. несопоставим с теми затратами, которые возникают в связи с использованием транспортного средства (страхование транспортного средства, его ремонт, приобретение горючего и т.д.). Представленные должником уточненные сведения о доходах, согласно которым доход должника с 25.01.2023 по 17.07.2023 составляет 62 000 руб., подтверждает указанные выводы судов.

Кроме того, согласно пояснениям должника, она осуществляет уход за малолетним ребенком и нетрудоспособной матерью, в связи с чем отсутствует возможность длительного отсутствия по месту проживания. Указанные пояснения противоречат ее доводам о необходимости осуществления трудовой деятельности путем использования транспортного средства за пределами места проживания.

Целесообразность осуществления именно такой деятельности не раскрыта. Доказательств о том, какая трудовая деятельность осуществлялась должником до момента подписания договора и невозможность ее осуществления в последующем после признания должника банкротом не представлены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности осуществлять иную трудовую деятельность, материалы дела не содержат.

Документы, подтверждающие инвалидность матери должника, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 суды удовлетворили заявление должника и исключили из конкурсной массы ФИО1 земельный участок (кад. №16:16:050103:112, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, тер. СНТ Бирюли, дп. СДТ 42, 344 кв.м) с расположенными на нем строениями.

Спорный автомобиль является ликвидным имуществом должника, за счет которого возможно частичное погашение требований кредиторов в случае его реализации.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что заявленное к исключению из конкурсной массы транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его исключения из конкурсной массы должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А65?5678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.А. Минеева