ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10581/2021

г. Вологда

28 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 18.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года по делу № А13-10581/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Вологды (адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост,                 д. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о возложении обязанности в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект на консервационные (противоаварийные) работы, выполнить консервационные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ, на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой (дер.), XIX в.», расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 14 февраля 2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что на проведение указанного комплекса работ необходимо планирование денежных средств в бюджете города Вологды. Указывает, что требования приложения № 1 охранного обязательства по выполнению противоаварийных работ на объекте частично выполнены, первый этап противоаварийных работ, согласно требованиям научно-проектной документации, осуществлен. В жалобе также ссылается на то, что на дату вынесения судебного решения спорный объект выставлен на продажу Администрацией. Ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков или третьих лиц Управления культуры и историко-культурного наследия Администрации города Вологды (далее – Управление культуры) и Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент). По мнению подателя жалобы, Администрация как юридическое лицо не осуществляет функции по проведению консервационных работ и противоаварийных работ, а также иных работ по сохранению объектов культурного наследия муниципальной собственности, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по заявленным Комитетом требованиям.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                  АПК РФ без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, объект «Дом жилой (дер.), XIX в.», расположенный по адресу: 

<

...>, является выявленным объектом культурного наследия. Данный объект находится в реестре объектов муниципальной собственности. 

Доказательств отчуждения объекта из муниципальной собственности в деле не имеется.

В соответствии с приказом Комитета от 27.11.2020 № 13-0/01-13 данное здание включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (Памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Как указывает истец, Комитетом 15.05.2020 проведено внеплановое мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой (дер.), XIX в.», расположенного по адресу:                              

<

...>, с целью проверки фактов возгорания, изложенных в запросе УМВД г. Вологды. 

Во время проведения осмотра установлено, что на объекте произошло возгорание, стены обуглены, кровля южной части здания обрушилась. 

Согласно предписанию Комитета от 19.05.2020 № 2 в срок до 01.12.2020 собственнику объекта – муниципальному образованию город Вологда необходимо было выполнить консервационные работы, в том числе, комплекс противоаварийных работ в целях предотвращения ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия, и представить в срок до 08.12.2020 отчет об исполнении данного предписания. 

По состоянию на 18.12.2020 информация о проведении консервационных работ, в том числе комплекса противоаварийных работ, на объекте Администрацией не представлена. Согласно акту технического состояния от 06.04.2021 № 44, здание со всех сторон обтянуто строительной сеткой, на покрытии кровли наблюдаются значительные дефекты, полученные в результате пожара: обрушение большей части кровли основного объема здания, утраты элементов слуховых окон; общее состояние здания – аварийное; кровля объекта ничем не закрыта; осадки в виде дождя и снега попадают во внутренние помещения объекта.

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (выявленного объекта культурного наследия) не выдавалось, запрос о продлении сроков исполнения предписания в адрес Комитета не поступал, предписание не обжаловано. В удовлетворении ходатайства заместителя Мэра города Вологды по социальным вопросам о продлении срока исполнения предписания до декабря 2021 Комитетом отказано. 

Вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.02.2021 по делу № 5-859/2021, Администрация, как лицо, осуществляющее полномочия собственника объекта, привлечена к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приказом Комитета от 29.06.2021 № 39-0/01-11 утверждено охранное обязательство собственника в отношении указанного объекта культурного наследия регионального значения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Администрацией требований по консервации объекта культурного наследия, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку правомочия собственника спорного объекта культурного наследия осуществляет Администрация, суд первой инстанции правомерно признал Администрацию надлежащим ответчиком по настоящему спору, отказав в привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Управления культуры и Департамента. Оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также не имеется, поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы об их правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со статьей 41 Закона № 73-ФЗ консервация объекта культурного наследия представляет собой научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Закон № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (пункты 1, 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ).

Как указывает ответчик, им выполнен первый этап противоаварийных мероприятий, предусмотренный проектом реставрации, разработанным                    ООО «Градстрой плюс», а именно заколочены проемы и здание закрыто фасадной сеткой.

Вместе с тем второй этап противоаварийных работ (ограждение территории, демонтаж с освидетельствованием, маркировкой и сохранением годных элементов), предусмотренных указанным проектом реставрации спорного объекта, ответчиком не выполнен. 

Более того, в нарушение пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ ответчиком не представлен проект на консервационные (противоаварийные) работы и не получено разрешение на проведение противоаварийных работ. В составе проектной документации, подготовленной ООО «Градстрой плюс», содержатся лишь предложения по противоаварийным работам, однако сам проект на работы по консервации объекта, рабочая и проектно-сметная документация на данные работы не предусмотрены.

Вступившим в законную силу постановлением  Вологодского  городского суда от 18.02.2021 по делу № 5-859/2021 установлено, что Администрацией не исполнено в установленный срок – до 01.12.2020 предписание Комитета о проведении консервационных работ, в том числе комплекса противоаварийных работ в целях предотвращения ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой (дер.), XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...>, и о предоставлении отчета об их проведении.

Доказательств надлежащего исполнения предписания Комитета ответчиком в материалы настоящего дела также не представлено.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета, возложив на Администрацию обязанность по разработке проекта и выполнению консервационных (противоаварийных) работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой (дер.), XIX в.», расположенном по адресу:                   

<

...>.

Доводы, приведенные Администрацией в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля                       2022 года по делу № А13-10581/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько