РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113828/25-112-922

г. Москва

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 02 сентября 2025 года

Мотивированное решение по ходатайству Ответчика изготовлено 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО «ТМХ-Локомотивы» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 14 545,40 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к АО «ТМХ-Локомотивы» (далее – ответчик, должник) о взыскании штрафа за отказ технических средств в рамках Дополнительного соглашения № 50 от 03 декабря 2024 года к Договору на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29 марта 2018 г. № 2833180 в размере 14 848 (четырнадцати тысяч восьмисот сорока восьми) рублей 40 (сорока) копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, поскольку, несмотря на произведенное должником сервисное обслуживание локомотивов, в ряде случаев имели место поломки, вызвавшие задержки локомотивов в связи с произошедшим отказом технических средств. При указанных обстоятельствах, истец настаивает на доказанности со своей стороны ненадлежащего исполнения должником принятых на себя договорных обязательств, вследствие чего просит об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против его удовлетворения, ссылаясь на допущенные истцом нарушения порядка составления актов-рекламаций, что исключает возможность отнесения на должника неблагоприятных последствий в рамках указанных актов. Также ответчик, согласно представленному им отзыву на исковое заявление, просит суд о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несущественный характер выявленных нарушений и недоказанность истцом наступления для него каких-либо неблагоприятных правовых последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29 марта 2018 г. № 2833180 (далее – Договор).

Согласно условиям обозначенного договора (п. 2.1) АО «ТМХ-Локомотивы» приняло на себя обязательство в течение срока действия настоящего Договора по осуществлению сервисного обслуживания локомотивов в соответствии с настоящим Договором, для обеспечения соответствия локомотивов конструкторской документации и ТУ.

В соответствии с пунктом 14.3 Договора результатом осуществления Сервисного обслуживания является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям конструкторской документации на локомотивы и их оборудование (составные части), межгосударственных и национальных стандартов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, национальными стандартами и настоящим Договором.

Согласно пункта 15 Договора в рамках сервисного обслуживания Исполнитель обязан: осуществлять качественное сервисное обслуживание своими силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями, установленными ТУ, руководствами и другими внутренними документами Исполнителя и Заказчика, содержащими требования к технически исправному состоянию локомотивов, допускающему их эксплуатацию в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации; гарантировать качество сервисного обслуживания; предоставить гарантийный срок на локомотивы, результаты сервисного обслуживания, включая материалы, модули, запасные части, узлы и агрегаты.

На основании пункта 21.2 Договора Исполнитель гарантирует надлежащее функционирование всех Локомотивов, их комплектующих, деталей, модулей, запасных частей, узлов и агрегатов, включая установленные/отремонтированные во время сервисного обслуживания, в течение срока действия настоящего Договора и предоставляет гарантию качества на локомотив на весь период сервисного обслуживания соответствующего локомотива.

В соответствии с пунктом 21.7 Договора стороны определяют причину неисправности/недостатка и сторону, ответственную за несение расходов по устранению неисправности/недостатка.

Бремя доказывания отсутствия вины в возникновении неисправности/недостатка лежит на Исполнителе.

Пунктом 22.7.13 Договора установлено, что в случае возникновения в межремонтные периоды (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ) неисправностей локомотива (по любым узлам), в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель, с учетом положений подпункта 22.7.18 настоящего Договора, уплачивает Заказчику штрафы, обозначенные в указанном пункте договора.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением АО «ТМХ-Локомотивы» принятых на себя обязательств по Договору имели место 6 отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине АО «ТМХ-Локомотивы», которые повлекшие задержки поездов и, как следствие, дополнительные финансовые риски для общества.

При этом, в рассматриваемом случае факт задержки локомотивов в связи с произошедшим отказом технических средств ОАО «РЖД» подтверждается представленными истцом выписками из системы КАСАНТ, а также составленными рекламационными актами №№ ЮУР/2/189 от 06.01.2025, КБШ/10/4 от 24.01.2025, ЮУР/2/206 от 24.02.2025, КБШ/10/15 от 06.03.2024, КБШ/10/170 от 22.11.2024, КБШ/10/177 от 28.11.2024.

В соответствии с п. 22.7.17. Договоров Исполнитель (Ответчик) обязуется уплатить суммы неустоек, перечисленные в п. 22 Договоров, по письменной претензии Заказчика (Истца) в течение 30 календарных дней с даты направления Заказчиком (Истцом) указанной претензии.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес АО «ТМХ-Локомотивы» были направлены претензии №ИСХ-1128/КБШТ от 14.02.2025, №ИСХ-8953/КБШТ от 10.12.2024, претензия №ИСХ-1900/КБШТ от 14.03.2025, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В то же время, как указывает Истец, несмотря на получение Ответчиком обозначенных претензий, каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, последним предпринято не было, что, в свою очередь, обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц. в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия Договора согласованы сторонами.

Согласно пункту 21.10 Договора исполнитель обеспечивает ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом взаимодействия по Сервисному обслуживанию и регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 7 июня 2008 г. № 1203р.

Как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, в связи с ненадлежащим исполнением АО «ТМХ-Локомотивы» принятых на себя обязательств по Договору имели место 6 отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине АО «ТМХ-Локомотивы», повлекшие задержки поездов и, как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО «РЖД».

При этом, согласно представленным материалам рассматриваемого дела, факт задержки локомотивов в связи с произошедшим отказом технических средств ОАО «РЖД» подтверждается представленными истцом выписками из системы КАСАНТ, а также составленными рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями Договора.

Система КАСАНТ является одной из базовых информационных систем ОАО «РЖД», влияющих на непрерывность производственной деятельности истца (распоряжение ОАО «РЖД» от 10 октября 2017 г. N 2061р).

В свою очередь, в рассматриваемом случае выписки из системы КАСАНТ подтверждают факт задержки поездов и/или вызова вспомогательного локомотива, так как все данные в систему КАСАНТ попадают из автоматизированной системы ГИД «Урал-ВНИИЖТ», которая является полностью автоматизированной и на которую ориентируются дежурные по станциям, дающие информацию диспетчерам поездов.

Как указывает в рассматриваемом случае истец, в рамках настоящего искового заявления ОАО «РЖД» заявляет исковые требования по 6 отказам технических средств, подтвержденным составленными обществом актами-рекламациями №№ ЮУР/2/189 от 06.01.2025, КБШ/10/4 от 24.01.2025, ЮУР/2/206 от 24.02.2025, КБШ/10/15 от 06.03.2024, КБШ/10/170 от 22.11.2024, КБШ/10/177 от 28.11.2024.

Как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, указанные локомотивы находятся на гарантии у АО «ТМХ-Локомотивы», и именно ответчик определен в обозначенных рекламационных актах в качестве виновного лица в возникновении поломки ввиду некачественного исполнения п. 15.1.1 Договора на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 № 2833180 в части нарушения п. 4.2.6.2 Руководства по эксплуатации электровозов ЭП2К.00 РЭ-2, а также необеспечения надлежащего функционирования комплектующих локомотива, электрического оборудования электровоза ЭПАК № 447.

При указанных обстоятельствах, исковые требования обоснованно предъявлены истцом именно к ответчику как лицу, обеспечивавшему сервисное обслуживание локомотивов в период их жизненного цикла и лицу, обозначенному в рекламационных актах в качестве виновника произошедших отказов оборудования, установленного на указанных локомотивах, что повлекло за собой задержки поездов и возникновение убытков у истца.

Приведенные ответчиком в рассматриваемом случае доводы о допущенных истцом нарушениях при составлении рекламационных актов, вследствие чего обозначенные акты не могут являться доказательством вины должника в возникновении отказов, отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего.

Так, регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 07.06.2008 г. № 1203р (в ред. Распоряжения ОАО «РЖД» от 22.02.2019 г.№ 339/р) «О введении в действие регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов» (далее – Регламент) установлен порядок проведения рекламационной работы.

Согласно п. 2.1.1. Регламента, депо при обнаружении неисправности на локомотиве и наличии оснований предполагать, что данная неисправность возникла в результате ненадлежащего качества локомотива или его узла, детали или агрегата (части локомотива), в течение двух рабочих дней с даты обнаружения неисправности направляет в адрес Поставщика (Завода) Уведомление о вызове уполномоченного представителя Поставщика 2 (Завода) для расследования причин неисправности и оформления Рекламационных документов.

В случае отсутствия в Депо представителя Поставщика (Завода) дата комиссионного осмотра локомотива устанавливается с учетом времени, необходимого для командирования представителя Поставщика (Завода), но не более пяти рабочих дней с даты направления уведомления.

В соответствии с пунктом 21.10 Договора ведение рекламационной работы осуществляется в соответствии с Регламентом взаимодействия по Сервисному обслуживанию (Приложение № 4 к Договору, далее – Регламент).

В силу пункта 2.7.1.1 Регламента начальник эксплуатационного локомотивного депо – председатель (либо лицо его замещающее) оперативно организует расследование неисправности/недостатка совместно с представителями Исполнителя.

Неисправность должна быть расследована в течение 72 часов при ожидании прибытия представителя организации, выполнявшей ремонтные работы вне железной дороги дислокации, в течение 240 часов с момента формирования оповещения о неисправности/недостатка в работе локомотива.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае истец, 240 часов - это максимальный срок, установленный для расследования причин возникновения неисправности. При ожидании прибытия представителя установлен срок в 72 часа на расследование неисправности.

На основании изложенного, суд в настоящем случае соглашается с доводами истца о соблюдении им порядка составления рекламационных актов как составленных и подписанных в установленный Регламентом срок, а приведенные ответчиком доводы об обратном расцениваются судом исключительно как направленные на изыскание любых возможных способов избежать необходимости погашения начисленных ему обществом штрафных санкций, что не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание документально подтвержденный истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, повлекший задержку поездов и возникновение у истца неблагоприятных последствий вследствие такой задержки, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет требуемого истцом ко взысканию штрафа в размере 14 848 (четырнадцати тысяч восьмисот сорока восьми) рублей 40 (сорока) копеек, принимая во внимание положения п.1.8. Дополнительного соглашения №50 от 03.12.2024, суд находит обозначенный расчет арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, вследствие чего полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

При этом, ответчиком в рассматриваемом случае заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд находит его безосновательным по следующим причинам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых  функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, доказательств наличия в настоящем случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения суммы подлежащего взысканию штрафа, ответчиком в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

Ссылки Ответчика на приведенную в отзыве судебную практику отклоняются судом, поскольку указанная практика основана на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и не имеет для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего значения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять представленные истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных исковых требований.

Взыскать с АО «ТМХ-Локомотивы» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) штраф за отказ технических средств в рамках Дополнительного соглашения № 50 от 03 декабря 2024 года к Договору на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29 марта 2018 г. № 2833180 в размере 14 848 (четырнадцати тысяч восьмисот сорока восьми) рублей 40 (сорока) копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья                                                                                                                   Я.И. Сидорова