Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11436/2021

г. Владивосток

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие  электрических сетей",  

апелляционное производство № 05АП-528/2024, на решение от 04.12.2023 судьи Е.В. Карандашовой по делу № А51-11436/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные  коммунальные системы"  

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское  предприятие электрических сетей"  

третье лицо: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании убытков, 

при участии: от истца (после перерыва): представитель ФИО1 по доверенности от  09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 10129), паспорт,  

от ответчика (до перерыва): представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,  сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 06-625), паспорт; (после перерыва) представитель ФИО3  по доверенности от 22.04.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 16-652), паспорт,  

от третьего лица: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные  системы» (далее – истец, общество, ООО «ДВКС») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее –  ответчик, предприятие, МУПВ «ВПЭС», апеллянт) о взыскании 329 310 рублей убытков в  виде стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта мест общего  пользования многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, а также 22 500 рублей затрат на проведение  строительно-технической экспертизы и составление акта экспертизы (с учетом уточнений,  

принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 09.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК  РФ. 02.09.2021 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – третье лицо,  АО «ДГК»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 132 277 рублей  60 копеек убытков, в остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания, МУПВ  «ВПЭС» обжаловало его в апелляционном порядке. В целом, доводы жалобы сводятся к  несогласию с выводом суда о вине ответчика в заявленных убытках; отсутствию  доказательств совершения истцом, как управляющей организацией спорного дома, в  необходимом объеме мероприятий, направленных на поддержание общего имущества  дома в технически исправном состоянии, в частности, действий по предупреждению  поступления пара в помещения путем осуществления герметизации ввода тепловой сети,  восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции  фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих  составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей,  дренажной системы, применения электроосмотических и других методов, что является  нарушением статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ), пунктов 5.2.1, 4.3.1, 4.3.7, 4.10.3.2, 2.6.2, 4.1.11 Правил технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее –  Правила № 170). Также ответчик е выражает несогласие с локальным сметным расчетом  истца № 283, принятым судом за основу, согласно которому, стоимость ремонта  технического, цокольного, 1,2,3,9 этажей, которые получили повреждения в результате  запаривания, составляют 132 277 рублей 60 копеек. Между тем, доказательств отнесения  расходов только на ремонт внутренней отделки исключительно технического, цокольного,  1,2,3,9 этажей, в материалы дела не представлено. Апеллянт указывает, что повреждение 9  этажа при указанных истцом обстоятельствах, физически невозможно (повреждения 4-8  этажей отсутствовали), такие повреждения могут иметь место при протекании крыши.  Доказательства, подтверждающие стоимость и размер материалов, которые были  использованы при проведении спорных работ, ООО «ДВКС» не представлено, первичные  документы отсутствуют; требования истца направлены на взыскание размера уже  понесенных расходов на ремонт внутренней отделки вышеуказанных этажей дома. Также  считает необоснованным включение в состав убытков затрат на оплату труда, накладных  расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), стоимости  эксплуатации машин и механизмов, стоимости материалов, использованных при  проведении ремонта. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы,  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.  

АО «ДГК» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в  материалы дела не направило, правовую позицию не выразило, надлежащим образом  извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в  заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем,  судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную  жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.  

В судебном заседании 07.05.2024 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК  РФ объявлялся перерыв до 21.05.2024, а затем до 22.05.2024. Об объявлении перерыва  лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС  РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном  сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем  размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации  о времени и месте продолжения судебного заседания.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения в полном объеме.  

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части взыскания, а истец не  выразил возражений по проверке решения только в обжалуемой части, судебная коллегия  проверяет судебный акт в объеме обжалования согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив  в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил наличие оснований для изменения решения суда в силу следующих  обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО  «ДВКС» выполняет функции по управлению МКД, расположенным по адресу:  

<

...>.  

В ноябре 2020 года на теплотрассе в районе МКД по ул. Гульбиновича, 21,  возникла течь, горячая вода поступала в подвал МКД по ул.ФИО4, 285, произошло  «запаривание» подвала, лестничных клеток, машинного отделения лифта, жалобы от  жильцов МКД поступили истцу.  

Телефонограммами от 30.11.2020 № 1091, от 21.12.2020 № 1188, от 11.01.2021 № 4,  от 12.01.2021 № 6 ООО «ДВКС» извещало МУПВ «ВПЭС» о данных обстоятельствах.  

В телефонограмме от 12.01.2021 № 6 истец указал, что в связи с жалобами  населения на запаривание лестничной клетки в результате течи теплотрассы в течение  времени с ноября 2020 года по настоящее время, просит направить представителя  ответчика для составления акта обследования состояния общедомового имущества МКД   № 285 по ул. ФИО4. Обследование комиссией состоится 14.01.2021 в 10.00 часов.  

Поскольку представители МУПВ «ВПЭС» не явились в определенное ООО  «ДВКС» время для обследования состояния общедомового имущества спорного МКД,  работниками истца, членами совета МКД, собственниками квартир в МКД, составлен  соответствующий акт обследования технического состояния от 14.01.2021.  

В акте от 14.01.2021 зафиксировано следующее. При внешнем осмотре  обнаружено: на придомовой территории (с левой стороны от входа в подъезд) следы  недавно засыпанной траншеи, над которой поднимается пар. С двух сторон здания, в  цоколе, из продухов поднимается пар. С крыш козырьков над приямками, от уровня края  козырька до земли, свисают глыбы льда (образовавшиеся из стекающего с внутренней  поверхности крыши козырька конденсата от выходящего через продухи пара). Из  открытого окна на 9 этаже лестничной клетки поднимается пар (выше уровня крыши).  При обследовании лестничной клетки обнаружено: входная дверь стальная покрыта слоем  льда с обеих сторон, кодовый замок покрыт льдом, не работает (или срабатывает, но затем  не открывается). Утеплитель с внутренней стороны двери разбух, отдельные участки  утеплителя выкрошились, поверхность облицовки дверного полотна с внутренней  стороны отслоилась. В помещении лестничной клетки виден пар. Поверхность стен и  потолков сырая, покрыта сплошным темным налетом; поверхности оконных рам,  почтовых ящиков, перил, квартирных дверей – сырые. На полу лужи воды,  образовавшиеся из стекающего со стен и потолка конденсата. Требуется текущий  (косметический) ремонт лестничной клетки. Оборудование лифта и кабина лифта сырые.  В машинном отделении поверхности стен и потолков сырые, покрыты каплями  конденсата. Поверхность отделочного слоя покрыта пятнами темного налета. В  

помещении ощущается запах сырости и плесени. На несколько дней лифт отключался для  просушки оборудования. В подвале часть помещений заполнена густым паром, в том  числе электрощитовая. Потолки, стены, трубы и другие предметы покрыты конденсатом.  При обследовании трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры внутренних систем  ц/отопления, ХГВС и канализации повреждений выявлено следующее: пар поступает по  железобетонным лоткам из наружной теплотрассы, находящейся в ведении МУПВ  «ВПЭС» ЭТС ПП «Первомайское». На момент обследования дома комиссией  специалистами МУПВ «ВПЭС» ЭТС ПП «Первомайское» выполнялись ремонтные (в т.ч.  сварочные) работы в тепловой камере, расположенной у МКД № 21 по ул. Гульбиновича,  также имеется порыв на транзитной теплотрассе в районе указанного дома.  

ООО «ДВКС» обратилось в экспертную организацию ООО «Приморский  экспертно-правовой центр» в целях определения стоимости восстановительного ремонта  нежилых помещений (МОП) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.  

По результатам проведения экспертизы, экспертом, на момент осмотра в нежилых  помещениях (МОП) спорного МКД, установлено наличие дефектов внутренней отделки  МОП, в т.ч. образование мохового налета, отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя  на поверхности потолка и стен технического, цокольного, 1,2,3,9 этажей (Приложение   № 1, фото №№ 1-17), причиной образования которых явилось запаривание помещений  МОП вследствие поступления пара из наружной теплотрассы, находящейся в ведении  МУПВ «ВПЭС» ЭТС ПП «Первомайское». Стоимость восстановительного ремонта  нежилых помещений (МОП) в спорном жилом МКД, определена экспертом в 238 086  рублей 34 копеек (217 432,34 + 20 654).  

В целях досудебного урегулирования спора, истец 19.05.2021 обратился к  ответчику с претензией № 490 о возмещении суммы ущерба, причиненного общему  имуществу МКД № 285 по ул. ФИО4 в г. Владивостоке в сумме 238 086 рублей 34  копеек, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения  ООО «ДВКС» в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств  пришел к выводу о том, что виновным лицом в причинении ущерба имуществу МКД по  ул. ФИО4, 285, в результате порывов теплотрасс, находящихся в ведении ответчика в  декабре 2020-январе 2021, является МУПВ «ВПЭС», признав обоснованными локальный  ресурсный сметный расчет № 283 на сумму 132 277 рублей 0 копеек, представленный  истцом в ходе рассмотрения дела с учетом объема повреждений, зафиксированных  экспертом, акт согласования предварительной стоимости от 03.02.2022, акт приемки  выполненных работ от 05.03.2022, посчитал правомерным включение в состав убытков  фонда оплаты труда, накладных расходов, сметной прибыли, НДС на материалы, а также  пришел к выводу, что выплата заработной платы ООО «ДВСК» своим работникам,  закупка материалов, дополнительная эксплуатация машин и механизмов, проведение  ремонта подъезда МКД относится к ремонтно-строительным работам и подлежат  возмещению лицом, виновные действия которого привели к необходимости  осуществления указанных работ, и частично удовлетворил исковые требования в сумме  132 277 рублей 60 копеек. В удовлетворении требований о взыскании 22 500 рублей  затрат на проведение строительно-технической экспертизы и составление акта экспертизы  суд отказал в полном объеме, поскольку акт экспертизы от 10.03.2021 № 07/10 является  доказательством истца, полученным до начала рассмотрения настоящего дела в суде,  уточненный расчет требований истца не основан на результатах проведенной экспертизы.  

Повторно оценив представленные доказательства и доводы сторон, судебная  коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в  том числе вследствие причинения вреда другому лицу.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся  видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие  состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных  органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина  причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками)  и действиями причинителя вреда. Таким образом, отсутствие одного из условий либо  недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление  ответственности за причинение вреда.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на  возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2).  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не  по его вине. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой  ответственности, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании  убытков входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между  противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна  подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными  законом и иными нормативными актами.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял  для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Следовательно, основанием для взыскания убытков является наличие всей  совокупности условий: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя  вреда, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и  

причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из обязательных  элементов ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требований.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе акт  обследования технического состояния от 14.01.2021, приложение к распоряжению  начальника УМС г.Владивостока от 24.11.2014 № 862/28, электронные письма жильцов  МКД в адрес истца от 13.12.2020, от 22.12.2020, акт согласования предварительной  стоимости от 03.02.2022, акт приемки выполненных работ от 05.03.2022, записи из  оперативного журнала МУПВ «ВПЭС» за период с 17.10.2020 по 18.03.2021, показания  свидетелей, опрошенных судом, согласующихся с совокупностью, представленных в  материалы дела доказательствами, установил факт повреждения мест общего пользования  МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, т.е. дефекты  внутренней отделки МОП (образование мохового налета, отслоение окрасочного и  шпаклевочного слоя на поверхности потолка и стен технического, цокольного, 1,2,3,9  этажей) возникли вследствие запаривания помещений МОП по причине поступления пара  из наружной теплотрассы, находящейся в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС» ЭТС  ПП «Первомайское, обязанного согласно пункту 6.2.25 Правил технической эксплуатации  тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №  115, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие  конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также  принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в  работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.  

Довод апеллянта о том, что в соответствии со схемой расположения тепловых  сетей в районе спорного МКД, порывы на тепловых сетях к домам по ул.Гульбиновича,  21, ФИО4, 285, ФИО4,279а, не связаны с тепловой сетью, подходящей к жилому  дому № 285 по ул. ФИО4, данные сети общего канала не имеют, лотками между собой  не соединены, следовательно, не могут являться причиной запаривания помещений  спорного МКД, опровергается сведениями Приложения к Распоряжению начальника  Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 25.11.2014 № 862/28, из  которых следует, что в хозяйственном ведении ответчика находится теплосеть,  расположенная в г.Владивостоке, к которой через соответствующие УТ присоединены  МКД по ул.Гульбиновича, 21, ФИО4, 285, ФИО4,279а.  

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что  ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию инженерных  систем теплоснабжения, находящихся в его ведении, вследствие чего возникла авария  (поступление пара из наружной теплотрассы), повлекшая запаривание мест общего  пользования спорного МКД. Таким образом, ответчик допустил виновное противоправное  деяние, которое привело к причинению вреда, т.е. наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) МПУВ «ВПЭС» и  причиненными имуществу МКД в результате этих действий убытков, доказано.  

Ответчик в свою очередь не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда, не  представив доказательств того, что запаривание мест общего пользования МКД  произошло по иным причинам или по вине иных лиц.  

В этой связи, подлежат отклонению соответствующие доводы апеллянта в том  числе о ненадлежащем оказании истцом услуг управления в части содержания имущества  дома.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции, что материалы дела содержат достаточно доказательств,  позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК  РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков, причиненных в результате аварии на теплотрассе, находящейся в  его эксплуатационной ответственности.  

 Истец как управляющая компания, в силу возложенных на него ФИО5  кодексом РФ обязанностей обязан содержать места общего пользования в надлежащем  состоянии, осуществлять ремонт совершать иные действия в рамках своих обязательств в  целях создания благоприятных жилищных условий.  

С учетом сложившейся ситуации повреждения мест общего пользования  управляемого истцом дома, последний совершил собственными силами действия по  приведению имущества дома в надлежащее состояние. Общий размер расходов по  ремонту МОП согласно акту от 05.02.2022, подписанному с собственниками дома,  составил 446 155 рублей 40 копеек (все этажи и установление почтовых ящиков).  

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения спора, с учетом выводов экспертизы ООО  «Приморский экспертно-правовой центр» о повреждении в результате запаривания только  поверхностей потолка и стен технического, цокольного, 1,2,3,9 этажей спорного дома,  представил в качестве расчета размера убытков локальный сметный расчет № 283 на  сумму 132 277 рублей 60 копеек. Указанная сумма определена истцом с учетом объема  повреждений, указанных в поименованном выше заключении эксперта.  

 Суд первой инстанции, проверяя размер убытков, посчитал обоснованным  включение в состав убытков таких составляющих элементов, как фонд оплаты труда  (44 008 рублей), суммы НДС на материалы (4 725 рублей), накладных расходов (39607  рублей), сметной прибыли (19 735 рублей).  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского  законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа  правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном  объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59  данного кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).  

По общему правилу статьи 15 ГК РФ исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В  частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные  потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за  счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного  получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения  им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Установив, что в локальном сметном расчете истца № 283 на проведение  ремонтно-восстановительных работ включены сметная прибыль и НДС, судебная  коллегия отмечает, что сметная прибыль подлежит исключению из состава убытков,  поскольку при восстановлении имущества, поврежденного ответчиком, действия истца по  проведению ремонтно-восстановительных работ не преследовали цель продажи своих  услуг, работ и извлечения прибыли. Вместе с этим, сметная прибыль по своей сути  является упущенной выгодой, однако в рассматриваемой ситуации истец заявляет  требование о взыскании лишь прямых убытков, обусловленных конкретными  обстоятельствами, в связи с чем, основания для взыскания данной суммы в качестве  убытков отсутствуют.  

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом  обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров на  территории Российской Федерации.  

При этом налоговое законодательство Российской Федерации не содержит норм,  позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом  данного налога.  

При проведении работ самостоятельно истцом НДС на сумму стоимости работ не  подлежит начислению, при этом при выполнении работ силами сторонней организации  

уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 по делу № А734324/2017).  

Истец в состав убытков включает возмещение НДС на материалы, приобретенные  им ранее. Вместе с тем, истец не подтвердил обстоятельство невозможности возмещения  НДС на приобретенные материалы согласно установленному Налоговым кодексом РФ  порядку.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что такие  составляющие элементы состава убытков, как сметная прибыль в сумме 19 735 рублей и  НДС в сумме 4 725 рублей, подлежат исключению из расчета спорных убытков.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ремонтно-восстановительные  работы нежилых помещений мест общего пользования жилого МКД по адресу: 

<

...>, осуществлялись работниками истца, который, в силу  наличия с ними трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату в  соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации вне  зависимости от неправомерных действий иных лиц, в рассматриваемом случае – МПУВ  «ВПЭС» с учетом того, что истцом осуществлен ремонт не только поврежденных в  результате бездействий ответчика мест общего пользования, а в целом по дому.  Следовательно, отсутствуют правовые основания для включения ФОТ в сумме 44 008  рублей в состав убытков в целях возмещения за счет ответчика собственных затрат истца  на оплату труда работников.  

Проанализировав положения статей 1, 8.3 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения  сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов  капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории  Российской Федерации» и от 24.10.2017 № 1470/пр «Об утверждении Порядка  формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов», апелляционный суд  отмечает, что накладные расходы в сумме 39 607 рублей, как относимая на себестоимость  строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по  осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков,  поскольку осуществление спорных ремонтно-восстановительных работ не относится к  строительной деятельности, доказательств создания нового капитального объекта по  причине осуществления ответчиком неправомерных действий не представлено.  

Ссылку суда на пункты 7.6. статьи 6, пункт 6 статьи 8.3. Градостроительного  кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, пункты 1.6., 4.1. Методических  рекомендаций по разработке единичных расценок на строительные, специальные  строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные  работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 521/пр в качестве  обоснования возможности включения указанных выше расходов, апелляционный суд  полагает ошибочными, поскольку данные нормы разработаны в целях ценообразования и  сметного нормирования в области градостроительной деятельности, разработки и  оформления федеральных единичных расценок.  

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и установленные  фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для включения в сумму ущерба НДС, ФОТ, накладных расходов,  сметной прибыли.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  установленной апелляционным судом сумме 24 202 рублей 60 копеек, в остальной части  требований суд отказывает ввиду необоснованности.  

Отказ суда первой инстанции во взыскании 22 500 рублей затрат истца на  проведение строительно-технической экспертизы и составление акта экспертизы, стороны  не оспаривают, в связи с чем в данной части судебный акт не проверяется.  

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт. В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению  применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения дела, понесенные сторонами расходы по оплате  госпошлины по иску и апелляционной жалобе, распределяются в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом зачета  госпошлины по иску подлежащей взысканию в пользу истца – 705 рублей в счет  возмещения ответчику расходов по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу № А5111436/2021 изменить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока  "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" 24 202 рубля 60 копеек  убытков.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные  коммунальные системы" в пользу муниципального унитарного предприятия города  Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" 2 074 рубля  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные  коммунальные системы" в доход федерального бюджета 6 881 рубль госпошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи Л.А. Мокроусова  

Е.Н. Номоконова