﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-11428/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кемерово  на решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.)  и постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-11428/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» (650070, г. Кемерово, пр-кт Молодежный, 2, А, ОГРН 1034205004151, ИНН 4205025010) к Администрации города Кемерово (650991, г. Кемерово, пр-кт Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о взыскании 384 592 руб. 88 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молодежный» (далее – ООО «Молодежный», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово (далее – администрация, ответчик) о взыскании 384 592 руб. 88 коп., из которых 318 532 руб. 65 коп. задолженность по договору от 15.06.2016 № 59-к/16, 66 060 руб. 88 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр» (далее – МБУ «Жилкомцентр», учреждение, третье лицо).

Решением от 14.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 249 835 руб. 82 коп. долга, 51 813 руб. 86 коп. пени, 8 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы администрация указывает на то, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны без участия администрации; суды сделали ошибочный вывод об исполнении обществом обязательств в установленные договоров сроки, поскольку акт освидетельствования скрытых работ, паспорт качества асфальто-бетонной смеси, журнал производства работ, а также паспорта качества на отгруженную продукцию об этом не свидетельствуют; суды безосновательно пришли к выводу о ее осведомленности о фактическом выполнении обществом работ, так как об этом могло знать только учреждение, которое не имело полномочий на подписание каких-либо документов в качестве представителя администрации; судами не дана оценка доводам третьего лица, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

ООО «Молодежный» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами и просило оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между администрацией и обществом (получатель) заключен договор о предоставлении субсидии на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома от 15.06.2016 № 59-К/16 (далее – договор о субсидии), в соответствии с которым администрация предоставляет обществу субсидию на долевое финансирование капитального ремонта общего имущества – дворовой территории многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, дом, 29, в объеме, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора о субсидии).

В соответствии с пунктом 2.1 договора о субсидии общая стоимость работ по капитальному ремонту объекта определена на основании сметы расходов, которая утверждена общим собранием собственников помещений в указанном МКД, согласована с администрацией и составляет 3 620 800 руб.

Размер предоставляемой субсидии составляет 3 439 760 руб., в том числе: размер субсидии городского бюджета – 3 902 руб.; размер субсидии, предоставляемой администрацией в соответствии с частью 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 3 439 760 руб. (пункт 2.2 договора о субсидии).

Денежные средства на капитальный ремонт в размере 177 138 руб. выплачиваются собственниками немуниципальных помещений в МКД (пункт 2.3 договора о субсидии).

В пунктах 2.4, 2.4.2 договора о субсидии стороны согласовали, что выплата администрацией субсидии производится в следующем порядке: аванс в размере 30 % от общего объема субсидии; окончательный расчет производится после сдачи объектов и подписания актов приемки выполненных работ в срок до 31.12.2017.

По пункту 3.1.1 договора о субсидии срок выполнения работ согласован с 27.06.2016 по 15.08.2016.

Дополнительным соглашением № 1 к договору о субсидии, заключенным 06.10.2016, администрация и общество продлили срок выполнения работ до 10.10.2016.

Дополнительным соглашением № 2 к договору о субсидии, заключенным 04.05.2017, размер субсидии увеличен до 3 667 886 руб. 71 коп.

Общество обязалось в течение 10 рабочих дней после выполнения работ представить на подписание администрации согласованный в управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово акт приемки работ, а также оформленный паспорт объекта с документами, включающими в том числе отчет по объекту, дефектную ведомость, акт приемки выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) (пункт 3.1.8 договора о субсидии).

В случае нарушения получателем сроков проведения капитального ремонта или сроков, указанных в пунктах 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11 договора о субсидии, общество уплачивает администрации штраф в размере 10 000 руб. и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от размера субсидии за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора о субсидии).

Удовлетворение требований о взыскании санкций, предусмотренных договором, возможно путем удержания администрацией соответствующих сумм из денежных средств, подлежащих уплате обществу (пункт 4.4 договора о субсидии).

В свою очередь, за нарушение срока перечисления субсидии обществу администрация уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предоставляемой на соответствующий объект субсидии за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора о субсидии).

Кроме того, между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожно-Строительное управление-2» (далее – подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 07.06.2016 № 18/2016 (далее – договор подряда).

По условиям указанного договора (пункт 1.1) общество осуществляет предоставление подрядчику денежных средств на долевое финансирование капитального ремонта общего имущества – дворовой территории спорного МКД в объеме, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда, заключенным 06.10.2016, срок выполнения работ продлен до 10.10.2016.

Дополнительным соглашением № 2 к договору подряда, заключенным 04.05.2017, общая стоимость работ зафиксирована в размере 3 667 300  руб. 71 коп., а также оговорен размер субсидии, предоставляемой администрацией, в сумме 3 487 886 руб. 71 коп.

Полагая, что ООО «Молодежный» нарушило срок выполнения работ на 272 дня, администрация начислила истцу неустойку в размере 308 532 руб. 65 коп. с 11.10.2016 по 10.07.2017 и штраф в размере 10 000 руб., направив ООО «Молодежный» уведомление об удержании штрафных санкций из субсидии (от 10.11.2017 № 07-03-07/3671).

Общество, не согласившись с начислением санкций, направило администрации претензию от 15.04.2020 № 216 о необходимости перечисления недоплаченной суммы субсидии в размере 318 532 руб. 65 коп. и пени за ее несвоевременную выплату.

Поскольку изложенное в претензии требование администрацией не исполнено, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 165 ЖК РФ, статьями 309 - 310, 329 - 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из следующего: при определении даты осуществления капитального ремонта имеет значение факт выполнения работ, а не факт подписания или передачи каких-либо документов; администрация не могла не знать о том, что фактически работы были выполнены в установленный срок, поскольку учреждение, являясь субъектом муниципального уровня, участвующим в подобных отношениях, подписывало документы, связанные с капитальным ремонтом объекта работ; в силу того, что между обществом и администрацией заключено дополнительное соглашение к договору о субсидии от 04.05.2017 № 2 об увеличении ее размера, подписание форм КС-2 и КС-3 ранее этой даты объективно невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции основывался на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2019 по делу № А27-11857/2019, оставленном без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020, которым установлено, что подрядчик выполнил работу в срок до 10.10.2016.

Из изложенного суд сделал вывод о необоснованном начислении администрацией пени за нарушение срока выполнения работ с 11.10.2016 по 10.07.2017 и ее удержании из суммы субсидии.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства передачи документов обществом администрации в рамках дела № А27-11857/2019 не устанавливались, изучив данный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения такой передачи до 10.07.2017.

Исходя из этого суд признал обоснованным начисление администрацией пени за период с 05.05.2017 по 10.07.2017 в размере 58 696 руб. 83 коп. и 10 000 руб. штрафа за нарушение срока передачи документов, которые администрация была вправе удержать из суммы субсидии. Учитывая отсутствие ходатайства истца о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд уменьшил сумму основной задолженности, заявленной истцом к взысканию, на сумму правомерно удержанных администрацией санкций, и удовлетворил иск частично, произведя собственный расчет неустойки на взыскиваемую сумму за период с 01.01.2018 по 19.05.2020.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Использование юридической конструкции субсидии позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693).

Однако в отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266).

В рассматриваемом случае обязательство по выплате субсидии принято на себя администрацией в рамках реализации ее полномочий по пункту 2 части 1 статьи 165 ЖК РК, следовательно, подчинено общим правилам надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам о частичной обоснованности иска.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций. 

Суды верно исходили из обстоятельств, установленных в рамках дела № А27-11857/2019, согласно которым работы по капитальному ремонту общего имущества – дворовой территории спорного МКД, выполнены в срок, предусмотренный договором о субсидии, то есть до 10.10.2016. 

Судебные акты по делу № А27-11857/2019 вступили в законную силу, установленные в ходе этого дела обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию, так как администрация участвовала в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционный суд и суд округа, но ее жалобы были отклонены (часть 2 статьи 69 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Также суд округа находит заслуживающим поддержки вывод судов о том, что позднее подписание (10.07.2017) обществом, учреждением и администрацией акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не свидетельствует о выполнении работ с нарушением согласованного срока, поскольку дополнительное соглашение № 2 к договору о субсидии было подписано сторонами только 04.05.2017, поэтому ранее этого момента завершающие отношения сторон документы, относящиеся к числу первичной учетной документации (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»), подписаны быть не могли.

При этом фактическое выполнение работ в срок, установленный дополнительным соглашением № 1 к договору о субсидии, заключенным 06.10.2016, подтверждается иными доказательствами (переписка, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества, журнал производства работ, заверенный обществом, учреждением и подрядчиком, в котором имеется запись об окончании работ 29.07.2016).

Судами учтено, что учреждение участвовало в спорных отношениях как специальный субъект, созданный органами местного самоуправления города Кемерово для выполнения работ, оказания услуг, в целях осуществления полномочий органа местного самоуправления города Кемерово, связанных с управлением жилищным фондом. 

С учетом того, что указанная информация размещена на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возражения администрации о том, что учреждение не вправе было представлять интересы администрации при исполнении договора подряда, а осведомленность учреждения о факте выполнения работ нельзя приравнивать к осведомленности администрации, явно не согласуются с принципом добросовестного осуществления гражданских прав, являющимся основным началом гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), поскольку именно администрация своими действиями создала условия внешней видимости для субъектов гражданского оборота факта представительства ее интересов учреждением (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, судами в порядке статьи 71 АПК РФ также проведена взвешенная оценка доказательств, позволившая отклонить возражения администрации, основанные на формальных реквизитах форм КС-2 и КС-3, противоречащие достаточной совокупности иных материалов дела, на основе которой суды пришли к правильному выводу об отсутствии у администрации оснований для удержания неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, наряду с обязательством по выполнению капитального ремонта, как основной цели договора о субсидии, общество должно было предоставить администрации соответствующие документы, опосредующие подрядные правоотношения.

Ввиду того, что обществом эта обязанность не исполнена, суды верно указали на правомерное начисление администрацией санкций, и, как следствие, удержание соответствующих денежных средств в соответствии с пунктом 4.4 договора о субсидии.

Суд кассационной инстанции считает, что судами найден должный баланс между интересами сторон спора, учитывающий всю спецификувзаимных обязанностей, в частности, сопоставлены встречные предоставления и последствия допущенных просрочек исполнения с выведением итогового сальдо для завершающей стадии обязательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Л. Полосин