ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9264/2019

г. Вологда

14 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.В. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2022 года по делу № А44-9264/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173014, Великий Новгород, б. Лёни ФИО3, д. 6, кв. 84; далее – ООО «Мастерстрой», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 04.03.2021, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу ФИО2 в период с 09.01.2017 по 07.10.2019 в общем размере 27 149 700 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Мастерстрой» 27 149 700 руб. 

Определением суда от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» экспертам ФИО5 и/или ФИО6; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов. 

В арбитражный суд 03.06.2022 поступило заключение эксперта ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 06.06.2022 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 23.07.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. 

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Мастерстрой» денежных средств в пользу ФИО2 за период с 09.01.2019 по 29.04.2019 в общем размере 5 366 294 руб. 88 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 5 366 294 руб. 88 коп. 

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. На Общество возложена обязанность возместить ФИО2 194 400 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания сделок недействительными и взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 5 366 294 руб. 88 коп., 6 000 руб. государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме. 

В обоснование жалобы её податель указал на то, что на момент совершения спорных платежей у Общества отсутствовали признаки несостоятельности. Ссылается на то, что подотчётные денежные средства выделялись для приобретения материалов с целью исполнения строительно-ремонтных контрактов. Отмечает, что нарушение ведения бухгалтерского учёта не является основанием для признании сделки недействительной. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                    и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мастерстрой» 11.07.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной вид деятельности организации – строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20). 

В период с 12.12.2011 по 30.06.2020 генеральным директором Общества являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Общество с 09.01.2017 по 28.12.2017 перечислило с расчётного счёта, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 459 300 руб. с наименованием платежа «Для зачисления на карту сотрудника под отчёт на хозяйственные нужды». 

Общество с 12.01.2018 по 28.12.2018 перечислило с расчётных счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО) и в ПАО «Уралсиб», в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 638 900 руб. с наименованием платежа «Для зачисления на карту сотрудника под отчёт на хозяйственные нужды», «Под отчёт на хозяйственные нужды». 

Общество с 09.01.2019 по 29.04.2019 перечислило с расчётных счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО) и в ПАО «Уралсиб», в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 690 700 руб. с наименованием платежа «Для зачисления на карту сотрудника под отчёт на хозяйственные нужды», «Под отчёт на хозяйственные нужды». 

Общество 07.10.2019 перечислило с расчётного счёта № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО2 590 000 руб. с наименованием платежа «Дя зачисления на карту сотрудника зарплаты за апрель – сентябрь 2019 года». 

Также со счёта № 40702810801500018606, открытого в филиале «Точка» ПАО «ФК «Открытие», сняты наличные денежные средства в период с 10.07.2018 по 31.12.2018 в размере 220 000 руб., в период с 30.01.2019 по 06.04.2019 в размере 120 800 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции счёл требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по указанному выше основанию (по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве. 

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63). 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; 

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

В данном случае материалами дела подтверждено, что ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

В связи с этим на последнего переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что в период с 09.01.2019 по 29.04.2019 с расчётных счетов должника № 4070281070926008835, открытого в Банке ВТБ (ПАО), и № 40702810122370002390, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», в пользу ФИО2 осуществлены платежи на сумму 5 690 700 руб. с наименованием платежа «Под отчёт». 

Заявление о признании должника банкротом принято 21.11.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 09.01.2019 по 29.04.2019. Таким образом, сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку подозрительные сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании банкротом, доказывать недобросовестность контрагента для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется. 

Оснований полагать, что ФИО2, занимавший должность директора, в силу своих должностных полномочий не был осведомлён о финансовом состоянии Общества, не имеется. 

В рассматриваемом случае денежные средства должника в сумме 5 366 294 руб. 88 коп. получены под отчёт и расходовались ФИО2 Доказательств расходования этих средств на нужды должника не имеется. 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. 

Согласно пунктам 4, 4.6, 5 указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» приём наличных денежных средств должен проводиться по приходному кассовому ордеру и поступившие наличные деньги должны быть учтены в кассовой книге.

Сведений о расходовании полученных ФИО2 в 2019 году денежных средств в размере 5 366 294 руб. 88 коп. на нужды должника не предъявлено. 

Доказательств обоснованности перечисления под отчёт ФИО2 денежных средств в сумме 5 366 294 руб. 88 коп. также не предъявлено. 

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в порядке применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. 

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2022 года по делу № А44-9264/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

ФИО7

С.В. Селецкая