837/2023-210317(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43058/2023

Дело № А40-218472/21

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по  делу № А40-218472/21 о признании требований ФИО3  обоснованными, о введении в отношении АО «Институт Машинного Зрения»  конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ИНСТИТУТ  МАШИННОГО ЗРЕНИЯ»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 29.06.2023, от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 11.07.2023 Иные лица, участвующие в деле не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.101.2021 принято заявление  ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ИНСТИТУТ  МАШИННОГО ЗРЕНИЯ», возбуждено производство по делу № А40-218472/21.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023  отказано ФИО4 в восстановлении процессуального срока на  обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021, апелляционное  производство № 09АП-2504/2023 прекращено.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 признано Акционерное  общество «ИНСТИТУТ МАШИННОГО ЗРЕНИЯ» (ИНН: 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  открыто в отношении конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден  конкурсным управляющим ФИО8, требования ФИО3 в размере 91 680 480 руб. - основной долг, 30 742 072,92 руб. - проценты, и  

включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом ст. 137  Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (лицо, к  которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности и  определением от 08.06.2023 возбуждено производство) обратился с апелляционной  жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока, в Девятый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, разрешить  вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального  и процессуального права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы и восстановлении процессуального срока.  

Апелляционным судом апеллянту протокольным определением восстановлен  срок на обжалование судебного акта в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию  апеллянта.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что задолженность АО «ИНСТИТУТ  МАШИННОГО ЗРЕНИЯ» перед ФИО4 в размере 91680 480 руб. - основной  долг, 30 742 072,92 руб. - проценты и подтверждена вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-219099/2025-1565.  

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено этим  законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии,  что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3  этого закона.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у  должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.  

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил  из того, что они подтверждены представленными в материалы дела надлежащими  доказательствами, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о  банкротстве.  

Также, судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела  документам, и сделан вывод о наличии у должника признаков банкротства,  установленных ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Исследовав представленные Ассоциацией СОАУ «Меркурий» документы в  отношении ФИО8, суд в соответствии со ст. 45 Закона о  банкротстве, утвердил данное лицо конкурсным управляющим, поскольку кандидатура  соответствует требованиями ст. 20.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку вступившие в силу Решение  Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 г. по делу № А40-219099/20,  подтверждающее задолженность перед ФИО4, поскольку не отменено и не  изменено.  

Ссылка апеллянта на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022,  которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок (договора об  уступке права требования (цессии) от 16.12.2016 и соглашения о зачете взаимных  требований от 26.12.2016) не может быть отнесена к числу оснований для отмены  правильного по существу судебного акта, поскольку судом не исследовался факт  действительного наличия оспариваемых сделок.  

Так, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2023 по делу № А40-218472/21, оставленным без изменения Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, отказано в удовлетворении  требования в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств наличия  признаков неплатежеспособности должника по состоянию на дату заключения  оспариваемых сделок.  

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что обязательства АО «ИМЗ» были  прекращены зачетом с обязательствами ФИО4, а определением суда от  02.12.2022 по делу о банкротстве № А40-218472/21 конкурсному управляющему  отказано в признании сделок недействительными и установлено, что в соответствии с  договором об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016 АО «ИМЗ» (цедент)  передает, а ФИО4 (цессионарий) принимает право требования к должникам по  договорам займа на общую сумму 92 136 900 руб., согласно п. 4 которого за  уступаемые права требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 92 136  900 руб. В соответствии с п. 1 и п. 2 соглашения о зачете взаимных требований от  26.12.2016 сумма задолженности АО «ИМЗ» перед ФИО4, составляет 91 680  480 руб. Указанная задолженность, возникла по договору цессии МС - 1757-31/08/16 от  31.08.2016, заключенному между ФИО4 и ООО КБ «Нэклис - Банк» ввиду  передачи прав требования по договору об открытии кредитной линии № КЛ 1757/36840 на сумму 17 300 000 руб. А также по договору об отступном № А-1757-01/09/16 от  01.09.2016, заключенному между ФИО4 и ООО КБ «Нэклис -Банк», на  сумму 74 550 480 руб. Сумма задолженности ФИО4 перед АО «ИМЗ»,  составляет 92 136 900 руб. Указанная задолженность возникла но договору об уступке  прав требования (цессии) от 16.12.2016, заключенному между ФИО4 и АО  «ИМЗ». В соответствии с п. 3 соглашения стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ,  произвели зачёт указанных выше взаимных требований.  

По мнению апеллянта, задолженность АО «ИМЗ» перед ФИО4  отсутствует, поскольку определение от 02.12.2022 вступило в силу, а договор об  уступке права требования (цессии) от 16.12.2016 и соглашение о зачете взаимных  требований от 26.12.2016, на основании которых возбуждено дело о банкротстве,  признаны действующими.  

Доводы жалобы не могут быть отнесены к числу оснований для отмены  судебного акта, поскольку Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 г.  

по делу № А40-219099/20 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 с АО  «ИМЗ» не отменено.  

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что в рамках дела о  банкротстве ФИО4 (дело № А40-65052/19) вступившими в законную силу  судебными актами от 27.02.2020 установлено, что ООО «КБ «Нэклис-Банк» и ФИО4, входили в одну группу, являлись аффилированными и взаимозависимыми  лицами, а поведение ООО «КБ «Нэклис-Банк» в условиях аффилированности не  отвечает требованиям к последующему разумному поведению, и прослеживается схема  по включению в реестр требований кредиторов должника как «дружественных  кредиторов».  

По мнению апеллянта, финансовый управляющий гражданина ФИО4,  при фактическом отсутствии должника и лица, способного представлять его интересы,  обратился в суд заявлением о взыскании фиктивной задолженности, на основании чего  в дальнейшем заявил о признании банкротом АО «ИМЗ».  

Доводы жалобы о злоупотреблении со стороны финансового управляющего  гражданина ФИО4, не полежат оценке, поскольку в предмет доказывания по  вопросу введения процедуры конкурсного производства данные обстоятельства не  входят.  

При этом, в случае отмены Решения Арбитражного суда города Москвы от  01.06.2021 г. по делу № А40-219099/20 не исключена возможность для пересмотра  оспариваемого Решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в рамках  настоящего банкротного дела в порядке главы 37 АПК РФ.  

Кроме того, применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства,  являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после  вынесения судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований  кредиторов, применяемый по аналогии к субординированию требований, вытекает из  правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 и от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846.  

Таким образом, указанные апеллянтом основания для отмены судебного акта  направлены на преодоление вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда  города Москвы от 01.06.2021 г. по делу № А40-219099/20.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева 

 Ю.Л. Головачева