АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4170/2018

15 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от АО «ДВТГ»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2017 № 18-07/ДГ

от АО «РЖДЛ»: Юн А.В., представитель по доверенности от 09.04.2018 № 19/29062018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018

по делу № А73-3780/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Бутковский А.В.; в суде апелляционной инстанции - судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., ФИО2

по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

к акционерному обществу «РЖД Логистика»

о взыскании 2 353 600 руб.

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖДЛ»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 107078, 

<

...>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 17 468 800 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству, часть требований истца выделены в отдельные производства, в том числе требование о взыскании штрафа в размере 2 353 600 руб. выделено в производство № А73-3780/2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2018 исковые требования о взыскании штрафа в размере 2 353 600 руб. удовлетворены частично, с АО «РЖДЛ» в пользу АО «ДВТГ» взыскано 1 305 600 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе АО «РЖДЛ», в обоснование которой заявитель указывает на то, что АО «ДВТГ» заявки АО «РЖДЛ» о предоставлении вагонов исполнялись несвоевременно, что свидетельствует о нарушении истцом обязательств по договору; вагоны, поданные по истечению периода действия заявки, но с целью ее закрытия, не подпадают под действие нормативного срока, и являются свершившимся предпринимательским риском АО «ДВТГ», поэтому штраф в такой ситуации начислен быть не может. Кроме того, заявитель считает, что спорный договор является договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем полагает, что к спорным правоотношениям применим специальный годичный срок исковой давности. Обращает внимание, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, вследствие чего суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, но оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДВТГ» выразило несогласие                с изложенными в ней доводами, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «ДВТГ» и АО «РЖДЛ» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены  отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором об обеспечении подвижным составом                    от 05.09.2016 № 28-16/ДВТГ/ВЦ, согласно которому АО «ДВТГ» (компания) обязалось оказать услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных или находящихся на ином законном основании у компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика, а АО «РЖДЛ» (заказчик) обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Наименование груза, маршрут перевозки, цена пользования и иные сведения/условия, необходимые для организации перевозки грузов, указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Заказчик согласно пункту 2.1 договора обязался предоставлять исполнителю информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц до 25-го числа текущего месяца, подавать заявку исполнителю не менее чем за семь календарных дней до начала перевозки по форме, установленной исполнителем.

Заявка считается принятой к исполнению с момента подтверждения ее компанией согласно пункту 2.2.1 договора.

Заявка заказчика действительна до полного ее исполнения компанией, за исключением отказа заказчиком от ее исполнения либо до письменного уведомления компанией заказчика о технической и/или технологической невозможности исполнения заявки. Стороны вправе своим соглашением (в том числе путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки.

Дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика/отправки вагонов с грузом (после выгрузки) во всех случаях, предусмотренных договором, определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по данным системы ЭТРАН (данные не заверяются) (пункты 2.1.1, 2.2.1 договора).

За задержку свыше трех суток вагонов исполнителя с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних полувагонов от заказчика к железнодорожному перевозчику на станции выгрузки исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку из расчета 1 600 руб. за один вагон в сутки. Неустойка начисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные (пункт 4.2 договора). 

В случае задержки вагонов исполнителя с даты прибытия на станцию погрузки свыше десяти суток исполнитель согласно пункту 4.3 договора вправе переадресовать собственные вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком (пункт 4.3 договора).

В соответствии с условиями договора и согласно представленным в материалы дела заявкам АО «ДВТГ» предоставило АО «РЖДЛ» вагоны (цистерны) для отправки грузов (нефтепродуктов) со станции Зуй Вост-Сиб ж.д., при использовании которых АО «РЖДЛ» в ноябре 2016 года допущен сверхнормативный простой вагонов в нарушение пункта 2.1.4 договора.

Исходя из представленного в материалы дела АО «ДВТГ» расчета штрафа, выполненного на сновании данных системы ГВЦ ОАО «РЖД» и транспортных железнодорожных накладных, его размер составил 1 932 800 руб.

Ввиду указанных обстоятельств АО «ДВТГ» в адрес АО «РЖДЛ» направлена претензия от 29.12.2017 № 5004-12 с требованием выплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которые АО «РЖДЛ» не выполнены, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 39 ГК РФ, и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 506, 509, 510, 513, 517, 801 ГК РФ, исходя из доказанности факта неисполнения заказчиком обязательств по договору в виде задержки вагонов исполнителя на станции погрузки свыше 10 суток, и как следствие, возникновение непроизводительного сверхнормативного простоя вагонов, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что отнесение простаивавших вагонов к конкретной заявке не имеет значения при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 4.2 договора, поскольку из содержания условий пунктов 2.1.1, 2.12, 2.2.1 договора следует, что вагоны предоставляются ответчику по согласованным истцом заявкам. 

Установив отсутствие доказательств случаев отправки грузов ответчика без согласованных истцом заявок, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие второго предложения пункта 2.1.1. договора (приравнивание даты подачи порожних вагонов ответчику к дате прибытия этих вагонов на станцию) к спорным отношениям не применимо. 

В этой связи суд первой инстанции, приняв во внимание, что часть порожних вагонов по расчетам сторон прибывали на станцию Зуй еще до 05.09.2016г., то есть до заключения договора №28-16/ДВТГ/ВЦ и подачи ответчиком каких-либо заявок, сделал вывод об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям второго предложения пункта 2.1.1 договора с учетом пункта 4.2 (начисление неустойки) без учета конкретной заявки заказчика, в связи с чем в отношении части вагонов не признал обоснованным начисление штрафа.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, установил, что ни одна заявка не была выполнена ответчиком в полном объеме, а досудебная претензия не обозначена доказательством отнесения конкретного вагона к определенной заявке. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2.1.1. договора, согласно которому заявка заказчика действительна до полного ее исполнения компанией, кроме случаев отказа заказчика от ее исполнения в установленном договором порядке указал на то, что вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о его отказе от исполнения ранее поданных заявок.

Учитывая тот факт, что стороны договорились о том, что вагоны могут быть предоставлены компанией в заявленном количестве в любую дату, приходящуюся на период, указанный заказчиком в согласованной сторонами заявке (пункт 2.2.1. договора), суд апелляционной инстанции сделал соответствующий условиям спорного договора и статье 307 ГК РФ вывод, что указанный заказчиком в заявках их период действия, предоставление компанией заказчику вагонов ранее даты подачи заявки, но в период ее действия, а также после окончания срока ее действия, не освобождает заказчика от обязанности соблюдать установленный договором срок нахождения вагонов у заказчика, рассчитываемый с даты прибытия вагона на станцию.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение перечня вагонов (по номерам), поданных под определенную заявку, не влияет на срок сверхнормативного нахождения вагонов у ответчика, используемого для расчета неустойки по пункту 4.2. договора, является правильным.

Указание ответчика на накладные, в которых указаны грузополучатели, не предусмотренные договором, также не имеют значения, поскольку по условиям договора после подачи вагонов по заявкам заказчика заказчик отвечает за последующие операции.

Кроме того, из материалов дела, в том числе подписанных сторонами договора без возражений актов взаимных расчетов, следует, что АО «РЖД Логистика» спорные вагоны приняты, силами контрагента ответчика осуществлена погрузка грузов в них, ответчиком произведена оплата оказанных компанией услуг по предоставлению спорных вагонов в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о полном удовлетворении исковых требований является правильным.

Далее, оценивая условия заключенного между сторонами договора, согласно которому компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению принадлежащего ей на праве собственности, аренды железнодорожного подвижного состава, не входящие в предмет договора экспедиции и делая вывод о том, что спорный договор является договором оказания услуг, суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о необходимости применения специального годичного срока исковой давности, и, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, положениями главы 39 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям применим общий трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку судами установлено, что АО «ДВТГ» обратилось с иском в суд 12.03.2018 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края), то судом правильно указано на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций АО «РЖДЛ» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 17), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Между тем доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела АО «РЖДЛ» не представлено, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, в данном случае не являются основанием для уменьшения неустойки, поэтому судами обоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции является судом права и не может произвольно увеличивать или уменьшать размер санкций, определенный нижестоящими судами лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению к отношениям сторон нормам материального права, нарушений которых при рассмотрении дела не допущено. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 07.08.2018 по делу № А73-3780/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

И.А. Тарасов