АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10485/2018

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью 

«Народная управляющая компания»:

ФИО1 по доверенности от 20.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Народная управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу № А17-10485/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Энергосбытовая компания «Гарант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Народная управляющая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» (далее – Общество) 1 111 934 рублей 89 копеек задолженности по оплате поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды электрической энергии за периоды с мая по июль, с октября по декабрь 2017 года и с января по сентябрь 2018 года. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.03.2019 частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Компании  1 111 177 рублей 33 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2019 отменил решение от 04.03.2019 в части взыскания 20 638 рублей 54 копеек задолженности, принял в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставил без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 21, 21 (1) и 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, Компания и Общество не заключили, правовые основания для заключения такого договора отсутствуют. 

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба), которая обладает сведениями, имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора, а также акционерное общество «Ивгорэлектросеть» (далее – общество «Ивгорэлектросеть»).

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель Общества в заседании суда округа настаивал на отмене решения от 04.03.2019 и постановления от 26.08.2019 в обжалуемой части.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, жалобу просил рассмотреть без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод судов в части удовлетворения исковых требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ивановской области.

Общество в спорный период являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов (далее – МКД).

Компания направила Обществу проект договора энергоснабжения от 10.02.2017        № ЭСК-15518 в целях урегулирования отношений по поставке в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды. Общество договор не подписало. 

Компания в спорный период осуществила поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении Общества, на общедомовые нужды, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В пунктах 21 и 21 (1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случае, если имеются решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. 

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении Общества, которое оказывало жителям МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе, обязано было закупить необходимый объем электроэнергии на общедомовые нужды. Общество не оспорило расчет объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, представленный Компанией, и исходные данные, использованные в расчете. Общество не заявляло ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для опровержения представленного Компанией расчета и исходных данных, на основании которых он произведен.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск в обжалованной части. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на несогласии с оценкой, данной судами доказательствам, представленным в материалы дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не принимаются судом округа, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Аргументы Общества о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу и общество «Ивгорэлектросеть», отклонены судом округа, поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях названных лиц. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А17-10485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова