ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2025

Дело № А40-199152/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, А.А. Обарчука

при участии в заседании:

от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест": представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО1 по доверенности                от 16.12.2024

от акционерного общества "Экодор": представитель не явился;

от акционерного общества "Электронные торговые системы": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А40-199152/24 по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения

третьи лица: акционерное общество "Экодор", акционерное общество "Электронные торговые системы"

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее – учреждение, СПБ ГБУ "Мостотрест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 22.07.2024 по делу № 28/06/105-1791/2024 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Экодор" (далее - АО "Экодор"), акционерное общество "Электронные торговые системы" (далее - АО "ЭТС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от  10.04.2025, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

СПБ ГБУ "Мостотрест", АО "Экодор", АО "ЭТС" явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, СПБ ГБУ "Мостотрест", комиссией по осуществлению закупок заказчика, оператором электронной площадки проведен открытый конкурс в электронной форме (номер извещения в ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 0372200290024000137) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене асфальтобетонного покрытия искусственных дорожных сооружений Санкт-Петербурга: мост № 1 через р. Кузьминка (через левый приток р. Кузьминки по Софийской ул.); мост № 2 через р. Кузьминка (по Софийской ул.), Оборонный мост (г. Колпино), Поцелуев мост, Гутуевский мост.

По результатам рассмотрения заявок принято решение о признании 2 заявок участников конкурса соответствующими требованиям извещения и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Победителем конкурса признан участник с идентификационным номером заявки 2 с предложением о цене контракта в размере 36 850 000 рублей.

В антимонопольный орган поступила жалоба АО "Экодор" на действия АО "ЭТС" при проведении конкурса, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом в действиях комиссии по осуществлению закупок СПБ ГБУ "Мостотрест" установлено нарушение пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Выдано предписание.

Изложенное послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 24.1, 43, 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 9 части 12 статьи 48 Федерального закона                   от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1                       статьи 43 Закона.

Как установлено судами, при заполнении обществом второй части заявки на участие в конкурсе предложение о цене контракта не указывалось.

Установив данное обстоятельство, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что действия комиссии по осуществлению закупок заказчика по отклонению заявки АО "Экодор" на основаниям пункта 9 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания положениям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны  на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу                              № А40-199152/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                            О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                                     Р.Р. Латыпова

           А.А. Обарчук