﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-24136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» Клемешова Игоря Владимировича, закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-24136/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23, ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635) к закрытому акционерному обществу «Фирма Фактор Лтд» (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23, ИНН 5408111250, ОГРН 1025403641779) о взыскании 15 120 870 руб. 90 коп.

Путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» - Субачев Р.В. по доверенности от 25.11.2019, Бухмин А.А. по доверенности от 25.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (далее – ООО «НСК-Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Фирма Фактор Лтд» (далее – ЗАО «Фирма Фактор Лтд», ответчик) с иском о взыскании 15 120 870 руб. 90 коп., в том числе 1 701 925 руб. долга по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2015 № 102-279/8-66, 670 686 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 02.10.2015 по 03.09.2019; 1 885 600 руб. долга по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2016 № 55-279/7-17, 631 676 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 03.12.2016 по 03.09.2019; 8 385 920 руб. долга по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № 76/84/92-279/7-128, 1 844 063 руб. 81 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.09.2017 по 03.09.2019.

Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Фирма Фактор Лтд» в пользу ООО «НСК-Девелопмент» взыскано 2 998 320 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «НСК-Девелопмент» и ЗАО «Фирма Фактор Лтд» обратились в суд кассационной инстанции с жалобами.

ООО «НСК-Девелопмент» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу определением от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 отказано в удовлетворении требования ответчика о включении требований о передаче спорных квартир в соответствующий реестр требований кредиторов истца, что подтверждает неисполнение ЗАО «Фирма Фактор Лтд» обязательств по оплате по договорам, наличие задолженности в заявленном размере; при этом на момент обращения в суд с настоящим требованием договоры не были расторгнуты. Считает, что обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права; выводы судов противоречат обстоятельствам дела; судами не учтена аффилированность сторон, злоупотребление ответчиком правом при отказе от договоров; ответчик, как афиллированное с истцом лицо, не мог не знать, что произведенные зачеты в счет оплат долевого участия в строительстве являются ничтожными, следовательно, оплата по договорам не произведена.

Полагает, что суды не применили подлежащий применению пункт 3 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), при этом не подлежал применению подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ); суды неправильно истолковали статью 201.5 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которой участник строительства вправе был отказаться от договора только в течение 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, таким образом, срок на отказ от договора истек 23.12.2018; вне рамок закона о банкротстве ответчик не имел права отказаться от договоров долевого участия. Считает, что судебные расходы подлежали отнесению на ответчика, учитывая злоупотреблением им правом на отказ от договоров после обращения застройщика в суд с требованиями о взыскании задолженности. 

ЗАО «Фирма Фактор Лтд» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает, что судами не учтено, что до отказа арбитражным судом ответчику во включении в реестр требований кредитора, он полагал, что обязательства по оплате исполнены, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют; акты взаимозачета не признаны недействительными, в связи с чем у ответчика перед истцом не возникло задолженности; считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты неправомерно, поскольку ООО «НСК-Девелопмент» не может исполнить встречное обязательство по предоставлению квартир.

В судебном заседании представители ответчика на доводах своей жалобы настаивали.

Заслушав пояснения представителей ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2015 истец (застройщик) и ответчик (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 102-279/8-66 (далее – договор от 08.09.2015), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № 8 по генплану) - VI этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировском районе г. Новосибирска, ул. Зорге, 279 стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру-студию общей площадью 35,83 кв. м., определенную в приложении к договору, общей стоимостью 1 701 925 руб.

Участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в срок до 01.10.2015 (пункт 4.1 договора от 08.09.2015).

Согласно пункту 5.3 договора от 08.09.2015, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию во втором полугодии 2016 года.

02.09.2016 между истцом (застройщик) и участником долевого строительства (ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве № 55-279/7-17 (далее – договор от 02.09.2016), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № 7 по генплану) - V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировском районе г. Новосибирска, ул. Зорге, 279 стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 47,05 кв. м., определенную в приложении № 1 к договору, по цене 1 885 600 руб.

Участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора за счет собственных денежных средств в течение десяти рабочих дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (пункт 4.1 договора от 02.09.2016). 

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 18.11.2016, соответственно, ответчик должен был оплатить цену договора по 02.12.2016 включительно.

Согласно пункту 5.3 договора от 02.09.2016 застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию во втором полугодии 2017 года.

20.04.2017 истец (застройщик) и ответчик (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 76/84/92-279/7-128 (далее – договор от 20.04.2017), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № 7 по генплану) - V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировском районе г. Новосибирска, ул. Зорге, 279 стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - однокомнатную квартиру № 76 общей площадью 47,05 кв. м., двухкомнатные квартиры № 84 общей площадью 63,91 кв. м. и № 92 общей площадью 63,91 кв. м., определенные в приложении к договору, общей стоимостью 8 385 920 руб.

Участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора за счет собственных денежных средств в течение 30 календарных дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (пункт 4.1 договора от 20.04.2017). 

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 01.08.2017, соответственно, ответчик должен был оплатить цену договора по 31.08.2017 включительно.

Пунктом 5.3 договора от 20.04.2017 установлено, что застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в четвертом квартале 2018 года.

Решением от 31.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14.11.2018 по делу № А45-28987/2017 ответчику отказано в удовлетворении его заявления о передаче жилых помещений по спорным договорам, поскольку судом установлено наличие взаимосвязанности (аффилированности) должника (истца) и ответчика (кредитора), в связи с чем указанные выше договоры участия в долевом строительстве признаны сделками, совершенными в не рамок обычной хозяйственной деятельности.

Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд сделал вывод, что зачет по обязательствам, являющимся корпоративным долгом, оплаты по внутригрупповому финансированию, составляющие корпоративный долг, реально не совершенные сделки не являются надлежащим подтверждением оплаты договоров участия в долевом строительстве.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате договоров долевого участия, чем акты взаимозачета и оплату за ответчика в счет погашения долга по договору займа, ответчик суду не представил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, ООО «НСК-Девелопмент» 04.04.2019 направило в адрес ЗАО «Фирма Фактор Лтд» претензию от 22.03.2019 с требованием об оплате долга по договорам участия в долевом строительстве и неустойки за нарушение срока оплаты. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

25.07.2019 ответчик вручил истцу заявление об отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 08.09.2015, от 02.09.2016, от 20.04.2017.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из прекращения обязательств ответчика по оплате по договорам в связи с отказом ЗАО «Фирма Фактор Лтд» от их исполнения; наличия правовых оснований для начисления неустойки по договорам от 08.09.2015, от 02.09.2016 до даты отказа от договоров, начисления неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 20.04.2017 за период с 01.09.2017 по 24.07.2019.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьей 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В порядке пункта 1 статьи 201.5 Закона № 127-ФЗ открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машиноместа и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-28987/2017; установив, что объекты по договорам истцом ответчику не переданы, договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, срок внесения оплаты по договорам нарушен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договорам и обоснованности начисления неустойки в связи с нарушением срока оплаты.

Доводы ООО «НСК-Девелопмент» об аффилированности сторон, наличии задолженности по договорам, о том, что ответчик не мог не знать о наличии долга по договорам, а также о том, что в поведении ответчика в ходе исполнения своих обязательств и при отказе от договоров в одностороннем порядке после обращения истца в суд с настоящим требованием имеются признаки недобросовестности, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что в материалы дела не представлены доказательства строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, основания для отказа от договоров, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, подтверждены; наличия признаков злоупотребления правом ответчиком при отказе от договоров судами не установлено.

Доводы заявителей жалобы о нарушении судами норм материального права, наличие у ответчика права на отказ от договоров только в рамках дела о банкротстве, основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Доводы ЗАО «Фирма Фактор Лтд» о неправомерности взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в связи с тем, что ответчик полагал исполненным свое обязательство в связи с наличием зачета взаимных требований мотивированно отклонены судами.

Суды, установив недоказанность исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в согласованный сторонами срок, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. При этом судами принято во внимание, что исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве, установленного характера и специфики взаимоотношений между сторонами, наличия корпоративной задолженности, ответчик должен был знать о наличии задолженности по договорам, однако, в установленный срок свои обязательство не исполнил.

Доводы заявителей жалоб о нарушении судами норм материального права основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск частично в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты, согласованного в договорах, отказав в удовлетворении иска в части взыскания задолженности. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением суда округа от 19.03.2020, подлежат отмене. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24136/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 19.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения судебных актов, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина