ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72226/22

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Трасти" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-72226/22, принятое судьей Е.В. Самороковской, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Трасти" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УК ПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО "Савант" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании расходов в размере 474 600 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трасти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК ПК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании расходов в размере 474 600 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-72226/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трасти" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор от 28.08.2019 N 275/С-3 возмездного оказания услуг по промывке и дезинфекции сетей холодного водоснабжения жилой зоны многоквартирного дома 141 по Ярославскому шоссе в г. Пушкино Московской области (далее - Договор), в соответствии с которым истец является плательщиком по Договору, ответчик - заказчиком, а третье лицо исполнителем.

Согласно пункту 4.1 Договора Стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 474 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора истец произвел оплату аванса в размере 273 300,00 рублей посредством платежного поручения от 02.09.2019 N 402.

Во исполнение условий договора 22.10.2019 сторонами Договора подписаны трехсторонние Акты:

- о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения;

- об оказании услуг;

Оплату оказанных услуг произвел истец платежным поручением от 11.11.2019 N 530.

Таким образом, во исполнении принятых обязательств истец осуществил оплату услуг в сумме 474 600 руб. 00 коп.

В адрес Ответчика направлена претензия посредством почтового отправления РПО 12708171001868 от 28.07.2022.

Претензия, содержащее требование в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящего требования перечислить денежные средства в размере 474 600 (четыреста семьдесят четыре шестьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1).

Выполненные по Договору работы производились в отношении общедомового имущества многоквартирного дома 141 по Ярославскому шоссе в городе Пушкино Московской области, надлежащее содержание которого возложено на Ответчика в силу действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вышеуказанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно условиям заключенного договора, истец - Плательщик, согласно п. 2.5.1. обязался оплатить услуги в соответствии с положениями Раздела 4 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условиями указанного договора не предусмотрены обязательства Заказчика компенсировать затраты Плательщика, понесенные в результате исполнения им условий договора, при этом доказательством обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание, что истец самостоятельно, по своей инициативе, произвел оплату принятых и оказанных услуг в рамках спорного договора.

В суде первой инстанции истцом заявлен довод о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает аналогичный довод.

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом только тогда, когда это лицо, действовало в соответствии с правилами, предусмотренными указанной главой. По смыслу закона, когда лицо действовало в чужом интересе с нарушением правил главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, не уведомило заинтересованное лицо и не выждало его решения об одобрении), то такое лицо лишается права на возмещение своих затрат.

Доказательства согласования с ответчиком понесенных истцом расходов последним не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, между сторонами заключен Договор от 28.08.2019 N 275/С-3 возмездного оказания услуг по промывке и дезинфекции сетей холодного водоснабжения жилой зоны многоквартирного дома 141 по Ярославскому шоссе в г. Пушкино Московской области (далее - Договор), в соответствии с которым истец является плательщиком по Договору, ответчик - заказчиком, а третье лицо исполнителем.

Согласно условиям заключенного договора, ООО "Трасти" - Плательщик, согласно п. 2.5.1. обязался оплатить услуги в соответствии с положениями Раздела 4 договора.

Спорные работы проводились в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен реестр застройщиков, в котором указано, что в отношении спорного многоквартирного дома выдано разрешение на строительство Ru-50-13-11598-2018 от 28.08.2018. В качестве застройщика указано ООО «Профи-Инвест».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профи-Инвест», учредителем юридического лица является ФИО1.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ в отношении  ООО "Трасти", учредителем юридического лица также является ФИО1.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). (подпункт 1.1 пункта 1  Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (пункт 4 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, поступление в спорный многоквартирный дом воды ненадлежащего качества в 2018-2019 году произошло в период гарантийных обязательств застройщика ООО «Профи-Инвест», учредителем которого является ФИО1. 

Принимая во внимание факт заключения спорного договора от 28.08.2019 N 275/С-3 возмездного оказания услуг по промывке и дезинфекции сетей холодного водоснабжения жилой зоны многоквартирного дома 141 по Ярославскому шоссе в г. Пушкино Московской области с условием поступления оплаты от ООО "Трасти", учредителем которого также выступает  ФИО1, суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что в настоящем имело место исполнения гарантийных обязательств застройщика по устранению выявленных нарушений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, в настоящем случае отсутствуют правовые основания для взыскания спорной суммы с ООО "УК ПК".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-72226/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.