АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-18869/2021

резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года 

решение в полном объеме изготовлено 06 марта  2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Калтан Кемеровской области, к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Лабиринт+»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 393 800 руб. 40 коп. долга, 98 053 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 17.02.2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Эвриал», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Фортис», г. Новокузнецк, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва», г. Кызыл,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности  от 10.03.2022 (в режиме онлайн),

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 18.04.2022, диплом №12 от 30.09.2002,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

                                                       У С Т А Н О В И Л :

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СПК «Лабиринт+» о взыскании 582 750 руб. 04 коп. долга за выполненные работы, 134 347 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 23.09.2021. 

02.02.2022 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика 582 750 руб. 04 коп. долга за выполненные работы, 115 504 руб. 35 коп  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 21.02.2022 (л.д. 94-95 том 1). Определением суда от 22.02.2022 уточнение принято судом.  

11 августа 2022 года в связи с уходом судьи Фролова О.В. в почетную отставку произведена замена судьи по делу на судью Янушкевич С.В. 

21.12.2022 от истца вновь поступило уточнение иска, в котором он просит взыскать с ответчика 393 800 руб. 40 коп.   долга за выполненные работы, 115 434 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период   с 10.01.2019 по 21.12.2022. Определением от 21.12.2022 уточнение принято судом. 

17.02.2023 от истца вновь поступило уточнение иска, в котором он просит взыскать с ответчика 393 800 руб. 40 коп.   долга за выполненные работы, 98 053 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период   с 10.01.2019 по 17.02.2023. Определением от 17.02.2023 уточнение снова принято судом.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы об уклонении ответчика от принятия и оплаты выполненных работ. 

Ответчик в представленном в суд отзыве отрицает заключение договора подряда между истцом и ответчиком, указывает, что в соответствии с электронной перепиской между сторонами было согласовано выполнение истцом работ:

- по охранно-пожарной сигнализации: работа – 198 000 руб., материалы - 349 000 руб.;

- электроснабжение: работа – 600 000 руб.;

- СКС и видеонаблюдение: работа – 166 000 руб., оборудование и материалы  по видеонаблюдению – 107 265 руб., по СКС – 64 920 руб. 

Транспортные расходы составят приблизительно 230 000 руб. 

Итого, ответчик указывает, что работы и материалы были согласованы на общую сумму 1 198 640 руб. 

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляя начало его течения с 14.12.2018 – с конечного срока выполнения истцом     работ. 

Также ответчик возражает против удовлетворения иска со ссылкой на то, что истец отказался исполнять работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации  за 198 000 руб. Ответчик в связи с этим считает, что транспортные услуги оказаны не в полном объеме, поэтому истец не вправе претендовать на выплату ему согласованной суммы в 230 000 руб., из этой суммы должна быть исключена величина затрат на транспортные услуги, связанные с устройством   охранно-пожарной сигнализации. Ответчик исчислил ее путем определения соответствующей пропорции, по подсчетам ответчика данная сумма составляет 78 200 руб. 

Кроме того, ответчик указывает, что в связи с неисполнением истцом обязательств по устройству   охранно-пожарной сигнализации он вынужден был заключить договор с иным субподрядчиком – ООО «Фортис» - по более высокой цене, а именно, 409 505 руб. Его убытки по замещающей сделке составили 211 505 руб. Ответчик претендует на одностороннее удержание  указанных убытков с истца. 

Также ответчик указывает, что часть средств в размере 36 595 руб. по его просьбе истцу оплатил генеральный подрядчик – ООО «Эвриал». 

С учетом этих доводов, ответчик считает, что задолженность у него перед истцом полностью отсутствует, имеется переплата на сумму 182 616 руб. 

Также ответчик указывает на ошибочность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, на то, что работы выполнены  25.12.2018, и оснований для взыскания процентов с 24.01.2018 не имеется. 

В дополнительном отзыве ответчик указывает, что не согласовывал удорожание каких-либо работ (л.д. 143-144 том 1). 

На отзыв ответчика истец представил возражения. Он считает, что представленный им в материалы дела и не подписанный ответчиком Договор следует считать заключенным, так как ответчик данный договор получил и частично  оплатил предусмотренные в нем работы. 

Истец также не согласен с заявлением ответчика  о пропуске срока исковой давности, он указывает, что закончил выполнение работ 23.12.2018, требование об оплате работ направил ответчику 25.12.2018. Срок оплаты работ по требованию  истца – 06.01.2019. С этой даты на момент обращения в суд трех лет не прошло, следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

Истец дополнительно приводит доводы о том, что им действительно не выполнялись работы по устройству охранно-пожарной сигнализации, которые были оценены в 198 000 руб. Однако это произошло по причине допущенной ошибки при исчислении стоимости этих работ на стадии разработки и заключения государственного контракта – не было учтено здание КПП. Именно поэтому ответчик самостоятельно принял решение заключить договор на выполнение этих работ с иной организацией – ООО «Фортис». Также истец указывает, что не претендует на стоимость этих работ в настоящем деле, однако возражает против удержания с него каких-либо убытков по замещающей сделке, поскольку его вины в несении ответчиком данных дополнительных расходов нет. 

Истец также поясняет, что поступившая на его счет от ООО «Эвриал» сумма в размере 36 595 руб. не имеет отношения к настоящему спору, ООО «Эвриал» являлось заказчиком истца по другим работам. Из самого платежного поручения на перечисление данной суммы следует, что она не имеет отношения к настоящему спору. 

Также истец не согласен с утверждением ответчика о необходимости пропорционального уменьшения транспортных расходов. 

Третье лицо – ООО «Эвриал» - в представленном в суд отзыве оставило вопрос оценки обоснованности иска на усмотрение суда (л.д. 137 том 1). 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 4 - 6 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Установлено, что между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» и ООО «Эвриал»  заключен Государственный контракт № 1818188101262001701050869/126 от 4 июня 2018 года (л.д. 17-31 том 1) . 

В соответствии с п. 1.1 Контракта ООО «Эвриал» обязалось  на свой риск, собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, выполнить работы по поставке и монтажу сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения: административного здания для размещения личного состава, котельной и КПП по адресу: п.г.т. Каа-Хем,  в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Поставщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  Контрактом цену. 

Как предусмотрено п. 1.3 Контракта, срок поставки и монтажа – до 10.12.2018. 

В силу п.1.4 Контракта поставка, разгрузка и монтаж сооружения осуществляется силами и средствами Поставщика. 

В соответствии с 2.1 Контракта  цена Контракта составляет 34 556 103 руб. 30 коп., в том числе НДС 5 271 269 руб. 99 коп. 

Согласно п. 4.3.5 Контракта Поставщик вправе при исполнении Контракта привлекать третьих лиц. 

16 июля 2018 года между ООО «Эвриал» и ООО СПК «Лабиринт» заключен Договор подряда № 45/09-2018 (л.д. 49-63 том 1). 

В соответствии с п.1.1 Договора ООО СПК «Лабиринт» обязалось  на свой риск, собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, выполнить работы по поставке и монтажу сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения: административного здания для размещения личного состава, котельной и КПП по адресу: п.г.т. Каа-Хем,  в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную  Договором цену. 

Как предусмотрено п. 1.3 Договора, срок поставки и монтажа – до 10.11.2018. 

В соответствии с 2.1 Договора цена Договора  составляет 26 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 3 966 101 руб. 69 коп. 

18 октября 2018 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к данному Договору, в соответствии с которым цена Договора была уменьшена до 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084 руб. 75 коп., срок исполнения обязательств был продлен до 20.12.2018 (л.д. 64 том 1).  

Также было заключено Соглашение о замене лица в обязательстве от 07.11.2018, в соответствии с которым ООО СПК «Лабиринт» сняло с себя все права и обязанности стороны по исполнению Договора подряда  № 45/09-2018 и передало данные права и обязанности ООО СПК «Лабиринт+» (л.д. 65 том 1). 

Как следует из переписки по электронной почте, 22.10.2018 ООО СПК  «Лабиринт» направило в адрес истца по настоящему делу заявку на выполнение работ, в соответствии с которой было необходимо выполнение следующих работ и по следующим расценкам:

- по охранно-пожарной сигнализации: работа – 198 000 руб., материалы  - 349 000 руб.;

- электроснабжение: работа – 600 000 руб.;

- СКС и видеонаблюдение: работа – 166 000 руб., оборудование и материалы  по видеонаблюдению – 107 265 руб., по СКС – 64 920 руб. 

Транспортные расходы составят приблизительно 230 000 руб. (л.д. 33 том 1). 

13.11.2018 ООО СПК «Лабиринт+» платежным поручением № 55 перечислило истцу 359 216 руб. 00 коп. (л.д. 66 том 1). 

 26.11.2018 ООО СПК «Лабиринт+» платежным поручением № 87 перечислило истцу 49 100  руб. 00 коп. (л.д. 67 том 1). 

05.12.2018 ООО СПК «Лабиринт+» платежным поручением № 124 перечислило истцу 194 000  руб. 00 коп. (л.д. 68 том 1). 

19.12.2018 ООО СПК «Лабиринт+» платежным поручением № 180 перечислило истцу 100 000  руб. 00 коп. (л.д. 69 том 1). 

26.02.2019 ООО СПК «Лабиринт+» платежным поручением № 77 перечислило истцу 50 000  руб. 00 коп. (л.д. 70 том 1). 

13.06.2019 ООО СПК «Лабиринт+» платежным поручением № 263 перечислило истцу 100 000  руб. 00 коп. (л.д. 71 том 1). 

Таким образом, поскольку обеими сторонами не отрицается, что работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации истцом вообще не выполнялись, окончательно согласованными между сторонами явились следующие условия о стоимости выполнявшихся работ: 

- электроснабжение: работа – 600 000 руб.;

- СКС и видеонаблюдение: работа – 166 000 руб., оборудование и материалы  по видеонаблюдению – 107 265 руб., по СКС – 64 920 руб. 

Величина транспортных расходов с учетом уменьшения объема работ сторонами не была согласована. Как указано выше, стороны на начальном этапе лишь договорились, что транспортные расходы составят приблизительно 230 000 руб. (л.д. 33 том 1). 

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что истец обязался выполнить и выполнил работы на  938 185 руб. 00 коп. 

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, он не признает реальность транспортных расходов только в размере 78 200 руб., в остальной части (230 000 руб. – 78 200 руб. = 151 800 руб.) он несение транспортных расходов признает (л.д. 47 том 1).  Реальность данных расходов сторонами под сомнение не ставится. 

С учетом этого, суд приходит к заключению о доказанности  выполнения истцом работ и несения транспортных расходов на общую сумму 1 089 985 руб. 

Как следует из платежных поручений, ответчик в общей сложности оплатил истцу 852 316 руб. 

С учетом этого, задолженность ответчика перед истцом составляет 237 669 руб. 00 коп. 

Суд признает обоснованным довод истца о том, что представленное в материалы дела платежное поручение № 2927 от 03.09.2019 о перечислении ООО «Эвриал» истцу 36 595   руб. 00 коп. (л.д. 73 том 1) не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора. Как правильно отметил истец, у него с ООО «Эвриал» были самостоятельные хозяйственные отношения, что подтверждается представленным в дело УПД от 5 сентября 2019 года на данную сумму о передаче услуг от истца ООО «Эвриал» (л.д.82 том 1).

Представленный истцом Договор подряда № НК091118 от 9 ноября 2018 года (л.д. 39-40 том 1) не может быть принят судом во внимание, так как он подписан только истцом, т.е. является односторонним. 

Суд также не может согласиться с доводами истца о возможности выборочного принятия во внимание представленных ответчиком платежных поручений, об отнесении отдельных платежей к иным операциям (операциям по поставке истцом ответчику расходных материалов), об оценке назначения платежей путем сопоставления с содержанием выставленных ответчику счетов. Как показало изучение материалов дела, при оформлении платежных поручений и указании счетов, по которым производится  оплата, были допущены ошибки. Об этом с очевидностью свидетельствует содержание счетов № 39 от 3 декабря 2018 года и № 41 от 5 декабря 2018 года, общая сумма данных счетов составляет 222 640 руб. 00 коп. (л.д. 72-73 том 3). Однако со ссылкой на данные счета ответчиком оплачено 444 000 руб. – это платежные поручения от 05.12.2018 № 124 на сумму 194 000  руб. 00 коп. (л.д. 68 том 1), от 19.12.2018 № 180 на сумму 100 000  руб. 00 коп. (л.д. 69 том 1), от 26.02.2019 № 77 на сумму 50 000  руб. 00 коп. (л.д. 70 том 1), от 13.06.2019 № 263 на сумму 100 000  руб. 00 коп. (л.д. 71 том 1). Какой-либо переписки о том, что истец при получении денежных средств требовал от ответчика уточнения назначения платежей, оформления иных документов, позволяющих надлежаще учесть отгрузки товара и оказание услуг ответчику, а также оплаты этих товаров и услуг, суду не представлено, несмотря на то, что суд неоднократно требовал этого. При таких обстоятельствах суд не может прийти к заключению о том, что какие-либо из представленных ответчиком платежные поручения о перечислении средств со счета ответчика на счет истца являются не относимыми к предмету настоящего спора. Суд вынужден их учитывать и определять сальдо взаимных обязательств с учетом данных платежных поручений. 

Суд также считает, что если у ответчика имеются какие-либо долги по отдельным отношениям по поставке товара, истец  не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об их взыскании, представив соответствующие УПД, подписанные ответчиком.  

В данном случае, выступая Заказчиком и Подрядчиком, стороны в переписке оговорили стоимость работ, стоимость материалов, стоимость транспортных расходов. При этом доказательств того, что стороны в дальнейшем путем такой же переписки выражали свое несогласие относительно   достигнутых договоренностей, не имеется. 

Таким образом, суд находит основания для частичного удовлетворения иска о взыскании с ответчика долга за выполненные работы – в сумме 237 669 руб. 00 коп.

Суд считает необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Как правильно указал истец, он закончил выполнение работ 23.12.2018, требование об оплате работ направил ответчику 25.12.2018. Срок оплаты работ по требованию  истца – 06.01.2019. С этой даты на момент обращения в суд трех лет не прошло, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Суд также не находит оснований для удержания с истца каких-либо убытков по замещающей сделке ответчика  с ООО «Фортис». Истец в судебном заседании неоднократно пояснял, что им действительно не выполнялись работы по устройству охранно-пожарной сигнализации, которые были оценены в 198 000 руб. Однако это произошло по причине допущенной ошибки при исчислении стоимости этих работ на стадии разработки и заключения государственного контракта – не было учтено здание КПП. Именно поэтому ответчик самостоятельно принял решение заключить договор на выполнение этих работ с иной организацией – ООО «Фортис». Цена работ значительно выросла по причине из неполного учета при достижении договоренности между истцом и ответчиком по настоящему делу. 

Определениями суд неоднократно обязывал ответчика представить документы в опровержение довода ответчика о том, что при расчете затрат на монтаж охранно-пожарной сигнализации изначально ошибочно не было учтено здание КПП. Такие документы суду не представлены. Следовательно,  ответчик устранился от исполнения обязанности доказывания вины истца в причинении ему каких-либо убытков в связи с неисполнением контракта в этой части. 

Истец также просит взыскать в его пользу исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  10.01.2019 по 17.02.2023, причем рассчитывает эти проценты с учетом изменения сумм долга.

Суд также считает, что требования могут быть удовлетворены лишь частично. 

Как установлено п.1 ст. 395 ГК РФ, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик сумму задолженности истцу не перечислил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по договору подряда не оплатил, суд счел уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, за исключением периода действия  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также исходя из суммы долга, определенной судом.

По состоянию на 10.01.2019 до 26.02.2019 долг составлял 387 669 руб. 

Проценты за этот период составят 3951 руб. 04 коп. 

С 27.02.2019 по 13.06.2019 долг составлял 337 669 руб. 

Проценты за этот период составят 7671 руб. 56 коп. 

С 14.06.2019 по 31.03.2022 долг составлял 237 669 руб. 

Проценты за этот период составят 42273 руб. 83 коп. 

С 04.10.2022 по 17.02.2022 долг составлял 237 669 руб. 

Проценты за этот период составят 6690 руб. 55 коп. 

С учетом этого, суд взыскивает с ответчика исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  10.01.2019 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 (истец просит исчислить проценты именно на эту дату) в общей сумме 60 586 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПК «Лабиринт+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Калтан Кемеровской области, 237 669 руб. 00 коп. долга, 60 586 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 17.02.2023, 7 784 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Калтан Кемеровской области, справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 505 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру 2715287 от 22.09.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич