ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15180/2024

12 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-502/2025) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-15180/2024, принятое по первоначальному иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - Ленниипроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - Ленниипроект» о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – Ленниипроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 920 000 руб. задолженности по договору от 08.02.2021 №14301.

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принят уточненный встречный иск о взыскании с общества в пользу компании пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 227 480 руб. по состоянию на 16.09.2024, 1 774 684 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, по встречному иску с общества в пользу компании взыскано 613 740 руб. неустойки, 35 697 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части встречных требований отказано; с компании в доход  федерального бюджета взыскано 78 494 руб. государственной пошлины. По результатам произведенного зачета с компании в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 302 773 руб.

Не согласившись с решением суда, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, часть документации по этапу 3.4 Календарного плана работ, а также документация по этапу 3.3 заказчику не передавалась. Выражая несогласие с частичным удовлетворением встречного иска, апеллянт сослался на то, что периоды просрочки заказчика несопоставимо меньше периодов просрочки исполнителя. По мнению заявителя материалами дела подтверждается факт наличия недостатков, факт их несвоевременного устранения, факт несения дополнительных расходов, связанных с данными недостатками проектной документации, имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 08.02.2021 №14301 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя выполнение проектной документации объекта: начальная школа - детское образовательное учреждение на 326 мест по адресу: 

<

...>, литера О (кадастровый номер земельного участка 78:14:0007616:1248) - проектная и рабочая документация.

В силу пункта 1.3 договора содержание и сроки выполнения работ (этапов работ) определяются календарным планом работ (приложение №2) составляющим неотъемлемую часть договора.

Также в календарном плане указана стоимость каждого этапа.

Стоимость работ по этапу 3.3 - «Инженерные разделы: Отопление и вентиляция, технологические решения, водопровод и канализация» составляет 1 440 000 руб. (с НДС 20%).

Стоимость работ по этапу 3.4 - «Электроснабжение, Сети связи» - 480 000 руб. (с НДС 20%).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 9 000 000 руб. в том числе НДС (20%) согласно протоколу соглашения о стоимости работ (приложение №3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель приступает  к работе после поступления от заказчика аванса (30%) в сумме 2 700 000 руб. в том числе НДС - 20% на расчетный счет исполнителя и получения исходных данных, определенных перечнем исходных данных (приложение №4).

Пунктом 2.3 договора установлено, что промежуточные платежи за выполненные этапы работ и окончательную оплату заказчик производит в соответствии с календарным планом работ (приложение №2), на основании акта сдачи-приемки проектной продукции, за вычетом перечисленного аванса пропорционально стоимости этапа (30%), в срок не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки и получения от исполнителя соответствующего счета.

Разделом 3 договора сторонами согласован следующий порядок сдачи приемки работ:

3.1 исполнитель обязуется создать и передать в собственность заказчику проектную документацию, разработанную в соответствии с действующим законодательством РФ в строительстве и положениями договора. Заказчик обязуется принять проектную документацию и оплатить работу.

3.2 передача заказчику проектной документации или отдельных этапов, определенных настоящим договором, оформляется накладной и актом сдачи-приемки.

3.3 полный комплект готовой документации, предусмотренной условиями договора на выполненный  этап в   соответствии  с  календарным   планом  работ  (приложение  №2), представитель исполнителя передаёт заказчику.

3.4 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предъявления ему проектной документации в соответствии с пунктом 3.2 договора обязан передать исполнителю подписанный уполномоченным на то лицом акт сдачи-приемки или представить письменный обоснованный отказ от приемки работ.

Письмом от 27.12.2022 № 1.1-30-1408 проектная документация по этапам 3.3, 3.4  направлена в адрес ответчика.

Поскольку заказчик в установленные договором сроки в адрес исполнителя не направил обоснованный отказ от приемки работ, истец письмом от 31.01.2023 № 1.1-30-93 направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки  от 31.01.2023 №16, №17, которые получены ответчиком 02.02.2023.

Как пояснил истец, в нарушение сроков, установленных пунктом 3.4 договора, заказчик направил замечания по спорным этапам, которые были выполнены исполнителем.

По накладной от 12.05.2023 ответчику передана рабочая документация по этапу 3.4 с учетом исправления недостатков. Получена ответчиком 15.05.2023.

10.08.2023 заказчиком получены акты сдачи-приемки и счета на оплату спорных этапов, однако в адрес исполнителя вторые экземпляры актов не поступали, счета не оплачены. В этой связи на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 920 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности не произвел, истец  направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2023 №1.1-16-837 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований компания указал на нарушение обществом сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в адрес ответчика передан результат работ, мотивированных замечаний об отказе в приемке работ в порядке, определенном спорным договором, а также доказательств невозможности использования переданных результатов работ в материалы дела компанией не представлено, равно как и доказательств оплаты, правомерно пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований.

Судом первой инстанции установлено, что рабочая документация по спорным этапам была передана в полном объеме, начиная с 27.12.2023 (письмо № 1.1-30-1408), позже по накладной от 12.05.2023. Материалами дела подтверждается передача всех разделов документации по этапам 3.3 и 3.4 в апреле и в мае 2023 года, о чем исполнитель (истец) сообщал письмом от 22.05.2023, повторно письмом от 08.06.2023; 16.08.2023 и 23.08.2023 были исправлены замечания и переданы заказчику (ответчику).

Кроме того, материалами дела подтверждается введение объекта капитального строительства (ОКС) объекта дошкольного, начального образования на 326 мест в эксплуатацию, соответствие проектной документации, прошедшей экспертизу; соответствие требованиям проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство. Шифр проекта -14301 (проектировщик ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» (заключение от 29.05.2024 № 05-24-011-0441, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2024 № 78-11-09-2024).

В связи с чем позиция ответчика о непередаче рабочей документации по этапам 3.3 («Инженерные разделы: Отопление и вентиляция, технологические решения, водопровод и канализация») и 3.4 («Электроснабжение. Сети связи») является противоречивой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

По встречному иску компания на основании пункта 6.3 договора начислила обществу 1 227 480 руб. неустойки по состоянию на 16.09.2024 за нарушение сроков выполнения работ. 

Разрешая по существу встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины как заказчика, так и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору и о наличии оснований для снижения неустойки по встречному иску на 50% с применением положений статьи 404 ГК РФ до 613 740 руб. 

Суд первой инстанции констатировал, что материалами дела подтверждается факт непредставления компанией надлежащим образом в согласованные сторонами сроки исходных данных, утверждение исполнительной документации в с нарушением срока, что также повлекло нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, ссылки апеллянта на то, что периоды просрочки заказчика несопоставимо меньше периодов просрочки исполнителя, необоснованны. 

Руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией правовой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что компанией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления уведомления с требованием об устранении недостатков, не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков, вопреки позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Между тем, коллегия судей установила, что при распределении судебных расходов по встречному иску суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации именно в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, поскольку положения указанной выше статьи применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024. Учитывая, что встречный иск подан до внесения изменений статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то по встречному иску с общества в пользу компании надлежало взыскать 15 275 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов.

 В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. По результатам зачета с компании в пользу общества подлежат взысканию денежные средства в размере 1 323 185 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-15180/2024 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – Ленниипроект» 1 920 000 руб. задолженности, 32 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – Ленниипроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» 613 740 руб. неустойки, 15 275 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся  части встречных требований отказать.

Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – Ленниипроект» денежные средства в размере 1 323 185 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина