АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-3938/2024

г. Майкоп

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  30.01.2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме    30.01.2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев в предварительном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемикал Трейд Компани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 1 766 666 руб. 66 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

от истца – ФИО1 (доверенность от 22.08.2024);

в отсутствие ответчика и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемикал Трейд Компани" с требованием о взыскании убытков в размере 1 766 666 руб. 66 коп. 

Исковое заявление основано на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у истца имущественных потерь, образовавшихся вследствие неустранения ответчиком признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия к вычету сумм, понесенных от уплаты налога на добавленную стоимость. 

В отзыве на иск ответчик указал на несогласие с требованиями, ввиду отсутствия в его действиях нарушений налогового законодательства, повлекших расходы истца. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2024 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 10 часов 30 мин. 30 января 2023г. 

В судебном заседании представитель истца иск поддерживал.

Представители ответчика и третьих лиц явку в суд не обеспечили. Судебное заседание проведено без их участия, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.                            

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.                                                                           

Из материалов дела судом установлено, что 09.12.2021г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № АМП-50/21.

В рамках указанного договора по УПД от 14.12.2021 № 2 истцом был получен товар (лимонная кислота) на сумму 10 600 000 руб. (с учетом НДС в сумме 1 766 666 руб. 66 коп.).

Товар оплачен покупателем в размере и в сроки, установленные договором.

Факт исполнения своих обязательств по поставке и оплате товара стороны подтверждали в ходе судебного разбирательства дела.

31.05.2024г. истцом было получено уведомление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея № 5439, согласно которому в отношении представленной налоговой декларации за 4 квартал 2021г. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о сделках с сомнительными контрагентами – ООО "Кемикал Трейд Компани". 

В связи с наличием налоговых рисков, налоговым органом было рекомендовано                   ООО "Гермес Трейд" произвести анализ правильности формирования налоговой базы.

Уведомлением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 19.06.2024 № 6425 истцу было предложено уточнить налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021, исключив из состава вычетов суммы НДС по ООО "Кемикал Трейд Компани".

Во избежание ответственности, предусмотренной налоговым законодательством в связи с необоснованным заявлением налогового вычета, 20.06.2024г. истец в силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации был вынужден внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В результате произведенных уточнений, истец платежными поручениями от 19.06.2024 № 999 доплатил в бюджет 1 766 666 руб. 66 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении от 23.07.2013 № 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сумма налога на добавленную стоимость в размере                              1 766 666 руб. 66 коп., была заявлена истцом в составе налогового вычета. 

При этом, как следует из правовой позиции истца, в результате несоблюдения ответчиком требований налогового законодательства, истцу причинены убытки в виде доначисления истцу налоговых платежей. 

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014).

Таким образом, элементами состава гражданского правонарушения являются: противоправность, причинно-следственная связь и вред.

По мнению ООО "Кемикал Трейд Компани", ответственность продавца поставлена в зависимость от решений налоговых органов об установлении в действиях продавца соответствующих нарушений. Между тем, со стороны истца какие-либо акты, решения, требования в отношении заявленных обстоятельств не представлены, тем самым не доказаны условия для возмещения сумм налога, оплаченных им самостоятельно. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие сдачу налоговой отчетности за 2021г.; сведения из книги продаж и книги покупок за соответствующий период, содержащие информацию об операциях, отражаемых за истекший налоговый период. Сведений о наличии задолженности ООО "Кемикал Трейд Компани" по налогам за указанный период, либо о проведении в отношении ответчика каких-либо налоговых проверок у суда не имеется. Как и не имеется доказательств вынесения решений о привлечения к налоговой ответственности контрагентов ООО "Кемикал Трейд Компани".

Пояснениями представителя истца установлено, что решение о доначислении НДС за 4 квартал 2021г. в отношении истца не принималось. Истец самостоятельно внес изменения в поданные им в налоговый орган декларации, тем самым, отказавшись от применения положенных ему налоговых вычетов.

Как указывалось ранее, решение (требование) налогового органа о доначислении НДС в материалы дела не представлено. Уведомление налогового органа о необходимости  самостоятельной проверки налоговых рисков, на которое ссылается истец, не является решением и обязывающим актом, носит информативный характер, и потому основанием к удовлетворению иска, по мнению суда, являться не может.

Налогоплательщик, имеющий право на налоговый вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может автоматически перелагать риск неполучения соответствующих сумм НДС в виде убытков на своего контрагента.

Аналогичная правовая позиция неоднократно изложена судом округа в постановлениях от 30 марта 2021 г. по делу № А63-8167/2020, от 27 июня 2019 г. по делу № А53-20062/2018, от 24 июня 2019 г. по делу № А53-23753/2018

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований возникновения убытков на его стороне покупателя по вине ответчика-продавца, возникших в результате признания налоговым органом необоснованным уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021г., в связи с чем иск не подлежит  удовлетворению. 

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела суд оставляет на истце в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемикал Трейд Компани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 1 766 666 рублей 66 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                Н.Г. Мусифулина