422/2023-40933(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-12168/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023  (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу   № А45-12168/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью СК «Альфа-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – общество СК «Альфа-Инжиниринг», должник), принятые по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий)  о признании сделок должника недействительными и применении последствий  их недействительности.  

Другое лицо, участвующее в деле – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318547600198426; далее также –  ответчик).  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества СК «Альфа-Инжиниринг» управляющий 18.07.2022  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров  подряда от 14.12.2018 № 09/18, от 17.12.2018 № П10/18, от 14.04.2019 № 01/19,  от 11.07.2019 № П-11-07/19, от 10.01.2020 № П-01-01/20, заключённых между должником  и предпринимателем ФИО3, применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 013 650 руб. (с учётом  уточнений).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 15.05.2023, заявление управляющего удовлетворено.  

ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить  

определение арбитражного суда от 09.03.2023 и постановление апелляционного суда  от 15.05.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению ФИО3, суды пришли к ошибочному выводу  о недействительности договоров, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства заинтересованности сторон, а также неплатёжеспособности должника  на момент заключения сделок; отсутствие в договоре подряда указания на конкретные  объекты и стоимость выполняемых работ, не влечёт мнимость договора подряда;  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; цель причинения  вреда не доказана.  

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что должник на момент  заключения спорных договоров и совершения платежей располагал значительными  денежными средствами для продолжения ведения хозяйственной деятельности;  при оплате выполненных работ срок возврата займа ФИО4 не наступил,  а неисполнение должником обязанности перед обществом с ограниченной  ответственностью «Гектор» (далее – общество «Гектор») по договору подряда  обусловлено наличием возражений относительно основного долга и пени,  а не отсутствием денежных средств для погашения задолженности; оспариваемые  договоры совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности и заключены  с экономически обоснованной целью – необходимость исполнения договорных  обязательств обществом СК «Альфа-Инжиниринг» перед генподрядчиками; факт  реального выполнения отделочных работ ответчиком по спорным договорам  подтверждается принятием работ генподрядчиком у должника; объекты недвижимости,  на которых выполнялись отделочные работы, построены и сданы в эксплуатацию.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов  ФИО3, согласился с выводами судов о наличии оснований для признания  договоров подряда недействительными, просил обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, как законные.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  СК «Альфа-Инжиниринг» (заказчик) и предпринимателем ФИО3  (подрядчик) заключены договоры подряда от 14.12.2018 № 09/18, от 17.12.2018 № П10/18,  

от 14.04.2019 № 01/19, от 11.07.2019 № П-11-07/19, от 10.01.2020 № П-01-01/20  (далее – договоры подряда), по условиям которых подрядчик обязался выполнить  отделочные работы, собственными силами в соответствии с утверждённым проектом  и договорной ценой в установленные сроки и сдать результат работ заказчику.  

Из пунктов 1.2, 3.1.1, 3.1.7, 3.2.2, 3.2.11 следует, что работы выполняются  в соответствии с утверждённым проектом; заказчик обязался передать подрядчику объект  или его часть по акту приёмки-передачи, ежемесячно до 25 числа согласовывать набор  работ на последующий месяц, а также передать проектную документацию  в полном объёме, до начала работ; подрядчик должен согласовать с заказчиком схему  организации работ и т.д.  

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сторонами единичными  расценками на отдельные виды работ согласно приложению № 1 к договору (пункт 2.1  договоров).  

Общество СК «Альфа-Инжиниринг» выдало ФИО3 доверенности  на получение товарно-материальных ценностей от 02.04.2019 № 189, от 27.06.2019 № 220.  

В счёте-фактуре от 03.04.2019 № 48854/2 продавцом указано общество  с ограниченной ответственностью «Сатурн Сибирь» (далее – общество «Сатурн Сибирь»),  покупателем – общество СК «Альфа-Инжиниринг», получатель товара ФИО3  по доверенности от 02.04.2019 № 189.  

В транспортной накладной от 03.04.2019 № ДОС-3-005798848 грузоотправителем  указано общество «Сатурн Сибирь», грузополучатель обществу СК «Альфа- Инжиниринг», получатель груза ФИО3  

В счёте-фактуре от 28.06.2019 № 158 продавцом указано общество с ограниченной  ответственностью «ТеплоСиб», покупателем – общество СК «Альфа-Инжиниринг»,  получатель товара ФИО3 по доверенности от 27.06.2019 № 220.  

В подтверждение факта выполнения работ предоставлены акты по формам  КС-2, КС-3 к каждому договору.  

В подтверждение оплаты за выполненные работы по договорам в сумме  2 013 650 руб. предоставлены выписки по счёту должника за период с 17.12.2018  по 26.02.2020.  

При этом оспариваемые договоры подряда не содержат положений, позволяющих  подрядчику получать товарно-материальные ценности за общество СК «Альфа- Инжиниринг» и самостоятельно распоряжаться указанными товарно-материальными  ценностями, поступившими на строительную площадку.  

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества СК «Альфа-Инжиниринг».  

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 в отношении общества  СК «Альфа-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён ФИО2  

Решением арбитражного суда от 05.12.2021 общество СК «Альфа-Инжиниринг»  

признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО2  

На момент перечисления денежных средств в пользу ФИО3 у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых  впоследствии включены в реестр, в частности, перед ФИО4, обществом  «Гектор», уполномоченным органом в лице инспекции Федеральной налоговой службы  Российской Федерации по Центральному району города Новосибирска.  

Ссылаясь на недействительность договоров подряда по основаниям,  предусмотренным статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательства, подтверждающего исполнение обязательств  по оспариваемым договорам, в частности, передачи объекта (стройплощадки),  приложений № 1 к договорам (при которых возможно соотнести виды и расценки работ),  доказательств прихода/убытия ФИО3 и его работников на стройплощадку,  трудовые (либо иные правовые) договоры на работников ФИО3,  доказательства передачи строительных материалов от должника ответчику в целях  выполнения работ, указанных в отчётных формах КС-2, КС-3; доказательства  невозможности проведения операций по приобретению товара и дальнейшей его доставки  на строительные площадки должника, силами работников должника; подтверждения  представленными счётами-фактурами принятие товара должником в лице представителя  ФИО3 по доверенности; отсутствия доказательства факта выдачи должником  ФИО3 строительных материалов для производства работ, указанных в актах  КС-2, КС-3. В договорах подряда в качестве предмета указано выполнение отделочных  работ, при этом на этапе заключения договоров стороны не определили объём  и наименование выполняемых работ, а также расположении объекта, на котором должны  выполняться работы; отсутствие согласованного сторонами предмета договора  не позволяет суду идентифицировать представленные акты со спорными договорами,  и, как следствие, не могут подтвердить реальность выполнения работ по ним.  

Арбитражный суд сделал выводы о мнимости договоров подряда с целью  осуществления платежей по спорным договорам в период неплатёжеспособности  общества СК «Альфа-Инжиниринг» с заинтересованным лицом ФИО3  в отсутствие встречного предоставления с целью уменьшения имущественной массы  должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам  права.  

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение  его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  

в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием  для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника.  

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми  недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать  шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства  наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого  в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком  исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки,  подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок  в деле о банкротстве.  

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда,  причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок  

или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица (пункт 6).  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки  (пункт 7).  

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки,  заключённой между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом  без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трёхлетний срок  до принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление управляющего  удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона  о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной,  устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся  доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.  

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности  подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения  обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки  

с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми  и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки  (пункты 5 - 7 Постановления № 63).  

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей  совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов  из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления,  то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон  как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки  подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия  по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения  недействительной сделки.  

Ошибочная квалификация спорных правоотношений судом первой инстанции  не повлекла принятие неправильного судебного акта.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся  к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Несогласие ФИО3 с оценкой обстоятельств дела и иное толкование  им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены  оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А45-12168/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1